АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Элиста

15 октября 2025 года Дело № А22-2778/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 101 400 руб.,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по информационно - техническому обслуживанию в размере 101 400 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 841 от 12.01.2023, № 958 от 25.01.2024, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по информационно-техническому обслуживанию объектов Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою

очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 3425 от 12.01.2023, № 3426 от 12.01.2023, № 3638 от 25.01.2024, № 3639 от 25.01.2024 по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Ответчика в здании учреждения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Исполнение истцом договорных условий подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.05.2025 исх. № 778, согласно которой просил в срок до 01.06.2025 погасить задолженность в размере 101 400 руб. (л.д. 18).

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – технические средства охраны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 101 400 руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 070 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шептырёва Л.Г.