АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
27 июля 2023 года
№ дела
А46-6224/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 548 158 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директор Граф В.В. (паспорт);
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 сроком на 2 года (паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (далее – ООО «ТК «Теплоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (далее – МУП «Теплосеть-1», ответчик) о взыскании 23 401 678 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2022 № 424475.
Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав на недостаточное финансирование, а также на частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.
Представитель истца поступление частичной оплаты в ходе рассмотрения дела признал, однако исковые требования не уточнил.
Учитывая явку сторон, отсутствие возражений, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел необходимым завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «ТК «Теплоцентр» (поставщик) и МУП «Теплосеть-1» (заказчик) заключен договор поставки от 30.08.2022 № 424475 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику уголь по наименованию (-ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее - «товар») в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.
Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цена договора составляет 46 400 000 (сорок шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 7 733 333.33 (семь миллионов семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1).
В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 оплата по договору производится в следующем порядке:
- Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика;
- Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет собственных средств предприятия;
- Авансовые платежи по договору не предусмотрены;
- Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - по тексту УПД) на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).
Как указывает истец, в адрес ответчика отгружен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД), а именно:
УПД от 30.11.2022 № 68 на сумму 5 791 822 руб.;
УПД от 08.12.2022 № 71 на сумму 5 424 446 руб. 26 коп.;
УПД от 09.12.2022 № 73 на сумму 5 871 398 руб.;
УПД от 30.12.2022 № 88 на сумму 1 023 758 руб.;
УПД от 30.12.2022 № 85 на сумму 5 088 572 руб.;
УПД от 31.01.2023 № 3 на сумму 2 829 646 руб.;
УПД от 20.02.2023 № 8 на сумму 6 531 032 руб.;
УПД от 28.02.2023 № 9 на сумму 2 289 724 руб.;
УПД от 13.03.2023 № 13 на сумму 3 693 034 руб.;
УПД от 31.03.2023 № 16 на сумму 4 004 726 руб.;
УПД от 27.04.2023 № 21 на сумму 3 853 520 руб.
Однако оплата произведена МУП «Теплосеть-1» лишь частично, размер задолженности составил 23 401 678 руб. 26 коп.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истцом представлены УПД на общую сумму 46 401 678 руб. 26 коп., подписанные обеими сторонами.
Доказательства наличия у ответчика претензий к качеству товара не представлены, возражения сводятся к особенностям финансирования и частичной оплате задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 318.
Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пунктах 2.3.2 и 2.3.4 договора установлена его обязанность своевременно оплатить поставленный товар и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Следовательно, фактическое отсутствие у МУП «Теплосеть-1» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При этом ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком (платежное поручение от 19.06.2023 № 318 на сумму 1 000 000 руб.).
Истец об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 26.02.2021 № 254-О, от 28.09.2021 № 1817-О), правовое регулирование, направленное на отнесение правомочия по изменению исковых требований к исключительной компетенции истца, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, суд исходит из того, что реализация процессуальных прав и обязанностей является прерогативой лиц, участвующих в деле, которые несут установленные законом последствия их действия (бездействия) в силу части 2 статьи 9АПК РФ, а также учитывая признание истцом в судебном заседании факта осуществления ответчиком приведенного платежа, следовательно, требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 22 401 678 руб. 26 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 401 678 руб. 26 коп. задолженности, 140 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков