АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-9370/2024
г. Иваново
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 02.02.2024 № 974 в сумме 42 000 руб., процентов за период с 06.03.2024 по 30.09.2024 в размере 4 001,48 руб., продолжив начисление процентов с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования (с помощью онлайн заседания),
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,
в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» (далее также – истец, перевозчик, общество «КАБЭЛК) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее также – ответчик, заказчик, общество «Мега Лидер») о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 974 от 02.02.2024 в сумме 42 000 руб., процентов за период с 06.03.2024 по 30.09.2024 в размере 4 001,48 руб., продолжив начисление процентов с 01.10.2024 по день фактической оплаты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства из договора перевозки груза № 974 от 02.02.2024 по оплате провозной платы за выполненную для ответчика услугу по перевозке груза.
Определением от 07.10.2024 исковое заявление общества «КАБЭЛК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее также – предприятие, грузоотправитель), ФИО1 (далее также – третьи лица).
Определением от 18.12.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 29.01.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камс» (далее – третье лицо, общество «Камс»).
Определением от 29.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 03.03.2025.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.
Дело рассмотрено 17.04.2025 с участием представителей истца, ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление перевозки от 02.02.2024 № 974 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги (далее – Услуги), связанные с перевозкой и экспедированием груза (далее – Груз) на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).
Основные условия по перевозке Груза сторонами определены следующие:
- маршрут: г. Казань – Обухово;
- дата и время погрузки и разгрузки: 05.02.2024 – 07.02.2024;
- грузоотправитель: публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез»;
- грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимеры»;
- адрес погрузки: <...>;
- адрес разгрузки: Обухово, ул. Ленина, д. 83;
- наименование, вес и объем груза: Полиэтилен 15813-020 в/с ТП ГОСТ16337-22, 20,625 т., 82 куб.м.;
- стоимость перевозки: 42 000 руб.;
- форма и сроки оплаты: С НДС по ОТТН и ТрН 10 – 15 банковских дней;
- водитель: ФИО1.
Стороны признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи (переданных по электронной почте) (пункт 1.5 Договора).
В пункте 1.6 Договора стороны договорились о том, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора, перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайтах:
https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/
https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/;
https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/
(далее «Правила»). Правила являются неотъемлемой частью Договора. Подписывая Договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.
Согласно пункту 3.10 Договора, перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее также – требования ОТ, ПБ и Э), размещенные на веб-сайтах:
https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/
https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента взаимодействия заказчика и подрядчика по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте:
https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/.
Указанные Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии/безопасности дорожного движения являются неотъемлемой частью договора перевозки. Подписывая Договор, перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Требованиями и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Требований перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных заказчиком в пользу своего контрагента.
Из пунктов 5.1.10, 5.1.11 Договора следует, что перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за срыв перевозки, к которому относится, в частности, несоблюдение требований в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, иные случаи, предусмотренные Договором.
В силу пункта 5.2.11 Договора, перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС и несоблюдение водителем перевозчика правил и требований, указанных в пунктах 3.9, 3.10 Договора.
В пункте 5.2.12 Договора указано, что перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).
Из пункта 2.8 Договора также следует, что заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по Договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. В случае недостаточности денежных средств для проведения взаимозачета заказчик вправе произвести удержание недостающей суммы в рамках других заключенных между сторонами договоров, в том числе обязательства, по которым не наступили. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.
Все споры и разногласия по заключенному Договору, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).
Перевозчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и доставил груз по адресу, согласованному сторонами в договоре перевозки, что подтверждается транспортной накладной № 0751530849 от 05.02.2024, УПД (счет фактура № 314 от 06.02.2024). Указанные документы вместе со счетом на оплату за оказанные услуги № 88 от 06.02.2024 были направлены в адрес ответчика, которые, согласно трек номеру отправления с почтовым идентификатором 18000020215971, были получены последним 19.02.2024.
Обязательства по оплате за осуществленную истцом перевозку ответчиком не исполнены, провозная плата не уплачена, в связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «КАБЭЛК» в адрес общества «Мега Лидер» была направлена претензия с РПО 18244077015010 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако данная претензия не была получена ответчиком, и возращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение требований по оплате задолженности, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что:
- исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности была зачтена на сумму убытков, понесенных ответчиком в виде уплаты штрафа своему контрагенту за допущенное водителем истца нарушение в виде несоблюдения скоростного режима на территории грузоотправителя, согласно которому запрещается осуществлять движение со скоростью, превышающей 15 км/ч, что подтверждается актом об обнаружении нарушения от 05.02.2024 № 1801 и подписанной водителем перевозчика памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия и данными с GPS-трекера, прикрепленному к автомобилю истца;
- документально подтвержденных оснований для снижения размера убытков не имеется, истцом не доказано;
- доводы истца о недопустимости зачета названных денежных сумм основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора перевозки, а потому, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Третьими лицами (публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» и казанским публичным акционерным обществом «Органический синтез») представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что нарушение в виде не соблюдения скоростного режима на территории грузоотправителя было допущено водителем истца и подтверждается надлежащими доказательствами, что повлекло правомерное начисление штрафа публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» экспедитору (общество «Камс»), являющемуся контрагентом ответчика по делу, которым (ответчиком), в конечном итоге, и было предъявлено требование к истцу о зачете указанной суммы штрафа в виде убытков в размере 50 000 рублей.
Истцом представлялись возражения и письменные пояснения, в которых истец оспаривал факт допущения водителем перевозчика нарушения в виде несоблюдения скоростного режима на территории грузоотправителя, представляя скриншоты из системы отслеживания автомобиля перевозчика и иные документы в обоснование возражений о несостоятельности зачета требований об уплате убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также общими нормами об обязательствах и договорах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки, обязательства по перевозке из которого исполнены перевозчиком, что ответчиком не оспаривалось, при этом провозная плата обществом «Мега Лидер» не была уплачена обществу «КАБЭЛК», что и послужило основанием для предъявления последним исковых требований в суд.
Рассмотрев доводы ответчика в части осуществления зачета суммы задолженности на сумму убытков в виде уплаты ответчиком своему контрагенту штрафа за допущенное водителем перевозчика нарушение в виде несоблюдения им скоростного режима на территории грузоотправителя, и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, требуя возмещения убытков, сторона должна доказать совершение контрагентом по договору противоправных действий, наличие и размер убытков, и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий бездействия, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что водителем перевозчика было допущено нарушение в виде несоблюдения последним скоростного режима на территории предприятия, которое было выявлено сотрудниками грузоотправителя и зафиксировано в акте об обнаружении нарушения от 05.02.2024 № 1801.
Актом зафиксировано, что транспортное средство двигалось по территории предприятия со скоростью 36 км/ч. Водитель перевозчика с заключением относительно максимальной скорости не согласился, указав, что «по спидометру автомобиля ехал не более тридцати (30) км в час. С показаниями трекера не согласен».
В соответствии с согласованными сторонами условиями при заключении договора перевозки (пункты 3.9, 3.10 Договора) начисление штрафа со стороны публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» осуществляется в случае движения водителя на территории предприятия со скоростью более 15 км/ч (вне зависимости от того, на сколько такая скорость была превышена), что предусмотрено пунктом 14.1 Требований ОТ, ПБ и Э, согласно которому контрагент обязан обеспечить соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
На территории предприятия казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (предприятие публичного акционерного общества «Сибур Холдинг») действует Памятка с требованиями об охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территории указанного предприятия, являющаяся, по своей правовой природе, его локальным нормативным актом.
Памяткой предусмотрено, что скорость движения транспорта по автомобильным дорогам предприятия ограничена до 15 км/ч.
Водитель перевозчика перед въездом на территорию грузоотправителя был ознакомлен с памяткой, с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, что подтверждается соответствующей подписью водителя от 05.02.2024.
Следовательно, водитель перевозчика, исходя, как из его пояснений, так и данных GPS-трекера, который был прикреплен к его автомобилю после заезда на территорию грузоотправителя, что истцом не было опровергнуто, нарушил скоростной режим, чем допустил нарушение пункта 20 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (Универсальные), размещенных на сайте: https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/hserequirements/
Способы фиксации нарушений скоростного режима Договором не определены, следовательно, предприятие имеет право фиксировать нарушения с помощью GPS-трекера.
Поскольку контрагент ответчика произвел удержание суммы штрафа из платежей, причитающихся заказчику (субэкспедитору) по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.02.2024 № 974-К, что повлекло возникновение у последнего убытков ввиду допущенного водителем истца нарушения, ответчик правомерно направил в адрес истца претензию об уплате убытков в виде уплаченного штрафа в размере 50 000 рублей, фактически заявив тем самым о зачете суммы задолженности в виде провозной платы.
Довод истца о том, что иными доказательствами, в частности, скриншотами из систем отслеживания транспортного средства общества «КАБЭЛК», подтверждается отсутствие нарушений, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Арбитражный суд, определяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 70 АПК РФ).
Содержание скриншотов из различных спутниковых систем и отслеживания достоверно не доказывает отсутствие нарушения в виде превышения автомобилем истца скоростного режима, установленного на территории грузоотправителя, поскольку не на всех отрезках времени показана скорость транспортного средства, а на одном из скриншотов факт нарушения скоростного режима подтверждает и система отслеживания (16 км/ч). При этом, исходя из функционала, бортовое устройство автомобиля истца не фиксирует и не передает данные о скорости транспортного средства в порядке постоянного мониторинга скоростного режима, поскольку изначально не имеет такого специального назначения.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что факт нарушения договорного обязательства, выраженного в превышении скоростного режима, косвенно подтверждается водителем перевозчика согласно его пояснениям, данным в акте об обнаружении нарушения от 05.02.2024 № 1801. Спорность ситуации заключается исключительно в размере превышения (30 или 36 км/ч), что не влияет на факт и размер штрафной санкции по договору, при этом водитель перевозчика не спорил с тем (не дав соответствующих пояснений), что превысил скорость движения транспортного средства более чем на 15 км/ч и не более чем на 30 км/ч.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что перевозчик при наличии оснований для возражений по нарушению имел возможность доказать свою позицию путем предоставления сведений системы отслеживания транспортного средства в момент нарушения или в разумный срок после факта его выявления.
Однако доказательств соблюдения скоростного режима не при оформлении акта об обнаружении нарушения от 05.02.2024 № 1801, ни после получения претензии ответчика, представлено не было; предметно возражения в указанной части не отражены и в возражениях истца на уведомление ответчика об одностороннем зачете встречных однородных требований от 26.08.2024.
Аргументы истца в части того, что предприятие при выявлении нарушения водителем перевозчика скоростного режима обязано было использовать GPS-трекер или иное устройство для фиксации скорости транспортного средства, которые должны соответствовать обязательным метрологическим требованиям в силу положений пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются несостоятельными по следующим причинам.
Действительно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Исходя из пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
Между тем, выявленное предприятием нарушение скоростного режима водителем перевозчика на территории грузоотправителя не относится к числу нарушений, выявляемых в порядке производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку движение транспортного средства перевозчика на территории предприятия не относится к способам эксплуатации данного предприятия по смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.
В любом случае, несоответствие GPS-трекера обязательным метрологическим требованиям не свидетельствует в указанной ситуации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии нарушения водителем перевозчика скоростного режима на территории грузоотправителя.
Суждение истца о том, что в руководстве пользователя на GPS-трекер, представленного ответчиком, нет упоминания того, что данное устройство отслеживает (фиксирует) скорость транспортного средства, является ошибочным.
В данном руководстве на указанное устройство прописаны рекомендуемые применения, в числе которых обозначен спутниковый мониторинг автотранспорта, включающий в себя, исходя из смысла данного понятия, определение координат местоположения транспортного средства, его направления, скорости движения и других параметров (https://aif.ru/boostbook/sputnikovyi-monitoring.html); сведения о том, что названное устройство по своим техническим характеристикам не может фиксировать скорость транспортного средства, руководство пользователя на GPS-трекер не содержит.
Довод истца о снижении убытков ввиду несоразмерности суммы штрафа судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Ф условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Ф) (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
При заключении договора перевозки истец не мог не знать о размере санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и Э, при этом возражений от контрагента относительно данных условий не поступало.
Кроме того, предприятия группы компаний публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.
Цель штрафных санкций за нарушение правил ОТ, ПБ и Э – стимулирование организаций на добросовестное исполнение договорных обязательств, минимизация рисков угрозы жизни и здоровью людей, работающих на опасных производственных объектах.
В требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 14 «Требования безопасности дорожного движения, а также требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».
Согласно пункту 14.1 требований ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Учитывая изложенное, суд считает установленный штраф соразмерным допущенному нарушению, поскольку данное нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для снижения размера убытков, понесенных ответчиком в виде уплаты данной суммы штрафа, не имеется.
Довод истца о недопустимости зачета разнородных денежных обязательств (по уплате провозной платы и по возмещению убытков) признается судом необоснованным по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, практику их применения, а также пункт 2.8 Договора, учитывая наличие обстоятельств на момент заявления о зачете, позволяющих его заявить, суд признает зачет требований правомерно состоявшимся, при этом характер данных требований не является препятствием для проведения зачета.
Таким образом, с учетом произведенного ответчиком зачета денежных требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья В.А. Смирнов