ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13546/2025

г. Москва

06 ноября 2025 года

Дело № А41-46345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Денис М.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.10.2025г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2025 года по делу № А41-46345/23 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (далее – истец, ФГБУ «ТЦСКР «Озеро Круглое») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.6, л.д. 100) в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-46345/23 безвозмездно устранить недостатки работ (произвести гарантийный ремонт), выполненных им по гражданско-правовому договору № 0548100005318000038-0342336-02 от 07.09.2018г. на выполнение работ по текущему ремонту крылец главных входов зданий: административно – гостиничного корпуса повышенной комфортности, гостиницы на 154 номера со столовой на 250 мест и конференц-залом на территории ФГБУ «ТЦСКР «Озеро Круглое», а именно:

– произвести гарантийный ремонт ступеней крыльца главного входа здания административно-гостиничного корпуса повышенной комфортности;

– произвести гарантийный ремонт ступеней крыльца (правая часть лестницы от центрального поручня ограждения) и пандуса главного входа здания гостиницы на 154 номера со столовой на 250 мест и конференц-залом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023г. по делу № А41-46345/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2025г. по делу № А41- 46345/23 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 0548100005318000038-0342336-02, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту крылец главных входов зданий: административно-гостиничного корпуса повышенной комфортности, гостиницы на 154 номера со столовой на 250 мест и конференц-залом на территории ФГБУ «ТЦСК «Озеро Круглое» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) с использованием собственного оборудования и материалов на объекте, расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, д.Агафониха, ФГБУ «ТЦСК «Озеро Круглое», сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и по цене, указанной в расчете цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора цена договора в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору) составляет 2 332 814,97 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами 09.11.2018г. актом выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 305756 от 21.11.2018г.

В период гарантийного срока в выполненных работах обнаружены недостатки, о чем составлены дефектный акт от 02.12.2022г. и акт осмотра от 24.01.2023г. с участием ответчика.

17.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 198-ОВ об устранении выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 – 768), Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из условий договора, стороны п. 7.1 договора установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев после полного завершения всех видов работ по настоящему договору, включая полное устранение выявленных замечаний, недостатков, дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ, при поэтапном выполнении работ гарантийный срока начинается после выполнения полного объема работ по договору и исчисляется с подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с п. 3.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно п. 3.1.6 договора подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляется актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым подрядчик обязуется их устранить в установленный заказчиком в претензии срок, при этом заказчик не принимает выполненные работы до полного устранения замечаний.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору полностью завершены 09.11.2018г., что подтверждено двусторонним актом выполнения работ (т.1, л.д.142).

Недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком 02.12.2022г. (дефектный акт – т.1,л.д.144) и 24.01.2023г. сторонами произведен осмотр, по результатам которого составлен двусторонний акт осмотра (т.1, лд.145).

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока (п. 7.1 договора - 60 месяцев после полного завершения работ).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции экспертному заключению №26-7782/03-23 ГБУ «БТИ Московской области» дефекты наружных крылец главного входа здания административно-гостиничного корпуса и главного входа 5-ти этажного здания гостиницы, выявленные экспертом при обследовании, образовались в результате допущенных нарушений технологий при производстве работ по устройству плиток из гранитного камня и по устройству клинкерной плитки соответственно (т.1, л.д.155-169).

Ответчик, не согласившись с данным экспертным заключением, представил рецензию №11/124/0504-Г от 05.04.2023г., а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2,л.д.10-35; 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2023г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертного заключения №А41-46345/23 от 14.12.2023г. наиболее вероятной причиной возникновения дефектов на крыльце главного входа гостиницы явилось короткое замыкание в линиях обогрева ступенек крыльца и повреждения изоляции на трех линиях. Линии обогрева на крыльце гостиницы монтировались силами заказчика (истца). Повреждение греющего кабеля могли привести к возникновению дефектов клинкерной плитки.

При проведении гарантийного ремонта крыльца главного входа здания административного гостиничного корпуса подрядчиком (ответчиком) был нарушен раздел 3 подпункт 1 технического задания. Применяемые в процессе ремонта строительные материалы и изделия должны быть новыми. Применение строительных материалов и изделий, бывших в употреблении, недопустимо (т.4, л.д.2-118).

В соответствии со ст.ст. 55, 86 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НПО «Экспертно-технический центр».

Согласно экспертного заключения № А41-46345/23 от 30.10.2024г. причиной возникновения дефектов на крыльце гостиницы является совокупность следующих факторов: разрушение основания, на которое уложена клинкерная плитка, по причине попадания воды через некачественно затертые межплиточные швы и неполное заполнение пространства между основанием и плиткой плиточным клеем.

Смонтированный заказчиком (истцом) греющий кабель не послужил причиной образования дефектов на площади крыльца (включая пандус) гостиницы. Греющий кабель смонтирован только в левой части лестницы до центрального ограждения. В остальной части крыльца (с учетом пандуса) греющий кабель отсутствует.

Качество проведенного подрядчиком (ответчиком) гарантийного ремонта крыльца главного входа здания административно-гостиничного корпуса не соответствует условиям договора № 0548100005318000038-0342336-02 от 07.09.2018г. и предъявляемым нормативным требованиям к работам соответствующего вида (в частности, применены бывшие в употреблении гранитные плиты с нарушением целостности) (т.6, л.д.3-80).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки (дефекты) в выполненных по спорному договору работах на крыльце главного входа гостиницы и крыльце главного входа здания административного гостиничного корпуса носят производственный характер, возникли вследствие нарушения подрядчиком (ответчиком) технологии производства работ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.722,723 ГК РФ и п.п. 3.1.6, 7.1 договора у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору №0548100005318000038-0342336-02 от 07.09.2018г.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта он не знал об увеличении истцом исковых требований является необоснованным, поскольку истец уточнился заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв с учетом заявления истца (т.6, л.д.101-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы дополнительной судебной экспертизы не являются полными, всесторонними и объективными, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, не имеется. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, экспертное заключение НПО «Экспертно-технический центр» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются выполненные ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» и НПО «Экспертно-технический центр» экспертные заключения № А41-46345/23 от 14.12.2023г. и от 30.10.2024г. соответственно, а также счета на оплату за проведение экспертиз.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 руб. на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 20 000руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2025г. по делу № А41- 46345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из средств Федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №68 от 02.07.2025г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова