АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 марта 2025 года № Ф03-334/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 № 02-02-23/ХАБ;
от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 19-Д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А73-4809/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, <...>, этаж 1, помещ. 30, оф. 301)
к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 № ФПУ-18-216 за оказанные услуги в мае 2023 года в размере 2 970 407,06 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 25.03.2024 в размере 347 042,56 руб., всего - 3 317 449,62 руб.
Решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО «ФПК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что письмом от 04.07.2023 № 8332/ФПКФ ДВОСТ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 447 541,47 руб. Отмечает, что сведения о получении данного уведомления истцом представлены в суд апелляционной инстанции; представитель ООО «Риквэст-Сервис» подтвердил проведение зачета, в связи с чем просил уменьшить сумму иска. Ссылаясь на пункты 5.7, 5.11, 7.2 договора указывает, что нарушения, выявленные после приемки СМИ, т.е. в ходе проведения проверок качества СМИ (ПДК, в пути следования), свидетельствуют о некачественном оказании услуг исполнителем. В связи с чем устранение таких недостатков в период проведения проверок не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорных обязательств в виде уменьшения общей стоимости услуг с учетом применения коэффициента брака. Полагает, что положения договора о возможности выставления неустойки при неустранении недостатков применяются к нарушениям, которые не содержатся в приложении № 5 к договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Риквэст-Сервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение по предмету спора в связи с чем, с учетом выраженного в судебном заседании согласия сторон рассмотреть данный вопрос, судебное заседание откладывалось до 18.03.2025. После отложения судебного разбирательства стороны, согласовав вопрос о признании истцом зачета встречных однородных требований на сумму 2 447 541,47 руб. и отказе в указанной части от исковых требований о взыскании долга и начисленной на данную сумму неустойки, между тем не пришли к единому выводу относительно оставшейся суммы долга в размере 522 865,59 руб. и неустойки в размере 61 088,13 руб., в связи с чем мировое соглашение не заключили.
В судебном заседании представители ООО «Риквэст-Сервис» и АО «ФПК» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 3.6 договора оплата фактически оказанных услуг исполнителем производится в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.
Согласно пункту 5.10 договора, заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта.
Согласно пункту 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия.
В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.
Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования.
При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований к услугам, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.
Согласно акту о выполненных работах от 31.05.2023 № 188 в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ООО «Риквэст-Сервис» оказаны услуги АО «ФПК» по предоставлению СМИ в вагоны, общая стоимость которых составила 52 286 559,19 руб. Данный акт подписан заказчиком с указанием на нарушения в количестве 77 шт., в связи с обнаружением которых стоимость услуг с учетом коэффициента брака 0,99 рассчитана последним в размере 51 763 693,60 руб.
Платежным поручением от 13.07.2023 № 677794 АО «ФПК» произведена оплата оказанных в мае 2023 года услуг на сумму 49 316 152,13 руб.
Претензией от 27.11.2023 № 714 ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к АО «ФПК» с требованием о погашении оставшейся задолженности в сумме 2 970 407,06 руб.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения размера стоимости оказанных истцом услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В сводном акте о выполненных работах от 31.05.2023 № 188 на сумму 52 286 559,19 руб., подписанном ответчиком с замечанием, указано на наличие 77 случаев нарушений, отраженных в соответствующих актах о недостатках имущества, ввиду чего коэффициент брака по расчету заказчика составляет 0,99 и к оплате подлежат услуги в меньшем размере - 51 763 693,60 руб.
Оплата стоимости оказанных услуг произведена АО «ФПК» частично, на сумму 49 316 152,13 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 № 677794).
В настоящем случае, истцом заявлены требования о взыскании неправомерно удержанной платы за услуги, оказанные по договору от 14.06.2018 № ФПК-18-216 за май 2023 года в размере 2 970 407,06 руб. При этом истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения их стоимости, поскольку 58 из 77 нарушений им устранены.
В свою очередь, АО «ФПК», не оспаривая факт устранения ООО «Риквэст-Сервис» недостатков в отношении 58 случаев нарушений, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для неприменения формулы, указанной в пункте 5.11 договора.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.
Согласно пункту 5.11 договора, в случае выявления нарушений требований к услугам, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле, указанной в данном пункте.
В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда до его отправки в рейс вправе проверять качество оказания услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке или самостоятельно устранить недостатки с последующим их возмещением исполнителем.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав положения пунктов 5.7, 5.11, 6.3.8, 7.2 договора от 14.06.2018 № ФПК-18-216 в их взаимосвязи с положениями Регламента взаимодействия в отношении нарушений, выявленных при ПДК, а равно в пути следования и устраненных до окончания работы комиссии, в соответствии с нормативными предписаниями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора об ответственности исполнителя не охватывают случаи, когда нарушение было им устранено.
Факт своевременного устранения исполнителем нарушения обязательства без причинения заказчику соответствующих негативных последствий нивелирует возможность привлечения первого к ответственности, в том числе в виде удержания платы за оказанную услугу.
На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора от 14.06.2018 № ФПК-18-216 и положений Регламента взаимодействия, а также положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства.
Суды, установив, что ООО «Риквест-Сервис» устранило выявленные АО «ФПК» недостатки по указанным случаям, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в актах о недостатках имущества, пришли к обоснованному выводу об оказании спорных услуг надлежащим образом и праве исполнителя претендовать на получение их платы.
Оценив остальные вменяемые истцу нарушения, отраженные в актах о недостатках имущества по форме ФМУ-73 от 30.04.2023, ЛУ-4фпк от 01.05.2023, акте/заявке от 12.05.2023, акте от 21.05.2023, суды не признали их в качестве доказательств, подтверждающих факты допущенных исполнителем в спорный период нарушений ввиду их несоответствия положениям договора и Регламента взаимодействия от 01.03.2023.
Утверждения кассатора о том, что при подобном подходе судов к оценке допущенных исполнителем нарушений ограничивается предусмотренное законом и договором право заказчика на снижение стоимости некачественных услуг, несмотря на множество выявленных нарушений, признаются кассационной коллегией необоснованными, поскольку условиями спорного договора прямо предусмотрен механизм привлечения ООО «Риквест-Сервис» к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств при доказанности их наличия. В данном случае АО «ФПК» такие доказательства не представлены.
Таким образом, вывод судов об оказании ООО «Риквест-Сервис» услуг надлежащего качества на сумму 52 286 559,19 руб. и, как следствие, возникновении на стороне АО «ФПК» встречного обязательства по их уплате в сумме 2 970 407,06 руб. (с учетом их частичной оплаты заказчиком), является соответствующим нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем суд округа находит заслуживающим внимания довод АО «ФПК» о неправомерном отклонении судами двух инстанций заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 2 447 541,47 руб. в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).
Установлено, что при разрешении настоящего спора ответчик неоднократно ссылался на обстоятельства того, что письмом от 04.07.2023 № 8332/ФПКФ ДВОСТ произведен зачет обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и АО «ФПК» по спорному договору от 14.06.2018 на сумму 2 447 541,47 руб. Документы о направлении указанного письма в адрес истца и его получении представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции (список внутренних почтовых отправлений от 06.07.2023 № 30, кассовый чек от 07.07.2023, опись отправления от 07.07.2023, уведомление о вручении почтового отправления 20.07.2023).
В свою очередь, ООО «Риквэст-Сервис» в своих пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждало факт проведения данного зачета ответчиком, просило изменить судебный акт, а именно уменьшить сумму задолженности на 2 447 541,47 руб. и взыскать с АО «ФПК» остаток долга в размере 522 865,59 руб., а также неустойку, начисленную на указанную сумму.
Между тем обоснованность произведенного зачета не являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего выводы оспариваемых судебных актов о наличии задолженности и неустойки в заявленных размерах, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований; при возникновении обоснованных сомнений в части наличия встречного обязательства истребовать соответствующие документы у лиц, участвующих в деле; рассчитать размер задолженности и неустойки с учетом правил определения момента прекращения встречных обязательств зачетом, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А73-4809/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова