Решение по делу № А53-9404/2023 от 15.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2025 г. Дело № А53-9404/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годованец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529287,91 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о взыскании 1377208,43 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022; от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

специалист ПТО ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" ФИО4 (паспорт) (после перерыва).

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о взыскании пени в размере 529287,91 руб. по государственному контракту № 23/19-ГК от 14.06.2019.

20.04.2023 ответчиком подан встречный иск о взыскании 1117658,43 руб. задолженности, 259550 руб. убытков, который принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 426 978,09 руб. за период с 20.11.2019 по 27.09.2021.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 17.09.2025 года перерыв до 01.10.2025 года до 14 часов 15 минут.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные исковые требования, заявил устное ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Третье лицо поддержало позицию Министерства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

14.06.2019 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Государственный заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 23/19-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана ФИО5 в хуторе Малый ФИО6 Аксайского района», в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 191 000 руб.

Согласно пункту 3.1. сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 31.08.2019.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного реконструкцией объекта подписан сторонами 27.09.2021.

Между тем, установленные контрактом сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

На основании пункта 6.6 контракта, истцом начислена пеня на стоимость невыполненных работ, уменьшенная на сумму работ, фактически исполненных подрядчиком.

В рамках соблюдения досудебного порядка истцом направлены досудебные претензии (от 05.10.2020 № 1981, от 29.04.2021 № 26/3504, от 05.08.2019 № 1877, от 29.10.2019 № 2592, от 27.02.2023 № 26/1186) об уплате суммы пени за нарушение сроков по выполнению работ по государственному контракту № 23/19-ГК от 14.06.2019, претензии подрядчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные и не принятые работы, а также убытков в связи с раскрытием банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец необоснованно произвел расчет пени без учета выполненных работ с размером ключевой ставки с 7,5% для всех периодов, и неучтенным периодом моратория, при этом выполнение работ обеспечивалось банковской гарантией, выданной I1AO Банк «ФК Открытие» на основании Договора № 19777-447-378961 от 04.06.2019 года

Во время выполнения работ, в период действия банковской гарантии. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития было

предъявлено в банк требование о выплате по банковской гарантии № 26/6257 от 13.12.2019г.

ПАО Банк «ФК Открытие» по предъявленному требованию произвел выплату в сумме 383 826,47 рублей, из которых 124 276 рублей 47 копеек неустойка и 259 550 рублей штраф.

Согласно пункту 6.7. государственного контракта № 23/19-ГК, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1042.

Поскольку работы завершены, объект введен в эксплуатацию, Министерством строительства, архитектуры и территориального развития необоснованно получена сумма штрафа.

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявило к ООО «Союз Архстрой» регрессное требование, которое было удовлетворено Арбитражным судом Тверской области, решением по делу № А66-10126/2020 от 20.09.2020.

Согласно договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Строй Юг» и ПАО Банк «ФК Открытие», право требования по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10126/2020 от 20 сентября 2020 года перешло к ООО «Строй Юг».

В рамках оплаты задолженности по мировому соглашению по делу А53-9072/2020, ООО «Союз Архстрой» произвело оплату задолженности по требованиям, основанных на оплате по банковской гарантии в сумме 259 550 рублей штрафа.

Тем самым ООО «Союз Архстрой» понес убытки из-за неправомерного поведения, связанного с злоупотреблением права по требованию по банковской гарантии № 26/6257 от 13.12.2019 об оплате по банковской гарантии № 1977-447-378961 от 11,06.2019 г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что штраф был предъявлен в связи с нарушением пунктов 5.2.3 и 5.2.23 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Государственного контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной проектной документацией и графиком производства работ, и сдать результаты работ государственному заказчику.

Согласно пункту 5.2.23 государственного контракта подрядчик обязан в течение 10 дней со дня заключения контракта включить конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов и объемов работ, установленных в документации об электронном аукционе, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, подписать такое приложение в двух экземплярах в письменной форме на бумажном носителе и предоставить заказчику.

Указанные обязательства подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для заявления требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 Государственного контракта.

Третье лицо пояснило, что разница между ценой государственного контракта и фактической стоимостью выполненных работ в размере 1 317 658,43 руб. образовалась в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, в части уменьшения объемов выполнения работ по устройству асфальто-бетонного покрытия. Данные изменения были согласованы в установленном порядке, после чего выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2021 № RU 61502307-64-2021.

В процессе выполнения работ по контракту была выявлена техническая невозможность выполнения некоторых видов и объемов работ, предусмотренных

проектно-сметной документацией, ввиду чего подрядной организацией выполнялись работы не в соответствии с первоначально утвержденной проектно-сметной документацией, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 02.016.2896-4 от 17.06.2020.

В связи с необходимостью получения заключения о соответствии реконструируемого объекта, в проектную документацию внесены изменения в следующие разделы: схема планировочной организации земельного участка; объемно-планировочные решения; внутриплощадочные сооружения; система электроснабжения; система водоотведения; система автоматизации; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Проектной организацией ООО «Новый проект» 20.03.2020 выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В результате внесения вышеуказанных изменений в ПСД цена контракта уменьшилась.

По результатам выполненных работ, с учетом внесенных изменений, 01.10.2021 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с отказом ответчика по встречному иску оплатить выполненные работы, истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил ответ экспертной организации о готовности проведения экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу необходимо назначить по делу проведение экспертизы.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, следующим образом:

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по государственному контракту № 23/19-ГК от 14.06.2019.

Определением суда от 16.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Глав-Эксперт».

19.02.2024 в Арбитражный суд поступило заключение ООО «Глав-Эксперт» № 222-2024 от 19.02.2024.

При ответе на вопрос поставленный судом, эксперт ответил, что согласно сметному расчету стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 4781856 руб.

Ответчик по встречному иску и третье лицо против выводов экспертизы возражали, ссылаясь на то, что экспертом не приведены данные контрольных замеров, полученных инструментальным методом.

В судебное заседание от 06.05.2024 вызван эксперт для дачи пояснений. Эксперт ответил на вопросы сторон, выводы экспертизы поддержал.

Не согласившись с выводами экспертизы третье лицо, указав на ее проведение с нарушениями, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, проведение

которой просило поручить Союзу «Торгово-промышленной палате Ростовской области» эксперту ФИО7 и поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 25.12.2020 № 28-40, справке по форме КС-3 от 25.12.2020 на объекте «Реконструкция котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана ФИО5 в хуторе Малый ФИО6 Аксайского района» при исполнении обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 № 23/19-ГК.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев возражения на заключение судебной экспертизы, ввиду неполного исследования, суд счел подлежащей назначению дополнительную судебную экспертизу в другую экспертную организацию.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палате Ростовской области».

13.11.24 в Арбитражный суд поступило заключение Союза «Торгово-промышленной палате Ростовской области» № 0489900945 от 11.11.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 25.12.2020 № 28-40, на объекте «Реконструкция котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана ФИО5 в хуторе Малый ФИО6 Аксайского района», соответствующих государственному контракту от 14.06.2019 № 23/19-ГК.

2. Установить соответствует ли замененный материал (плитка, двери, утеплитель) и оборудование (насос) характеристикам, указанным в проекте, и стоимости, указанной в смете, с определением их фактической стоимости.

По первому вопросу экспертом ответил, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ составляет с округлением: 139 034 руб. Не учтенные работы фактически не выполнены, либо не соответствуют проектной документации.

На второй вопрос эксперт пояснил, что замененный материал (плитка, двери, утеплитель) и оборудование (насос) соответствует характеристикам и стоимости, указанных в проекте.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец по встречному иску просил суд признать его недопустимым доказательством, поскольку ООО «Союз Архстрой» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра, что является действиями по препятствию реализации своего процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

В судебное заседание от 16.01.2025 вызван эксперт для дачи пояснений. Эксперт ответил на вопросы сторон, выводы экспертизы поддержал.

Суд установил, что экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» имеет недостатки, является неполным в части ответа на 1 вопрос, что в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

17.06.2025 в Арбитражный суд поступило заключение ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 206/25 от 16.06.2025.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

При ответе на поставленный вопрос, эксперт ответил, что работы на объекте «Реконструкция котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана ФИО5 в хуторе Малый ФИО6 Аксайского района», выполнены качественно, объем работ и их стоимость соответствуют контракту от 14.06.2019 № 23/19-ГК.

Общая стоимость работ по Актам КС2 составляет 5 052 963,31 руб. с учетом НДС (20%) и коэффициентов: приведения к лимиту К=0,933349706 и по итогам торгов К=0,919985822, что меньше стоимости, определенной контрактом, которая составляет 5 191 000,00 руб.

При реконструкции здания котельной было выполнены ряд восстановительных работ здания, произведено оснащение котельной необходимым технологическим оборудованием, выполнены работы по монтажу и пуску в эксплуатацию систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопления, выполнены работы, связанные с противопожарными мероприятиями и благоустройство территории.

Работы производились в соответствии с разработанной в 2016 г ООО «Новый Проект» проектной и сметной документацией.

На основании результатов экспертизы истец по встречному иску уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать 1 117 594,74 руб.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик по встречному иску указал, что эксперт при формировании своего заключения учел в качестве оснований как согласованные сторонами акты выполненных работ, так и представленные и подписанные ООО «Союз Архстрой» в одностороннем порядке без проведения осмотра.

Так же, не согласившись с выводами экспертизы, ответчик по встречному иску указывает на то, что эксперт, в своем заключении не подтвердил фактическое выполнение работ по односторонним актам и важным недостатком проведенной экспертизы, по мнению ответчика по встречному иску, является отсутствие контрольных замеров и повторных исследований на объекте.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание эксперт не явился, через систему «Мой Арбитр» направил пояснения.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленные в дело экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Глав-Эксперт» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом проведен осмотр объекта с участием сторон, отражены фактически выполненные работы, а несогласие 3 лица с качеством учтенных экспертом использованных материалов опровергнуто заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № 0489900945 от 11.11.2024 о том, что замененный материал (плитка, двери, утеплитель) и оборудование (насос) соответствует характеристикам и стоимости, указанных в проекте.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 27.09.2021 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие просрочки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

На основании пункта 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд признает его не верным, поскольку истец применил ключевую ставку 7,5 % для всех периодов начисления, при этом верным является применения ключевой ставки на дату подписания актов выполненных работ, которая составляла 6 и 4,25 %.

Также судом исключен период просрочки с 26.12.2020 по 27.09.2021, поскольку односторонние акты направлены заказчику 25.12.2020, при этом работы были завершены, а ввод объекта в эксплуатацию в более поздний срок был обусловлен необходимостью корректировки проектной документации.

Доказательств выполнения работ после 25.12.2020 истцом не представлено.

В результате перерасчета за период с 20.11.2019 по 25.12.2020, подлежащая к взысканию сумма неустойки составила 261 600,32 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертизы ООО «Глав-Эксперт», экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 4 781 856 руб.

Принимая данную сумму как стоимость фактически качественно выполненных работ, суд учитывает, что по акту № 32 работы не приняты ввиду того, что автоматика находится в нерабочем состоянии, необходимое оборудование не смонтировано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, суд вычитает стоимость работ по акту № 32 на сумму 38276,72 руб. из суммы выполненных по заключению работ в размере 4 781 856 руб.

С учетом произведенных оплат по контракту и установленной судом стоимости фактически выполненных работ, сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 870 237,71 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 259 550 руб. убытков, возникших в результате взыскания штрафа по требованию, предъявленному ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате по банковской гарантии № 26/6257 от 13.12.2019.

Возражал против данного требования ответчик по встречному иску пояснил, что по данному требованию было взыскано 383 826,47 руб., из которых 124 276,47 руб. пени, 259 550,00 руб. штраф. Штраф взыскивался в связи с нарушением пунктов 5.2.3. и 5.2.23 контракта, а не с просрочкой исполнения обязательств.

Так же ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Ссылка на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности в части требования убытков судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., принципал вправе взыскать с

бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству, в обеспечение которого была выдана независимая гарантия. Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истцом по встречному иску подано требование о взыскание убытков, понесенных в результате выплаты по банковской гарантии после регрессного требования ПАО Банк «ФК Открытие», которое было удовлетворено Арбитражным судом Тверской области, решением по делу № А66-10126/2020 от 20.09.2020.

Встречный иск подан 20.04.2023, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Ознакомившись с содержанием требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 26/6234 от 12.12.2019, суд установил, что в обосновании требования министерство ссылалось на нарушение пункта 3.2. контракта, которым установлены сроки выполнения работ.

При этом доказательства нарушения обществом условий пунктов 5.2.3. и 5.2.23 контракта в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии содержит взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ, что противоречат пункту 6.7. контракта.

На основании чего, суд считает, что требования о выплате по банковской гарантии в части взыскания штрафа незаконны и признаются убытками, понесенными подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеперечисленного, требования истца по встречному иску во взыскании убытков в размере 259 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет

судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» взыскано 890 150,39 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Истцом по встречному иску на депозитный счет суда чеком от 09.10.2023 внесены денежные средства в размере 70 000 руб. для проведения экспертизы.

Третьим лицом на депозитный счет суда платежным поручением № 993317 от 30.09.2024 внесены денежные средства в размере 180 000 руб. для проведения экспертизы.

Согласно счету № 6655 от 13.11.2024 выставленным экспертной организацией СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области» стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

Согласно счету № 367 от 16.06.2025 выставленным экспертной организацией ООО «ЦСЭ ЮО» стоимость экспертизы составила 115 057 руб.

Согласно счету № 37от 02.10.2025 выставленным экспертной организацией ООО «Глав-Эксперт» стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

При этом суд признал частично не обоснованными заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» и ООО «ЦСЭ ЮО».

Судебные расходы по экспертизе отнесены на ответчика и третье лицо, выступавшего в пользу министерства, путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда с учетом пропорционального удовлетворения исков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, 7 071 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина чеком от 18.04.2023 на сумму 26 772 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (82,04%) с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 21963 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261600,32 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7071 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870237,71 руб. задолженности, 259550 руб. убытков, а также 21963 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Произвести зачет встречных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.