Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-26841/2025-104-167
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2020)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАБАЗ" (386140, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г. НАЗРАНЬ, ТЕР НАСЫР-КОРТСКИЙ ОКРУГ, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 23"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. за оказанные по договору оказания услуг по получению банковского продукта от 16.07.2024 № БГ-17 услуги, неустойки в размере 200 000 руб. по состоянию на 01.02.2025.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).
В ходатайстве ответчик не указывает, по каким основаниям необходимо перейти, к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.
Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Поскольку другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
10.04.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Истец 18.04.2025 представил заявление о составлении мотивированного решения.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом услуги ответчику не оказывались, банковская гарантия получена ответчиком самостоятельно, участие истца в данном процессе не подтверждается никакими документами. Счет истцом выставлялся на сумму 200 000 руб., который оплачен ответчиком в размере 33 271 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.07.2024 заключен договор оказания услуг по получению банковского продукта № БГ-17, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора стороны устанавливают следующие требования к банковским гарантиям: суммы и сроки банковских гарантий: 45 942 930 руб., до 21.01.2026. Банк – гарант: на усмотрение исполнителя, срок получения финансового продукта (продуктов) – не позднее 13.08.2024.
Исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств по договору в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора при условии предоставления заказчиком всех документов, необходимых для начала выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1).
Выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору осуществляется в три этапа (п. 3.2).
На первом этапе исполнитель: проводит первичную консультацию заказчика, в ходе которой исполнитель информирует заказчика о порядке работы по настоящему договору; выясняет пожелания заказчика к Банку гаранту; выясняет желаемую сумму банковской гарантии; информирует об условиях получения банковской гарантии у кредитных организаций; определяет возможность и условия обращения к кредитным организациям за получением заказчиком банковской гарантии. Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на первом этапе является подписание настоящего договора (п.3.3).
На втором этапе исполнитель: принимает от заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье; осуществляет подбор кредитных организаций, условия выдачи банковских гарантий которые соответствуют требованиям заказчика, указанным в п. 1.2 настоящего договора; предоставляет кредитное досье заказчика на рассмотрение в кредитные организации, программа выпуска банковских гарантий которые соответствуют требованиям заказчика, указанным в п. 1.2 настоящего договора; исполнитель вправе требовать от заказчика предоставить кредитное досье на рассмотрение в кредитную организацию лично. Результатом выполнения исполнителем своих обязательств на втором этапе является принятие кредитной организацией положительного решения о предоставлении заказчику банковской гарантии. Сторона, получившая уведомление о принятии такого положительного решения, обязана уведомить другую сторону не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления любыми средствами связи. Датой завершения исполнителем выполнения обязательств по второму этапу является дата принятия положительного решения (п. 3.4).
На третьем этапе исполнитель осуществляет сопровождение процедуры получения заказчиком банковской гарантии в кредитной организации, принявшей положительное решение (п. 3.5).
Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента получения заказчиком одобрения банковской гарантии Банком (п. 3.6).
В течение 3-дней с момента одобрения банковской гарантии, стороны настоящего договора подписывают Акт оказанных услуг по договору (п.3.7).
В случае необоснованного отказа заказчика от подписания Акта оказанных услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт по электронной почте или в систему Диадок. Такой акт считается принятым заказчиком без претензий и в этом случае датой подписания Акта оказанных услуг будет считаться дата отправки акта исполнителем (п.3.9).
Сумма вознаграждения исполнителя составляет 233 271 руб. (п.4.1).
Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в п. 4.1, выплачивается заказчиком исполнителю после получения проекта банковской гарантии от Банка-гаранта. Оплата исполнителю производится одновременно с оплатой счета от Банка-гаранта (п.4.2).
Предоплата по договору составляет 1 000 руб. и оплачивается в течение одного дня после подписания настоящего договора и выставления счета (п.4.6).
Истец выставил ответчику счет на оплату от 16.07.2024 № БГ-17 на сумму 200 000 руб.
Ответчик по платежному поручению от 17.07.2024 № 57 перечислил истцу денежные средства в размере 33 270 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, так указывает, что ответчиком получена банковская гарантия от ПАО «ПСБ» (независимая гарантия от 17.07.2024 № 32205-24-10) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж торговли, общественного питания и сервиса».
Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные истцом по договору услуги, в связи с чем, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 200 000 руб.
Направленная 02.10.2024 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Истец не представил доказательств оказания ответчику услуг в получении банковской гарантии от ПАО «ПСБ» (независимая гарантия от 17.07.2024 № 32205-24-10) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж торговли, общественного питания и сервиса».
Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по получению банковского продукта № БГ-17 заключен между сторонами 16.07.2024.
Между тем, независимая банковская гарантия 32205-24-10 в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж торговли, общественного питания и сервиса» выдана ПАО «Промсвязьманк» ответчику на следующий день 17.07.2024.
Кроме того, согласно условиям договора от 16.07.2024 № БГ-17 оказание услуг истцом осуществляется в три этапа.
Таким образом, истец не смог бы оказать услуги, предусмотренные договором в течение одного дня.
Кроме того, истцом не представлены документы, которые бы подтверждали фактическое оказание спорных услуг: факт передачи ответчиком истцу документов, необходимых для выполнения своих обязательств по договору (п. 3.1); документы, подтверждающие принятие от ответчика документов и формирование кредитного досье, документы подтверждающие направление кредитного досье в кредитные организации ( п. п. 3.3., 3.4); доказательства сопровождения получения ответчиком банковской гарантии в кредитной организации, принявшей положительное решение (п. 3.5).
Таким образом, какие-либо из указанных документов, которые в силу условий договора подлежали оформлению истцом при фактическом оказании им услуг и исполнении договора в материалы дела не представлены.
Также отсутствует переписка истца как ответчиком так и с кредитной организацией по вопросу предоставления банковской гарантии.
Кроме того, условиями договора предусмотрена сумма банковской гарантии в размере 45 942 930 руб., в то время как независимая банковская гарантия от 17.07.2024 предоставлена ПАО «Промсвязьманк» на сумму 14 820 300 руб.
Суд также отмечает, что в предоставленной истцом претензии истец ссылается на получение ответчиком банковской гарантии в пользу иного лица - Комитета строительства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.
Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика Акта оказанных услуг по получению банковской гарантии в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж торговли, общественного питания и сервиса», как это предусмотрено п. 3.7, 3.9 договора.
Таким образом, истцом нарушены условия договора, а также порядок сдачи результата работ.
Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по получению банковской гарантии в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж торговли, общественного питания и сервиса».
При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. по состоянию на 01.02.2025.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).
С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина