Решение по делу № А76-5609/2025 от 20.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 июня 2025 года Дело № А76-5609/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности 17 041 397 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.01.2025, директор ФИО2, паспорт.

От ответчика: представитель Юдин Е.В., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милан-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Милан-Транс») 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО Завод «СТИ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ № 3/046 от 09.02.2024 в размере 15 323 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 808 676 руб. 25 коп., неустойки с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 3100 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.04.2025.

Определением суда от 01.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

19.05.2025 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т. 13 л.д. 20-25). В отзыве ответчик указывает, что с исковыми требованиями, заявленными истцом, не согласен. Ответчик считает, что ссылка Истца в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 801 ГК РФ не обоснована. Между Истцом и Ответчиком сложились исключительно отношения по перевозке груза, которые должны регулироваться нормами гл. 40 ГК РФ. В обоснование своих требований по неустойки Истец ссылается на договор № 3/046 от 09.02.2024 г. и заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, в которых отсутствует соглашение о заявленной к взысканию Истцом неустойки. Истец ссылается на п. 4.7. договора перевозки, однако данный пункт при буквальном толковании и сопоставлении его с другими условиями договора, позволяет утверждать, что соглашение о неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке груза между и Истцом и Ответчиком отсутствует. Согласно п. 4.4. договора перевозки Расчет за возникшие дополнительные расходы Исполнителя (штраф за перегруз, возникший из-за неуказанного или неверно указанного в Заявке и сопроводительных документах веса груза, наличие сверхнормативных простоев под погрузкой/выгрузкой, штраф за отмену загрузки и т.п.), производится Заказчиком на основании подтверждающих документов. В п. 4.6. договора перевозки указано, оплата пеней, штрафов, по настоящему договору производится Заказчиком на основании требования об уплате соответствующих денежных средств и счета в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты выставления счета. Согласно п. 4.7. следующего содержания, в случае неоплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки. С позиции ответчика, при подписании договора перевозки стороны в п. 4.7. согласовали неустойку за просрочку оплаты штрафа за перегруз, штрафа за сверхнормативный простой, штрафа за отмену погрузки, привязав расчет пени к стоимости перевозки. Как следует из п. 4.5. договора перевозки, оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения документов, если иное не предусмотрено в заявке. Из заявок на перевозку груза, представленных Истцом в материалы дела, срок оплаты: 18 банковских дней по оригиналам ТТН и бух. документов. По мнению ответчика, между сторонами договора отсутствует письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты перевозки. Таким образом, в случае просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает необходимым заявить, что согласно условий п. 4.3. основанием для оплаты за перевозку является счет – фактура, УПД с оригинальными подписями и печатями и оригинал товарно – транспортной накладной. Ответчик поясняет, что часть документов, перечисленных выше, Истцом Ответчику не передавалась. Соответственно у Ответчика не возникает обязанностей по оплате данных УПД, а тем более неустойки за просрочку оплаты. Также Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

20.05.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (т. 13 л.д. 27-29). Истец в своих возражениях поясняет, что в соответствии с п. 4.3. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ №3/046 от 09.02.2024 г. «Основанием для оплаты за автоперевозку является счет Исполнителя, счет-фактура, акт (УПД) с оригинальными подписями и синими печатями и CMR-накладная либо товарно-транспортная накладная, если иное не предусмотрено в Заявке.». В соответствии с п. 4.5 договора «Оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения документов, если иное не предусмотрено в Заявке.». В соответствии с п.4.7. договора «В случае не оплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно Заявки) за каждый день просрочки. С позиции истца, стороны договора согласовали размер и порядок неустойки за просрочку оплаты перевозки.

В судебном заседании 21.05.2025 был объявлен перерыв до 04.06.2025 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения (т. 112 л.д. 31-32, л.д. 79), согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 15 323 700 руб. 00 коп., также ответчиком предоставлен контррасчет неустойки по состоянию на 24.02.2025 на сумму 1 717 697 (т. 13. л.д. 87-98) и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.02.2025 на сумму 974 514,14(т. 13 л.д. 80-86).

Письменные объяснения ответчика о признании иска подписаны представителем ООО Завод «СТИ» адвокатом Е.В.Юдиным. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 02.10.2024 (т. 13 л.д. 99).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В судебном заседании истец приобщил заявление, согласно которому сообщает, что в связи с предоставленным ответчиком контррасчетом, истец соглашается на уменьшение договорной неустойки до 1 717 697 руб. 00 коп., в остальной части на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом заявленного заявления об уменьшении договорной неустойки до 1 717 697 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал заявление о признании суммы основного долга в размере 15 323 700 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2024 г. между ООО «МИЛАН-ТРАНС» и ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции» был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ №3/046 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «МИЛАН-ТРАНС» взяло на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего, а ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции» взяло обязательства по принятию и оплате результата работы в порядке и на условиях, определяемых Договором.

В соответствии с п.2.3 Договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки по согласованной сторонами форме.

В соответствии с п.2.5 Договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной или транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) получателя груза.

В рамках указанного договора за период с 14.02.2024 по 26.11.2024 года ООО «МИЛАН-ТРАНС» оказало услуги по перевозке груза, на общую сумму 54 797 299 рублей, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными .

В соответствии с п.4.3. Договора основанием для оплаты за автоперевозку является счет Исполнителя, счет-фактура, акт (УПД) с оригинальными подписями и синими печатями и CMR -накладная, либо товарно-транспортная накладная.

Все документы, необходимые для оплаты, переданы ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции», в том числе по подписанным сторонами реестрам приема-передачи документов. Согласно имеющимся у ООО«МИЛАН-ТРАНС» документации, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Никаких претензий и обоснованных замечаний по оказанным услугам у ООО Завод «Современные технологии изоляции» не возникло.

Вместе с тем оплата услуг производилась с нарушением сроков оплаты. установленных условиями договора, и произведена не в полном объеме (т. 11 л.д. 57-95).

В соответствии с п.4.5 Договора, оплата перевозки производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения документов, если иное не предусмотрено в Заявке.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае неоплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно Заявки) за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО Завод «Современные технологии изоляции» по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ №3/046 составляет 15 323 700 руб. 00 коп.

ООО «МИЛАН-ТРАНС» неоднократно обращалось с просьбами о погашении задолженности по Договору, включая претензию исх. №32 от 21.11.2024 г. (т.1 л.д. 17, 18-19). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 15 323 700 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ №3/046 от 09.02.2024 в полном объеме в материалы дела не представлены, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ №3/046 от 09.02.2024 в размере 15 323 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 717 697 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика, сторонами не была согласована неустойка за нарушение срока оплаты услуг.

Суд с указанными доводами не соглашается.

Как следует из вышеизложенного, размер пени, установленный п. 4.7 договора, привязан сторонами именно к стоимости перевозки, а не к сумме штрафа, за несвоевременную уплату которого, по мнению ответчика, установлены пени.

Пунктом 4.3 договора установлено, что основанием для оплаты услуг является, в том числе выставленный счет; пунктом 4.5 договора установлен срок на оплату, а п. 4.7 договора устанавливает ответственность за его нарушение.

Из условий договора не следует, что п. 4.7 применяется только при нарушении обязательств, установленных п. 4.6 договора.

Таким образом, стороны договора согласовали размер и порядок неустойки за просрочку оплаты перевозки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в п. 4.7 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, суд приходит к выводу что предъявленный истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 717 697 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.02.2025 по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подачи искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При цене иска 17 041 397 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 395 414 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в сумме 15 323 700 руб. 00 коп. (89,92% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 355 558 руб. 00 коп. (89,92% х 395 414 руб. 00 коп.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% подлежала бы возврату истцу (при уплате госпошлины в полном объеме), 30% относится на ответчика, т.е. 106 667 руб. 40 коп.

На ответчика относится также государственная пошлина в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании неустойки в размере 1 717 697 руб. 00 коп. (10,08% от не признанных требований). Государственная пошлина в этой части требований составляет 39 856 руб. 00 коп.

Всего на ответчика относится государственная пошлина (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 146 523 руб. 40 коп. (106 667 руб. 40 коп. + 39 856 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 15 323 700 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан-Транс» задолженность в размере 15 323 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 717 697 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 146 523 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.