СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11945/2024-ГКу
г. Пермь
10 марта 2025 года Дело № А71-14921/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 05 ноября 2024 года)
по делу № А71-14921/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 196 185 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; указывает, что на основании договора от 01.11.2021, спорное помещение было передано ИП ФИО1 (арендодатель) в аренду ООО «КФХ «Удача» (арендатор).
13.03.2020 между ООО «Удмуртская мясоперерабатывающая компания» (исполнитель) и ООО «КФХ «Удача» заключен договор на транспортирование отходов, предметом которого являются услуги по транспортированию (вывозу) отходов производства 3-5 класса опасности.
27.12.2022 между ООО «Удмуртская мясоперерабатывающая компания» и ООО «КФХ «Удача» подписано дополнительное соглашение о транспортировке отходов производства 4-5 класса опасности.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено судом не было.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
При исследовании доказательств установлено, что от ответчика 18.02.25025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в нем доказательств; данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН владельцем зданий: с кадастровым номером 18:26:041327:281, площадью 699,8 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041327:68, площадью 28,6 кв.м., расположенных по адресу <...> является ФИО1
С 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
В отсутствие подписанного сторонами настоящего спора договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.07.2021 по 30.06.2024 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последней для оплаты УПД.
Вопреки требованиям закона, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказываемых истцом услуг ответчиком добровольно произведена не была.
По расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «САХ» за спорный период (с учетом уточнений) составила 196 185 руб. 86 коп.
Изложенные обстоятельства, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2024 № 37639, содержащая предложение оплатить задолженность, оставленная ИП ФИО1 без удовлетворения, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания обществом «САХ» услуг в заявленном объеме на взыскиваемую сумму, наличия на стороне ИП ФИО1 задолженности по их оплате.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156). Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, при этом они лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).
Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, передача принадлежащих ответчику на праве собственности зданий в аренду ООО «КФХ «Удача», не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО1 от необходимости оплаты оказываемых ООО «САХ» услуг по обращению с ТКО.
У собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.
Договор на оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов, заключенный между арендатором спорных нежилых помещений ООО КФХ «Удача» и обществом «Удмуртская мясоперерабатывающая компания», таковым не является, следовательно, не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказываемых истцом, как региональным оператором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период собственником нежилых помещений площадью 699,8 кв.м. и 28,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> являлась ИП ФИО1, следовательно, именно на стороне последней возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно был отклонен, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из материалов дела и было установлено ранее, обращению истца в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 12.07.2024 № 37639, содержащей предложение об оплате оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО.
С учетом приведенных ранее правовых норм, направления истцом в адрес ответчика претензии, прервавшей течение срока исковой давности на 30 дней, обращения истца в рассматриваемым иском в арбитражный суд 29.08.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.07.2021 по 30.06.2024, вопреки мнению апеллянта, истцом пропущен не был.
Относительно довода ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному им ходатайству о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 22 октября 2024 года (мотивированное решение от 05 ноября 2024 года) по делу № А71-14921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.В. Бородулина