АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25401/2023

г. Нижний Новгород 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-484), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 №203/23/52010-АП, вынесенного ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 №203/23/52010-АП, вынесенного ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества. При этом Общество ссылается на отсутствие оценки судебным приставом предпринимавшихся мер к заключению мирового соглашения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, Главное Управления ФССП по Нижегородской области представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому намерение сторон на стадии исполнения решения суда заключить мировое соглашение не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

30.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №035054683, выданного 21.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-44039/2018, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №117771/20/52010-ИП, предмет исполнения: обязать Общество выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 № 3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 49-50).

Судебным приставом в адрес Общества направлено требование от 10.12.2020 №52010/20/484141, которым предписано исполнить решение суда в указанной части в срок до 13.01.2021.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 16.08.2021 №230/21/52010 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Постановление вступило в законную силу 15.02.2022. Штраф оплачен 05.03.2022.

15.02.2022 Обществу повторно направлено требование об исполнении судебного решения, а именно: обязать ПАО «Ростелеком» выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями п. 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2,2.4,4.4, технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3, в срок до 09.03.2022.

Указанное требование Обществом также не исполнено.

22.04.2022, усмотрев действия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав принял постановление №113/22/52010 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

31.03.2023 Обществу вновь направлено требование об исполнении судебного решения, а именно: обязать ПАО «Ростелеком» выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями п. 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2,2.4,4.4, технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3, в срок до 14.04.2023.

Указанное требование получено обществом 31.03.2023 с помощью ЕПГУ.

25.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное требование Обществом также не исполнено (акт совершения исполнительных действий от 25.05.2023).

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 103 с оборотом-104), 26.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №203/23/52010-АП.

17.07.2023 врио начальника отделения Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (законный представитель Общества извещен протоколом об административном правонарушении, полученным 05.07.2023, л.д. 105), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным 17.07.2023 постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь должником по исполнительному производству №117771/20/52010-ИП от 09.10.2020, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 14.04.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №203/23/52010-АП от 26.06.2023, копией исполнительного документа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №117771/20/52010-ИП, копиями постановлений по делу об административном правонарушении №230/21/52010 от 16.08.2021, №113/22/5210 от 22.04.2022, вступивших в законную силу, копией требования от 31.03.2023, полученного ПАО «Ростелеком» 31.03.2023, копией акта совершения исполнительных действий от 25.05.2023.

Сам факт неисполнения требований Обществом не оспаривается, между тем оно отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении стороны предпринимали меры к заключению мирового соглашения.

26.06.2023 в адрес административного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку стороны договорились заключить мировое соглашение (л.д. 105 с оборотом).

12.07.2023 административный орган вынес постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства).

Между тем, суд отмечает, что обществом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления в адрес административного органа доказательства заключения мирового соглашения, исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Также суд отмечает, что по состоянию на 14.04.2023 исполнительного производство не было ни окончено, ни прекращено. При этом общество не обращалось ни в суд, ни в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениям об отложении исполнительных действий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Мировое соглашение в рамках дела №А43-44039/2018 утверждено судом только 26.09.2023, то есть после истечения установленного требованием срока его исполнения, а также после вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Доказательства невозможности исполнения названных требований заявителем, а также доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, отсутствуют.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы общества о не применении административным органом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в рассматриваемом случае не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторного совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Санкция оспариваемым постановлением назначена ПАО «Ростелеком» в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина