Решение по делу № А83-2963/2024 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 апреля 2025 года Дело №А83-2963/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «АТАРДО» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772101001 109542, <...>, кори. 1, пом. 11, ком. 3 Почтовый адрес: 125315, г. Москва, а/я 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 910901001 297570, Республика Крым, Симферопольский м. р-н, Чистенское с.п., Фонтаны с., тер. Жилой квартал овражный, ул. Озенбашская, д. 4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «7 морей» ФИО1, Азово-Черноморское межрегиональное управление федеральной службы по ветосанитарному и фитосанитарному надзору.

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТАРДО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ», согласно которого просит суд взыскать:

? денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 751 464 рублей;

? убытки, понесённые АО «АТАРДО» в размере 256 617, 56 рублей;

? сумму уплаченной госпошлины в размере 23 163 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы поставкой обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» товара в нарушении условий договора поставки.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.04.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва обществом с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АТАРДО» и обществом с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» заключён договор поставки № 4 от 04.04.2023.

Согласно пункта 1.1. договора поставщик, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании подписанной спецификации, обязуется поставлять покупателю рыбные консервы, именуемые в дальнейшем изложении «товар», а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами.

Пунктом 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре. Качественные показатели Товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным производителем товара (декларация производителя), действующей Декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки, поставщик (ответчик) обязан в кратчайшие сроки информировать покупателя обо всех случаях аннулирования его производственных сертификатов в Автоматизированной информационной системе «Меркурий».

В соответствии с договором поставки и подписанной Сторонами спецификации №2 от 21.09.2023 ответчик поставил в адрес истца товар: килька в т/с №5 ТМ «Штурвал» ж/б, 240г. ТУ дата производства 25.09.2023, в количестве 67 200 шт. на общую сумму 1 646 400,00 рублей в т.ч. НДС. что подтверждается товарной накладной №69 от 29.09.2023.

Вместе с тем, при приёмки товара установлено, что товар на сумму 34 104 рублей имеет брак, о чем был составлен акт об установленном расхождения ТОРГ-2 № 03/10 от 03.10.2023, а также подписана КСФ №70 от 06.10.2023.

Истец в соответствии с условиями договора поставки и спецификации №2 от 21.09.2023 оплатил товар, на общую сумму 1 612 296,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №1660 от 27.09.2023 на сумму 493 920 рублей, №1751 от 10.10.2023 на сумму 1 118 376 рублей, которые в дальнейшем перепоставил следующим покупателям.

В дальнейшем по информации, полученной из системы «Меркурий» 09.01.2024 на поставленный в адрес истца товар по ТН №69 аннулирован производственный сертификат №20840564688 от 25.09.2023, ввиду чего, как указано истцом, числился нереализованный товар с аннулированным производственным сертификатом на сумму 751 464 рублей.

Кроме того, 18.01.2024 истцом получено письмо о приостановке производственной деятельности ответчиком, а 25.01.2024 истцом получено письмо от Россельхознадзора об аннулировании производственных ветеринарных сопроводительных документов ООО «7 МОРЕЙ» и записей журналов, сформированных из транспортных ВСД.

Указанным письмом Россельхознадзор просит принять меры по недопущению в оборот продукции с аннулированным производственным сертификатом и предотвращению использования ее в пищевых целях

01.02.2024 получено предостережение Россельхознадзора о недопустимости нарушения обязательных требований с приложением Акта №04-52 от 31.04.2024.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.01.2024 направлена претензия №1/24 о возврате денежных средств, перечисленных за некачественный товар, о вывозе некачественного товара, а также о возмещении убытков, связанных с предъявлением претензий от потребителей.

Вместе с тем, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном 9 процессуальным законодательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса).

В данном случае истец просит взыскать ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением договора поставки № 29/ФК от 29.04.2022 в 442 297 рублей.

Вместе с тем, фактически правовой интерес истца на взыскание денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 442 297 рублей.

В этой связи суд с учетом очевидной материально-правовой направленности интереса истца полагает возможным, не выходя за пределы размера исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора поставки № 29/ФК от 29.04.2022 в 430 819 рублей на требование о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 442 297 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае изменяется лишь правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ товар должен быть осмотрен в месте его передачи.

Соответственно, если покупатель примет товар на складе поставщика и подпишет накладную без замечаний, не осмотрев и не проверив товар, он не сможет в дальнейшем предъявить поставщику претензии по несоответствию товара условиям договора, за исключением недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Поставщик обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, в рамках договора в соответствии с договором поставки и подписанной Сторонами спецификации №2 от 21.09.2023 ответчик поставил в адрес истца товар: килька в т/с №5 ТМ «Штурвал» ж/б, 240г. ТУ дата производства 25.09.2023г., в количестве 67 200 шт. на общую сумму 1 646 400,00 рублей в т.ч. НДС. что подтверждается товарной накладной №69 от 29.09.2023.

Вместе с тем, в адрес общества 25.01.2024 поступило письмо от Россельхознадзора об аннулировании производственных ветеринарных сопроводительных документов ООО «7 МОРЕЙ» и записей журналов, сформированных из транспортных ВСД.

При этом, согласно пункта 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре. Качественные показатели Товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным производителем товара (декларация производителя), действующей Декларации о соответствии.

Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №936 (с изм. от 12.03.2022) «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (вместе с «Правилами регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными», «Правилами приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными»).

Орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительным сертификата соответствия в случае выявления: а) установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; Аннулирование сертификатов соответствия – это вид признания недействительными указанных сертификатов.

По информации, полученной от Азово-Черноморского межрегионального управления федеральной службы по ветосанитарному и фитосанитарному надзору судом производственный сертификат № 20840564688 аннулирован по причине производства продукции без маркировки и нанесения предусмотренной законодательством информации.

Таким образом, факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» товара в нарушении условий договора поставки является доказанным и подтверждённым материалами дела.

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 751 464 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать убытки в размере 256 617, 56 рублей.

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушение обязательств в рамках правоотношений по договору с третьим лицом, к которым ответчик отношения не имеет и которые допущены самим истцом, по мнению суда, не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика суммы пени за просрочку выполненных работ по контракту в качестве убытков.

Примененная к нарушителю мера ответственности не может по своей правовой природе являться убытками, понесёнными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ответственности по договорам с третьими лицами.

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришёл к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 256 617, 56 рублей;

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АТАРДО» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 910901001 297570, Республика Крым, Симферопольский м. р-н, Чистенское с.п., Фонтаны с., тер. Жилой квартал овражный, ул. Озенбашская, д. 4) в пользу акционерного общества «АТАРДО» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772101001 109542, <...>, кори. 1, пом. 11, ком. 3 Почтовый адрес: 125315, г. Москва, а/я 33) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 751 464 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266,61 рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова