Решение по делу № А83-16281/2023 от 20.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 декабря 2023 года Дело № А83-16281/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свидерской Я.А., рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2016, ул. Прохладная, д.75, с. Мирное, Симферопольский <...>

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 296410, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОН, АРТЕМОВКА СЕЛО, ВИНОГРАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29)

о взыскании, при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 168 015,00 руб., пени в размере 238 279,68 руб.

Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее

выполнение ответчиком условий по договору поставки от 16.02.2022 № 17 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и Крестьянским фермерским хозяйством «Рассвет» (далее - ответчик) был заключен Договор поставки № 17, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки Nº 17 от 16.02.2022г. (далее - договор поставки), наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

На основании вышеуказанного договора, в рамках подписанных Спецификаций № 2, № 4 договору, истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной № 120 от 04.04.2022 на сумму 64 000, 00 рублей (без НДС), товарной накладной Nº 166 от 11.04.2022г. на сумму 329 300, 00 руб., товарной накладной № 286 от 04.05.2022 на сумму 465 975, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 к Договору поставки № 17 от 16.02.2022 оплата за товар осуществляется в срок:

- до 07.04.2022 - 19 200, 00 руб.,

- до 01.09.2022 - 44 800, 00 руб. № Nº 3 к Договору поставки № 17 от 16.02.2022 оплата за товар осуществляется в срок:

- до 13.04.2022 - 98 790, 00 руб., - до 01.09.2022 - 230 510, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 4 к Договору поставки № 17 от 16.02.2022 оплата за товар осуществляется в срок:

- до 06.05.2022 - 139 792, 50 руб., - до 01.09.2022 - 326 182, 50 руб.

На основании п. 4.2 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара. Также при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 20% (двадцати) от суммы просроченного платежа.

В свою очередь ответчик в нарушение требований договора свои обязательства, в виде оплаты товара в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, 20.11.2023 в суд от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого последний просит взыскать с ответчика штраф в размере 168 015,00 руб., пени в размере 238 279,68 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара. Также при нарушении сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 20% (двадцати) от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начислений, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить - кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из норм ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоров размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ответчиком не представлены суду доказательства, поименованные в ч.2 ст.333 ГК РФ.

Более того, при подписании договора поставки № 17 от 16.02.2022, стороны руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе, нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу волеизъявления при заключении договора.

Ответчиком не оспаривается, что договоры поставки подписаны им при полном понимании их условий и последствий неисполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения ответчика к заключению договора на заведомо неприемлемых для него условиях, ответчиком суду не представлено. Также, ответчиком не представлено суду доказательств каких-либо обращений к истцу с уведомлениями о необходимости изменить условия договора, в связи с чрезмерностью штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств, либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по уважительным причинам или причинам, не зависящим- от ответчика в понимании ст. 401 ГК РФ (доказательства форс-мажорных обстоятельств и т.п.)

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наряду с ходатайством об уменьшении неустойки, контррасчет штрафных санкций ответчиком суду не предоставлен, равно как не представлены суду основания уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с и. 2 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств вероятного получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не может ссылаться на исключительность случая, в понимании ч.2 ст. 333 ГК РФ, позволяющего уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 168 015,00 руб., пени в размере 238 279,68 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 900,00 руб.

3. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 627,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев