Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск

19 декабря 2023 года. Дело №А09-11258/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица: ФИО1, с. Кабаличи Брянской области; ФИО2, ФИО3 р-н, д. Красное; Акционерное общество «СК «Астро-Волга», г. Самара, РСА, г. Москва

о взыскании 35 486 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 35486 руб. 31 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Кабаличи Брянской области; ФИО2, ФИО3 р-н, д. Красное; Акционерное общество «СК «Астро-Волга», г. Самара, РСА, г. Москва.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №7008851922.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0201249689.

09.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.12.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №ХХХ0201249689 от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 300 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 41 300 руб. по платежному поручению № 613353 от 27.12.2021.

30.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от 10.02.2022 №ХХХ0201249689, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 800 руб., с учетом износа – 41 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 500 руб. по платежному поручению №191905 от 16.02.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Атотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №АТЭ 283/04-22 от 23.04.2022, составленному ООО «Атотехэксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 464 руб. 98 коп., с учетом износа – 76486 руб. 31 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составила 80 527 руб., с учетом износа – 57 316 руб. 85 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием от 12.05.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 35 486 руб. 31 коп.

23.05.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 15 516 руб. 85 коп. платежным поручением №616376.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 486 руб. 31 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.08.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 между ФИО1. (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Киа, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 01.12.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прави законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018№123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узналили должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требованияв судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная с 01.06.2019.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрены случаи, когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается,что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращенияк финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставленыбез рассмотрения (в случае принятия к производству).

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 28.10.2022 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» договоре уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля КИА, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 01.12.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО1.

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Киа, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 01.12.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении №АТЭ 283/04-22 от 23.04.2022.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в экспертном заключения №ХХХ0201249689 от 10.12.2021.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?

Экспертиза проведена по акту осмотра, составленному по направлению страховщика, от 17.01.2022.

28.04.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 25.04.2023№23-ЭТС-6443-04-5151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра №22-А26289 от 17.01.2022, по состоянию на 01.12.2021, округлённо, с учётом износа составляет 45000 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик полагал, что в рамках дела необходимо провести дополнительные экспертные исследования с учётом наличия разногласий в приобщённых к материалам дела актах осмотра в отношении объёма и характера повреждений транспортного средства.

Определением суда от 24.08.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

4. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

5. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г.Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022?

6. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?

в соответствии с актами осмотров страховщика от 09.12.2021, 17.01.2022 и 24.02.2022.

05.10.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 03.10.2023№23-ЭТС-6443-09-5486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в актах осмотра от 09.12.2021, 17.01.2022 и 24.02.2022, по состоянию на 01.12.2021, округлённо, с учётом износа составляет 57 900 руб.

Суд, оценив заключение эксперта от 03.10.2023 №23-ЭТС-6443-09-5486, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 316 руб. 85 коп. (41 300 руб. по платежному поручению № 613353 от 27.12.2021, 500 руб. по платежному поручению № 191905 от 16.02.2022 и 15 516 руб. 85 коп. по платежному поручению №616 376 от 23.05.2022).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 57 316 руб. 85 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (57 900 руб.), и выплаченная страхователю сумма (57 316 руб. 85 коп.) находится в пределах установленного законом 10% отклонения, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 35 486 руб. 31 коп. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.10.2022 №393.

За проведение первоначальной экспертизы истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 24.03.2023 №528 внесены средства в сумме 16000 руб.

За проведение дополнительной экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 21.08.2023 №1183 внесены средства в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз в полном объёме относятся на истца. При этом, судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», <...> руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА