Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
25 декабря 2023 г. Дело № А40-299076/22-133-1647
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)
Третье лицо: ФИО2 (<...>)
о взыскании денежных средств в сумме 800 049 рублей 00 копеек, составляющие причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.
при участии:
от истца: ФИО1, пред. паспорт;
от ответчика: ФИО3, дов. № 135/23 от 11.09.2023 г., пред. паспорт, диплом;
от третьего лица: неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 800 049 рублей 00 копеек, составляющие причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.
Определением от 10.04.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на иск.
В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 240, расположенная по адресу: <...>
05.10.2022 произошло затопление принадлежащего третьему лицу вышеуказанного помещения, был составлен Акт осмотра помещения с указанием причины затопления – течь водостока.
В результате данного осмотра в квартире (комнаты №№ 1,2, коридор) выявлена порча товарно-материальных ценностей, в частности в результате залива повреждены потолок, обои, стены, пол, дверной проем.
30.11.2022 между третьим лицом - ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передала свое право требования возмещения ущерба и убытков, причиненного в результате залива квартиры ИП ФИО1
Об уступленном праве требования ГБУ «Жилищник района Гольяново» надлежащим образом уведомлено.
ООО «ТехСтройЭкспертиза» подготовлено заключение, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива.
Согласно заключению № 2-10/11-22 от 25.11.2022 стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составила 800 049 руб.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца;
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В целях определения причиненного материального ущерба определением от 20.07.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4.
Определением от 10.10.2023 судом удовлетворено ходатайство АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" о привлечении эксперта ФИО5 и продлении срока производства судебной экспертизы.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 240, расположенной по адресу: <...>, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки кухни и заливом квартиры 240, расположенной по адресу: <...>?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением шкафов в коридоре и комнате № 2 (18 кв.м.)?
4. Являются ли повреждения шкафов действительно существенными, требующими полной их замены или возможен восстановительный ремонт?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2023 № 7262.
При ответе на вопрос 1 эксперт указал:
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 240, расположенной по адресу: <...>, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет, с учетом НДС 20%:
492 992,00 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
При ответе на вопрос 2 эксперт указал:
Так как повреждения внутренней отделки кухни, характерные негативному воздействию воды, в результате залива квартиры № 240, расположенной по адресу: <...>, не указаны в Акте б/н от 05.10.2022 г. ГБУ «Жилищник района Гольяново», экспертный осмотр на момент залива не производился, а с момента залива прошел продолжительный период времени, то определить, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки кухни и заливом квартиры 240, расположенной по адресу: <...>, не представляется возможным.
При ответе на вопрос 3 эксперт указал:
В нижней части изделий имеется разбухание боковых панелей ЛДСП, образовавшееся в результате длительного воздействия влаги. Данные повреждения характерны при заливе, однако определить точное время образования данных повреждений (от какого именно воздействия влаги) не представляется возможным, ввиду отсутствия методик.
При ответе на вопрос 4 эксперт указал:
Для устранения выявленных повреждений необходим демонтаж и повторный монтаж с заменой отдельных элементов. Демонтаж и повторный монтаж приводят к снижению качества изделия, а замена отдельных элементов - к дефекту «разнооттеночность», ввиду естественного выгорания изделия в процессе эксплуатации.
Таким образом, выявленные повреждения являются существенными, требующими полной замены изделия.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по дел, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 240, расположенной по адресу: <...> составляет, с учетом НДС 20%492 992,00 рубля.
Суд соглашается с доводом истца, что при расчете ущерба экспертом не учтен ущерб, причиненный шкафам в размере 187 941 руб. (шкаф 1 – 152 942 руб. + сборка 20 000 руб., шкаф 2 – 14 999 руб.), поскольку при ответе на вопросы суда повреждения шкафов являются существенными и требуют полной замены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: - совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), - наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, с учетом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 690 933 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в сумме 492 992 руб., стоимости поврежденных шкафов в размере 187 941 руб., а также расходов на оплату оценочного исследования при подаче настоящего иска в размере 10 000 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № б/н; расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 690 933 (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать три) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 378 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.
Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В. Михайлова