ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года
Дело №
А33-37060/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представителЯ по доверенности от 23.04.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» апреля 2025 года по делу № А33-37060/2024
установил:
администрация Советского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности восстановить благоустройство (восстановить асфальтовое покрытие проездов, тротуаров, поребрики, бортовой камень, газон, что подтверждается актами осмотра) в срок в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, по адресам, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ПАО «Россети Сибирь» в период с 2021 по 2024 годы в соответствии с пунктом 4 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выданы ордера (разрешения) на производство земляных работ по следующим адресам разрешения (ордер) на плановое (аварийное) производство земляных работ по следующим адресам:
№ п-п
№ ордера
Начало работ
Адрес работ
1.
46 г
08.02.2023
ул. 9 Мая, 7
2.
318 г Академика Павлова 41 12.08.2021
13.09.2023
ул. 9 Мая, 4 «г»
3.
206 г
20.07.2023
ул. 9 Мая, 39/1
4.
173 г
20.06.2024
ул. 9 Мая, 51
5.
432 г
24.11.2021
ул. Светлогорская, 19
6.
147 г
06.06.2023
ул. Светлогорская, 21
7.
172 г
20.06.2023
ул. Светлогорская, 4/2-27
8.
330 г
18.09.2023
ул. 9 Мая, 26 «а»
9.
319 г
13.09.2023
ул. 9 Мая, 26 «а»
В ходе визуального осмотра по указанным адресам истцом 04.09.2024 установлена необходимость восстановления асфальтового покрытия проездов, тротуаров, поребрики, бортового камня газона, что отражено в актах осмотра от 04.09.2024.
Истцом 12.09.2024 почтовой связью направлена ответчику претензия от 12.09.2024 №8938 с требованием в соответствии с пунктом 9.4 Правил благоустройства о восстановлении разрушенного благоустройства адресам: ул. 9 Мая, 7, ул. 9 Мая, 4 «г», ул.9 Мая, 39/1, ул. 9 Мая. 51, ул. Светлогорская, 19, ул. Светлогорская, 21, ул.Светлогорская, 4/2-27, ул. 9 Мая, 26 «а», ул. 9 Мая, 26 «а».
Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства по восстановлению благоустройства в установленный срок и не проведение работ по вышеуказанным адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее также - Порядок N 4), который применяется для выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Филиалом ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго" по КЭС Советский РЭС в период с 2021 по 2024 год в соответствии с п. 4 Порядка были получены ордера (разрешения) на проведение работ по вышеуказанным в настоящем постановлении адресам.
Из представленных в материалы дела ордеров следует, что в них содержится информация об адресе проведения работ и о месте проведения работ.
В вышеуказанных ордерах предусмотрены особые условия работ, в том числе: обеспечение сохранности существующих подземных коммуникаций, обеспечение нормального функционирования существующей застройки, восстановление нарушенного благоустройства, организация содержания и уборки места производства работ и прилегающей территории.
Истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования о восстановлении разрушенного благоустройства в результате проведенных работ.
Представленные в материалы дела разрешения (ордера) выданные МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" подписаны представителем ответчика без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела ордера (разрешения) содержат достаточную информацию, позволяющую определить место проведения работ, его состояние (например: газон, площадка (а/б), проезд, тротуар).
Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он обращался в МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с заявлениями, касающимися состояния мест проведения работ, указанных в выданных ему ордерах. Таким образом, получая ордер на осуществление работ, ответчик располагал информацией о месте проведения работ и его состоянии.
В подтверждение довода об отсутствии восстановления благоустройства в материалы дела истцом также представлены акты осмотра места по каждому ордеру.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.
Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Поскольку в силу гарантий, предоставленных ответчиком в заявлениях на выдачу ордеров, предусмотренных в ордерах условиях проведения работ, а также в силу положений пункта 13 Порядка N 4, именно на ответчика, как лицо, которому предоставлен ордер, лежит обязанность по его закрытию после выполнения всех указанных в нем условий, в отсутствие доказательств осуществления работ по восстановлению благоустройства, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность восстановить благоустройство, поврежденное при производстве работ, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при возложении на него обязанности восстановить благоустройство, поврежденное при производстве работ, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учитывает, что работы по восстановлению благоустройства могут быть выполнены только в период с 15 апреля по 15 октября.
В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что согласно п. 12 Постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (ред. от 05.12.2022) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" в случае наступления срока закрытия разрешения (ордера) в период с 15 октября по 15 апреля и невозможности выполнения работ по восстановлению благоустройства в данный период в связи с погодными условиями, осуществляется продление разрешения (ордера) на срок, в который соответствующие работы могут быть выполнены по погодным условиям в период с 15 апреля по 15 октября.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 8, 14 Порядка сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для Лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие. В случае, если Лицо, выполняющее работы, осуществляет производство работ без разрешения (ордера) на проведение работ, а также с нарушением настоящего Порядка, несет ответственность в соответствии со статьями 5.1. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Согласно пункту 13 Порядка, закрытие разрешения (ордера) на производство работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе. МКУ "УДИБ" и Лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ.
При завершении работ в установленные разрешением (ордером) на проведение работ сроки и после проверки всех условий, указанных в нем при выдаче, а также восстановлении благоустройства разрешение (ордер) на проведение работ считается закрытым и снятым с контроля МКУ "УДИБ".
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку продление разрешения по вышеуказанным обстоятельствам применимо в случае наступления срока закрытия разрешения (ордера), вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, выданные ответчику ордера не закрыты и не сняты с контроля.
Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в исковом заявлении просил суд обязать ответчика восстановить благоустройство в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял указанный истцом двухнедельный срок для выполнения соответствующих работ недостаточным и, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, погодные условия, препятствующие выполнению ряда работ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") посчитал разумным установление двухмесячного срока для выполнения работ.
Кроме того, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца не позволяют определить виды и объем требуемых к выполнению работ, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств возможно установить, ущерб каким объектам благоустройства был причинен. Кроме того, ответчик, являясь лицом, которому выдан ордер, не может не владеть информацией о совершенных им же нарушениях благоустройства.
Резолютивная часть решения также соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ, она позволяет определить действия, которые надлежит совершить, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения с учетом ссылок на ордера. То есть действия, которые надлежит совершить ответчику, судом первой инстанции определены, какой-либо неопределенности не имеется.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля2025 года по делу № А33-37060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин