ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 апреля 2025 года
Дело № А75-17940/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1120/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-17940/2024 (судья Кубасова Э.Л.),
принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «САДОВОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ТИХАЯ ГАВАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от Администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности № 579 от 25.12.2024 сроком действия по 31.12.2027;
от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» – ФИО2 по доверенности №14-24 от 03.12.2024 сроком действия по 31.12.2025;
установил:
администрации города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект», общество) с требованиями:
- обязать ООО «Инвестпроект» устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106900 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, западнее СОТ «Речник», путем освобождения самовольно занятого земельного участка от штабелей песка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить участок с последующим отнесением затрат на ответчика;
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с него по 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Тихая гавань» (далее – ТСН «СНТ «Тихая гавань», товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Суд
решил:
- обязать ООО «Инвестпроект»освободить самовольно занятый неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106900 кв.м., расположенный по адресу: город Сургут, западнее СОТ «Речник», от штабелей песка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно освободить территорию неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106900 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, западнее СОТ «Речник», от штабелей песка с последующим отнесением затрат на ответчика;
- в случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок, взыскать с общества в пользу Администрации города Сургута по 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента исполнения обязательства;
- взыскать с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что с учетом даты привлечения к участию в деле третьего лица (28.11.2024) и даты судебного заседания (16.12.2024) не соблюден разумный срок для извещения и получения отзыва от третьего лица, судом первой инстанции предварительное судебное заседание после привлечения третьего лица не проведено, судебное заседание не отложено, что является процессуальным нарушением.. Размещение на участке песка произведено в целях последующего благоустройства участка, ответчик рассчитывал на срок аренды 49 лет; ответчик не мог предвидеть, что истец односторонним решением передаст участок иному лицу; судом первой инстанции не исследована правомерность такой передачи. Товариществу согласно распоряжению передано 125 440 кв.м., согласно данным кадастровой карты в общем доступе товарищества предоставлен участок площадью 622 кв.м, что также не учтено судом первой инстанции.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Администрацией 06.09.2023 проведено натурное обследование земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178, площадью 192408 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, западнее СОТ «Речник» (далее – Участок).
По результатам осмотра истцом составлен акт обследования от 06.09.2023 № 469 с приложением фотографий (л.д. 21-34), из которого следует, что обществом «Инвестпроект» допущены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии, использовании Участка под размещение площадки для складирования песка.
Первоначально, земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101178 в территориальных зонах ИТ.5, СХ.3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, западнее СОТ «Речник», площадью 192408 кв.м., на основании Распоряжения Администрации города Сургута от 02.03.2022 № 370 (л.д. 35-39) «о выдаче разрешения на размещение объектов» ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» был предоставлен под размещение:
- элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемые как составные части благоустройства территории,
- проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:18 и частях земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101178:39, 86:10:0000000:19040, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в кадастровом квартале 86:10:0101178 в территориальных зонах ИТ.5, СХ.3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, западнее СОТ «Речник», площадью 192408 кв.м.
Распоряжением Администрации города от 07.08.2023 № 2298 «О прекращении действия разрешения на размещение объектов и признании утратившим силу муниципального правового акта» (л.д. 40) в связи с предварительным согласованием предоставления земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 86:10:0101178 площадью 125440 кв.м., товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Тихая гавань», на основании распоряжения Администрации города от 24.07.2023 № 2140 принято решение о прекращении действия распоряжения о выдаче разрешения на размещение объектов от 02.03.2022 № 370 с 24.07.2023.
Иные правоустанавливающие документы, предоставляющие ответчику право на использование земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178, площадью 192408 кв.м., отсутствуют.
Уведомлением от 06.09.2023 № 28-02-6091/3 ответчику сообщено о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления освободить неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101178, площадью 192408 кв.м., используемый без правоустанавливающих документов.
Истец также направил ответчику предостережение от 06.09.2023 № 28-02-6094/3.
Указанные отправления (уведомление и предостережение, с почтовыми идентификаторами 80084888872559, 084888872566) получены ответчиком 08.09.2023.
Отделом геоинформационных систем Администрации города был осуществлен расчет площади штабелей песка, размещенных на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101178. По результатам расчета площадь штабелей песка составляет: 1,69 га. (106900 кв.м.).
В ходе проведения выездного обследования земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178, расположенного по адресу: Сургут, западнее СОТ «Речник», установлено, что требование, указанное уведомлении от 06.09.2023 № 28-02-6091/3, ответчиком не исполнено, площадь самовольно занимаемого, участка кадастрового квартала 3:10:0101178, составляет 106900 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сургута с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Отклоняя доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ТСН «СНТ «Тихая гавань», привлеченное к участию в деле определением от 28.11.2024, надлежаще извещено о рассмотрении дела применительно к статье 121, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что 23.12.2024 в сведения об адресе ТСН «СНТ «Тихая гавань» внесены изменения. Возврат судебного извещения отправителю в связи с истечением срока хранения произведен 13.12.2024, то есть до смены адреса и до даты судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Действительно, данное условие с учетом времени почтового пробега соблюдено не в полной мере, что, однако, не привело ни к принятию неправильного решения по существу спора, ни к существенному нарушению прав третьего лица, которое в конечном итоге за почтовым извещением не явилось, неучастие третьего лица в рассмотрении дела не связано, таким образом, с недостаточностью времени для представления процессуальной позиции по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует различать рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены решения, но в данном случае отсутствует; ТСН «СНТ «Тихая гавань» к дате объявления резолютивной части решения о рассмотрении спора извещено надлежаще; и нарушение порядка извещения, которое не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Указанное влияет на исчисление процессуальных сроков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», однако, вопреки мнению ответчика, не влечет необходимость совершения заново всех произведенных процессуальных действий, назначения предварительного судебного заседания.
АПК РФ не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии принятия заявления и проведению подготовки к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела. Таким образом, судом не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 № Ф04-7108/2023 по делу № А45-18274/2023, от 11.02.2021 № Ф04-6660/2020 по делу № А46-19218/2019 и др.
ТСН «СНТ «Тихая гавань» не проявило интереса к рассмотрению спора, не выразило свою процессуальную позицию по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестпроект» суд апелляционной инстанции расценивает как формальные, направленные на затягивание исполнения судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).
Факт использования ответчиком указанного в иске земельного участка, подтвержден материалами дела.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая также, что ответчик не опроверг доводы истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В статье 305 ГК РФ использован союз «также», то есть, право предъявления негаторного иска принадлежит как собственнику, так и иному законному владельцу.
При этом, предоставление распоряжением земельного участка иному лицу (ТСН «СНТ «Тихая гавань») не лишает Администрацию как представителя собственника участка возможности защиты своего права собственности против ответчика, как лица, самовольно использующего земельный участок.
Данная процессуальная позиция о том, что собственник, передавший имущество на законном праве (без передачи права собственности), не лишается права на предъявление негаторного иска по правилам статьи 304 ГК РФ к другому лицу, пользующемуся имуществом собственника без законных оснований, изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 306-ЭС15-17275 по делу № А55-2482/2014.
Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску.
Непредъявление соответствующих требований товариществом не является основанием для отказа в иске Администрации.
В рассматриваемом случае Участок не передавался ответчику по договору.
На основании одностороннего акта Администрации – распоряжения от 02.03.2022 № 370, ответчику предоставлено разрешение для размещения на данном Участке объектов благоустройства без возможности регистрации прав на размещенные объекты.
Действительно, согласно пункту 4 распоряжения, срок действия разрешения – 49 лет, что, однако, не равнозначно сроку предоставления участка на основании договора или на ином предусмотренном земельным законодательством праве.
В соответствии с пунктом 5 названного распоряжения, его действие прекращается в порядке, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-п.
ООО «Инвестпроект», которому односторонним актом собственника было предоставлено лишь разрешение на использование участка определенным образом, должно было понимать, что действие данного разрешения может быть также односторонним актом прекращено; с условиями, при которых может произойти такое прекращение, общество должно было быть осведомлено из приведенного постановления № 174-п. Согласие ответчика для этого не требуется.
Распоряжением от 07.08.2023 № 2298 действие разрешения прекращено с 24.07.2023 на основании пункта 2.2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-п: в связи с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого на основании разрешения.
Таким образом, в настоящее время законные основания для использования Участка у ООО «Инвестпроект» отсутствуют.
Названные распоряжения, как и распоряжение о предоставлении участка ТСН «СНТ «Тихая гавань», не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы ООО «Инвестпроект» о его ожиданиях относительно использования участка в течение 49 лет не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении занятого без законных оснований земельного участка. Как не являются таким основаниями (препятствием к освобождению участка) и доводы о произведенных ответчиком затратах на его благоустройство; вопрос о возвещении таких затрат подлежит разрешению в самостоятельном порядке.
Доводы ООО «Инвестпроект» о допущенных нарушениях при передаче земельного участка третьему лицу также подлежат исследованию в рамках самостоятельного спора; при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из действительности распоряжений о передаче земельного участка ТСН «СНТ «Тихая гавань» и прекращении действия разрешения на размещение элементов благоустройства ответчиком.
В связи с чем соответствующие доводы общества правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции относительно срока исполнения решения, присуждении неустойки на случай неисполнения решения апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 по делу № А75-17940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
А.В. Веревкин