Решение по делу № А40-55656/2025 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-55656/25-125-453 01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУЭР-СИТИ 2000" (121151, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО1, Д. 23А, ЭТ. 11 ПОМ. I КАБ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 30 105 707,59 руб. при участии от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 28.02.2025, предъявлен паспорт и документ ВЮО)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Д0035/ЯЛ-25 от 01.01.2025, предъявлен паспорт и документ ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТАУЭР-СИТИ 2000" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 24 419 494,48 руб., пени за период 06.06.2024-30.06.2025 в размере 5 686 213,11 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 70 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования признал в части долга в размере 24 419 494,48 руб. и пени за период 06.06.2024-30.06.2025 в размере 3 317 343,34 руб., в остальной части пени просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тауэр-Сити 2000» (Арендодатель) заключен договор от 01.10.2022 № 11/АС-1022 аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилых помещений, расположенных на 11 (одиннадцатом) этаже офисного комплекса «Башня-2000», расположенного в <...> дом. 23А.

Общая площадь помещений, передаваемых во временное владение и пользование арендатору, составляет 777,4 м2 (п. 1.1 договора).

Право собственности арендодателя на помещения зарегистрировано в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012, запись регистрации № 77-77-07/060/2012-826 (п. 1.2 договора).

Арендатор обязуется в течение действия настоящего договора ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы (п. 4.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2 договора).

Дополнительными соглашениями (ДС № 1 от 29.12.2023, ДС № 2 от 23.12.2024, ДС № 3 от 01.01.2025) в положения договора внесены изменения в части размера постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца аренды на основании счета, выставленного арендатором (п. 4.4 договора).

Помещения переданы Арендодателем Арендатору в рамках договора 01.10.2022 по акту приемки-передачи нежилых помещений в аренду.

Во владении и пользовании арендатора с 01.10.2022 до настоящего времени находятся помещения по договору.

Счета на оплату передавались ежемесячно арендодателем в адрес арендатора в рабочем порядке; данный факт подтверждается отметками о дате и времени приямки арендатора (ФИО4).

Счета на оплату продублированы арендатору посредством электронной почты 20.02.2025 в 12:41 на адрес in@yamaltransstrov.com.

Дополнительно Арендатором подписаны ежемесячные акты оказанных услуг.

Между тем арендная плата осуществлена частично, по состоянию на 28.02.2025 задолженность за период 01.06.2024-28.02.2025 составляла 21 201 447,16 руб.

Платежным поручением от 13.03.2025 № 168 за АО «Ямалтрансстрой» третьим лицом (ООО СтройКонсалтинг) произведена оплата по договору в размере 4 609 982,00 руб. Согласно назначению платежа: Оплата за АО "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>), договор № 11/АС-1022 от 01.10.2022 г. аренда нежилых помещений за июнь-июль 2024 г. Сумма 4609982-00 Без налога (НДС)

Платежным поручением от 22.04.2025 № 1768 за АО «Ямалтрансстрой» произведена оплата по договору от 01.01.2020 № В-24 в размере 2 304 991,00 руб. Назначение платежа не содержит сведения о периоде погашения арендной платы. С

учетом конклюдентных действий Ответчика платёжное поручение от 22.04.2025 № 1768 истцом учтено как арендный платеж нежилых помещений за август 2024 г.

Соглашением сторон не изменен порядок погашения требований.

Таким образом, задолженность за период 01.06.2024-28.02.2025 с учетом ПП от 13.03.2025 № 168, ПП от 22.04.2025 № 1768 составляет: 14 286 474,16 руб. (21 201 447,16-4 609 982,00-2 304 991,00)

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены также в отношении задолженности за период 01.03.2025-30.06.2025.

Во владении и пользовании арендатора с 01.01.2020 до настоящего времени находятся помещения по договору.

Помещения переданы Арендодателем Арендатору в рамках договора по акту приемки-передачи нежилых помещений в аренду.

Счет на оплату за март 2025 (счет от 01.03.2025 № 18) и ежемесячный акт (акт № 14) переданы 03.03.2025 арендодателем в адрес арендатора в рабочем порядке; данный факт подтверждается отметками о дате и времени приямки арендатора. Дополнительно Арендатором подписаны ежемесячные акты оказанных услуг.

Счет на оплату за апрель 2025 (счет от 01.04.2025 № 26) и ежемесячный акт (акт № 20) переданы 01.04.2025 арендодателем в адрес арендатора в рабочем порядке; данный факт подтверждается отметками о дате и времени приямки арендатора. Дополнительно Арендатором подписаны ежемесячные акты оказанных услуг.

Задолженность АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО «Тауэр-Сити 2000» за период 01.03.2025-31.03.2025 составляет: 2 533 255,08 руб.

Задолженность АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО «Тауэр-Сити 2000» за период 01.04.2025-30.04.2025 составляет: 2 533 255,08 руб.

Задолженность АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО «Тауэр-Сити 2000» за период 01.05.2025-31.05.2025 составляет: 2 533 255,08 руб.

Задолженность АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО «Тауэр-Сити 2000» за период 01.06.2025-30.06.2025 составляет: 2 533 255,08 руб.

Размер задолженности за период 01.03.2025-30.06.2025 составляет: 10 133 020,32 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части долга в полном объеме.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает

свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал иск в части долга в полном объеме в размере 24 419 494,48 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным, требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению Арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на счет арендодателя (п. 6.2 договора).

Срок оплаты за период 01.03.2025-31.03.2025 истек 05.03.2025. Срок оплаты за период 01.04.2025-30.04.2025 истек 05.04.2025. Срок оплаты за период 01.05.2025-31.05.2025 истек 05.05.2025. Срок оплаты за период 01.06.2025-30.06.2025 истек 05.06.2025.

В связи с чем, на основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за период 06.06.2024-30.06.2025 в размере 5 686 213,11 руб.

Ответчик признал иск в части долга в неустойки в части в размере 3 317 343,34 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным, требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требований о взыскании неустойки Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 686 213,11руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО"ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТАУЭР-СИТИ 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 24 419 494,48 руб., неустойку в размере 5 686 213,11руб., неустойку, начисленную на сумму долга 24 419 494,48 руб. с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 174 399,14 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ТАУЭР-СИТИ 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 294 307,86 руб., перечисленную по платежному поручению № 17 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова