ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Дело № А14-4739/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новь»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новь» (далее - ООО «Новь», ответчик) о взыскании 392 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «1С» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новь» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что подтверждается соответствующим свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001610830, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы.

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 согласно пункту 4.1 вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий 05.07.2022 при обследовании помещения ООО «Новь», расположенного по адресу: <...>, был зафиксирован факт использования в деятельности ООО «Новь» программных продуктов 1С и изъят жесткий диск с установленными программами для ЭВМ.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 № 22/08-002, проведенному экспертом автономной некоммерческой организацией «ЮЦСЭ», на жестком диске, изъятом из помещения по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано ООО «1С», без использования аппаратного ключа защиты HASP, что не предусмотрено правообладателем: «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ; «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 1 экземпляр программы для ЭВМ.

При этом при проведении исследования ООО «Новь» не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июль 2022 года стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)» составляла 25 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)» - 146 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)» - 25 000 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «1С» в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ вопреки возражениям ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и 28.02.2011, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области был проведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Новь», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был изъят жесткий диск, на котором, при осмотре были обнаружены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С». В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности. Представленным истцом экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование программных обеспечений «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)», суд первой инстанции признал установленным факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения: «1С: Предприятие 7.7 Проф. Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС (USB)»; «1С: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения. При этом расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта, данные цены подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф».

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, в том числе предоставление права на модификацию программы для ЭВМ, при этом истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение от 04.08.2022 № 22/08-002 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство допускает проведение компьютерно-технической экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне государственных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области ЭВМ.

На основании постановления начальника ОМВД России по Семилукскому району подполковника полиции ФИО3 по материалу проверки КУСП от 05.07.2022 № 5913 эксперту АНО «ЮЦСЭ» ФИО4 было поручено проведение компьютерно-технической экспертизы, перед началом осмотра ФИО4 были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, также ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеется его подпись.

Также жалоба ответчика мотивирована доводами о неверном определении стоимости программных продуктов.

В то же время на основании экспертного заключения от 04.08.2022 №22/08-002 и стоимости каждой конкретной программы, закрепленной в прайс-листе фирмы ООО «1С», был произведен расчет ущерба, причиненного ООО «1С» в результате незаконного использования ООО «Новь» программных продуктов ООО «1С».

Как следует из расчета истца, причиненный ущерб был рассчитан исходя из стоимости каждой нелицензированной программы, а также общего количества каждого вида нелицензированной программы, установленных на системном блоке ООО «Новь».

Стоимость лицензионных экземпляров программ для ЭВМ устанавливается правообладателем, то есть ООО «1С»: за использование 1 программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка +ИТС (USB) - 146 000 руб., за использование 1 программы для ЭВМ 1С; Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка +ИТС (USB) - 25 000 руб., за использование 1 программы для ЭВМ 1С;:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB) стоимостью 25 000 руб. К данной справке приложена копия прайс-листа, на основании которой была рассчитана стоимость, причиненного ООО «1С» ущерба.

Цены получены согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на июль 2022 года, когда и были выявлены спорные программные продукты в ООО «Новь».

То обстоятельство, что ответчик с декабря 2015 года использовал программный продукт «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ», приобретенный на основании сублицензионного договора от 29.12.2015 № 037/291215/006, заключенного с ООО «Бизнес Решение», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная программа для ЭВМ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не учтено, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ, поскольку под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС, являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции.

В качестве безусловного основания для отмены решения суда по настоящему делу ответчик указал на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направление копий судебный актов по адресу объекта: <...>, принадлежавшего ООО «Новь» на праве собственности, был продан и в последующем был демонтирован новым собственником, в том числе и почтовый ящик.

В связи с этим ООО «Новь» было вынуждено изменить юридический и почтовый адрес на адрес регистрации учредителей: <...>, о чем ООО «Новь» уведомило суд.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.04.2016 по 31.05.2023 адресом ООО «Новь» являлся: <...>.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства от 22.05.2023 направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае длительного отсутствия по месту регистрации не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более того, 01.06.2023 ООО «Новь», указав номер настоящего дела, сообщило суду об изменении адреса юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 кодекса.

В данном случае о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2023 в 12 час. 20 мин., а также о дате судебного разбирательства по существу на 09.08.2023 в 12 час. 25 мин., ответчик был извещен надлежащим образом.

При этом возражений относительно проведения предварительного заседания в его отсутствие ООО «Новь» не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-4739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

судьи

А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников