ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 ноября 2025 года Дело № А65-16192/2025

гор. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ясень» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года (резолютивная часть от 14 июля 2025 года) по делу №А65-16192/2025 принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ясень» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ясень" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления № 18/25/29000-АП от 25.04.2025 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа капитана внутренней службы ФИО2, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Ясень» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Ясень» постановление № 18/25/29000-АП от 25.04.2025 г. изменить, назначив наказание в размере минимального штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года (резолютивная часть от 14 июля 2025 года) по делу №А65-16192/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2025 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №18/25/29000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит-провести проверку в отношении компании «bunny money» по факту допущенных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату его просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что ФИО1 имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ясень" просроченную задолженность по договору потребительского займа N071884 от 24.01.2025.

Также ФИО1 предоставил фотокопию текста смс-сообщений, полученных им от неизвестного абонента - <***> в период с 27.02.2025 по 28.02.2025.

В ответ на запрос Управления Общество сообщило, что не осуществляло взаимодействие с заявителем по возврату его просроченной задолженности, третьих лиц для возврата просроченной задолженности не привлекало, право требования задолженности не передавало. Абонентский номер - <***> Обществу не принадлежит. Альфанумерический номер (буквенно-символьный) - bunnymoney.ru используется Обществом при автоматической отправки сообщений.

В ходе проведения проверки третьим лицом были предоставлены фотокопии полученных им в период с 27.02.2025 по 28.02.2025 на мобильный номер телефона текстовых сообщения (переписка) с неизвестного абонентского номера - <***>, в которых содержалась следующая информация:

- «...Во избежание негативных последствий оплати свой долг в течение часа. Если не справишься с оплатой начну беспокоить твою родню и окружение. У тебя час на оплату, время пошло» - 27.02.2025 в 12 часов 53 минуты;

- «Сам не справишься с оплатой? Ну ок, начну рассылку по твоей родне и окружению, пусть скидываются на оплату твоего долга.»

- 27.02.2025 в 14 часов 37 минут; - «В связи с отказом от оплаты, по месту вашего жительства на 01.03.2025 запланирован выезд. Будет проведена беседа с соседями. Также будет подано заявление в полицию по ст. 159 ст. УК. Для отмены выезда - необходимо ПОГАСИТЬ ДОЛГ» - 28.02.2025 в 14 часов 47 минут.

Помимо этого, на вопросы ФИО1 в какую организацию оплатить задолженность, абонент ответил, что это Желтый сайт с зайцем.

Административным органом установлено, что согласно открытых источников в сети «Интернет» официальный сайт ООО МКК «ЯСЕНЬ» имеет наименование «bunny money» и содержит изображение зайца на желтом фоне. Сайт «bunnymoney.ru», что является брендовым наименованием ООО МКК «Ясень»

Кроме того, адрес сайта http://bunnymoney.ru указан в договоре займа от 24.01.2025.

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление пришло к выводу о причастности к совершенному административному правонарушению ООО МКК «Ясень».

Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике, о наличии просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых, с целью взыскания просроченной задолженности, занималось Общество.

При таких обстоятельствах в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику и неизвестным абонентом, в чьем пользовании находился номер телефона <***> (не зарегистрированного за ООО МКК «Ясень») при этом действовавшего в интересах Общества, поскольку был осведомлен о задолженности должника, его персональных данных и направившего в интересах ООО МКК «Ясень».

Суд первой инстанции, оценивая доводы и позицию заявителя по делу обоснованно отметил, что установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах Общества.

Тот факт, что номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1 по взысканию с него простроченной задолженности, зарегистрирован на неустановленного лица, правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи.

Довод общества о том, что неустановленные лица действовали не в интересах ООО МКК «Ясень», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как анализ содержания смс сообщений, характер выдвигаемых требований третьему лицу, хронология нарушений закона со стороны абонента <***>, осведомленность контактирующего с ФИО1, лица относительно наличия у него просроченной задолженности в ООО МКК «Ясень», загадка («Желтый сайт с зайцем»), отгадка на которые сайт «bunnymoney.ru», что является брендовым наименованием микрокредитной организации - «bunnymoney», свидетельствуют о том, что взаимодействующее лицо действовало в финансовых интересах именно ООО МКК «Ясень».

Ссылки подателя жалобы, о том, что должник сам организовал искусственное взаимодействие от общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

В данном случае, Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Ясень» оказывало психологическое давление на должника посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и представленные материалы дела приходит к выводу, что обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам (угроза взаимодействия с третьими лицами).

Также управлением установлено, что должнику не были сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные сведения подтверждают, что ООО МКК «Ясень» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно положений ч. 6 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно также учел, что такое поведение общества не является единичным случаем. Так, ООО МКК «Ясень» ранее совершало аналогичные нарушения (взаимодействие с должниками через неустановленных лиц (телефонных номеров), взаимодействовавших в интересах общества). Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025 по делу №А66-253/2025 постановление УФССП по Тверской области №42/24/69000-АП от 11.12.2024 оставлено без изменения. Судом в рамках дела №А66-253/2025 установлено, что ООО МКК «Ясень» через неустановленных лиц вело переписку с должниками с целью оказания психологического давления. Также в рамках дела А40-258187/2024 отказано в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2024, в котором также были установлены факты взаимодействия с должником с незарегистрированных номеров и идентификация кредитора звонившим по косвенным признакам путем обозначения «загадок» ответы на которые созвучны фирменному наименованию кредитора и адреса его сайта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование незарегистрированных за ООО МКК «Ясень» абонентских номеров телефонов лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО МКК «Ясень» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, материалами дела доказано события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК «Ясень» не представлено.

Материалами дела установлено, что ранее ООО МКК «Ясень» до истечения одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ 8 А65-16192/2025 (постановление УФССП России по Пермскому краю №86/24/59000-АП от 08.11.2024, постановление УФССП России по Тверской области №26/24/59000-АП от 11.11.2024). Данный факт заявителем не оспаривается. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Соответственно, несмотря на указанный факт привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

ООО МКК «Ясень» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 50 000 руб., то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, отказ в переходе по общим правилам искового производства, и как следствие нарушение принципа состязательности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что общество в суд первой инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие указанного ходатайства стороны не является тем безусловным обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, заявитель не был лишен права и возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, Общество просило истребовать из УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалы дела об административном правонарушении №18/2025/29000-АП от 25.04.2025 г., истребовать сведения у сотового оператора «Yota» ООО "Скартел" информацию о собственнике номера <***> и привлечь данного лица к участию в деле в качестве свидетеля; истребовать сведения о кредитной истории в отношении ФИО1 из АО «Национальное бюро кредитных историй»; обязать ФИО1 представить информационный носитель (телефон) на обозрение суда, либо надлежащим заверенную нотариусом переписку; истребовать у оператора сотовой связи Мегафон (Архангельская область) сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента 89815541807) ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На дату подачи ходатайства об истребовании, ответчиком в материалы дела были представлены материалы дела об административном правонарушении № 18/25/29000-АП.

С учетом изложенного судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений и обязании третьего лица представить информационный носитель.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку вызов собственника абонентского номера <***> в соответствии со ст. 88 АПК РФ не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии достаточной совокупности в деле других доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года (резолютивная часть от 14 июля 2025 года) по делу №А65-16192/2025 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья О.П. Сорокина