ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54625/2022

31 августа 2023 года 15АП-8068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО Агрофирма «ФИО4»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу №А32-54625/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края

о взыскании ущерба и расходов на проведение оценочных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО4» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 1248510 руб. ущерба, причинённого действиями имуществу, о взыскании 60000 руб. в возмещение расходов, понесенных для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 в удовлетворении иска было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, поскольку внесение денежных средств до определения стоимости услуг ещё не избранного судом эксперта, не было возможно. Ходатайство об истребовании документов и сведений судом не были рассмотрены.

Суд не дал должной оценке представленным в материалы дела доказательствам. Материалы дела не содержат сведений об участии в рассмотрении дела третьего лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судья Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта Литер I Мощение (бетонное, асфальт) площадью 2195,0 кв.м. по адресу Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, 12, на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, принадлежащего Истцу на праве собственности. Поручить производство судебной строительной экспертизы экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>, находящееся по адресу 350040, <...>, Директор ФИО5).

Поставить на разрешение экспертов указанной экспертной организации следующие вопросы: Какие повреждения имеются у объекта Литер I Мощение (бетонное, асфальт) площадью 2195,0 кв.м. по адресу Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, 12, на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, принадлежащем истцу на праве собственности? Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, установленных при исследовании по 1 вопросу?

Предприниматель, третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, не возражает против апелляционной жалобу Общества. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Администрации муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателем в 1-2 кварталах 2021 года производились работы по обустройству площади перед зданием Дворца культуры ст.ФИО4 Курганинского района. Заказчиком работ являлось муниципальное образование Воздвиженское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Общество считает, что в ходе выполнения названных работ, Предпринимателем было повреждено асфальтированного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, которое принадлежит Обществу на праве собственности.

Поскольку покрытие необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, то Общество за свой счёт произвело его восстановление.

В период с 20.05.2021 по 3 квартал 2022 года Общество письменно обращалось к Предпринимателю и Администрации Воздвиженского сельского поселения с требованием прекратить правонарушение, а затем - с требованием возместить причинённый ущерб. Обращения Общества были оставлены без исполнения.

14.11.2021 Общество направило в Отдел МВД России по Курганинскому району письменное заявление о совершении Предпринимателем правонарушения, которое было зарегистрировано в КУСП за №13907.

По результатам доследственной проверки, проведённой отделением дознания ОМВД РФ по Курганинскому району, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, указав, что в действиях ФИО3 и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст.Воздвиженской Курганинского района в период 2021 года, в ходе которых был причинён имущественный ущерб Обществу признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, что явилось основанием к отказу в уголовном преследовании. ТАкже в постановлении указано, что в 2021 году до начала выполнения работ ФИО3 по указанному контракту, представителями Администрации Воздвиженского сельского поселения было проведено рабочее совещание с участием представителей Общества, как владельца земельного участка и мощения на нём, и ФИО3 как подрядчика, на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст.Воздвиженской, и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранение подрядчиком ФИО3 возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено что в период 1 квартала 2021 года работами, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью Общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу Общества указанными работами, являются производитель работ ФИО3, который является лицом, также ответственным за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также Администрация Воздвиженского сельского поселения, как лицо, ответственное за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ФИО3 муниципального контракта на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры.

При проведении доследственной проверке фактических обстоятельствах действий Предпринимателя, орган дознания разъяснил Обществу право обратиться за защитой своего нарушенного действиями ответчиком права и возмещение причиненного указанными действиями ущерба в суд.

По заказу Общества, экспертом Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произведено исследование объекта и составлен отчёт №081-03/22 от 28.02.2022 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст.ФИО4, ул. Советская, 12, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом, составляет 1248501 рубль. Экспертом был установлен размер затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, вопросы о причастности конкретных лиц к действиям, причинивших повреждения имуществу и причинивших материальный ущерб, а также действия третьих лиц экспертом не устанавливались, в ходе расчёта не применялись коэффициенты физического износа, функционального износа, внешнего износа и общего износа.

В виду бездействия Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1248510 руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого действиями Предпринимателя имуществу Общества - асфальтированного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, земли населённых пунктов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтверждённость размера причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера; установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602 находится у Общества в пользовании на праве аренды в силу договора аренды от 05.05.2010 №1620100328 (т.1 л.д.31-38).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нём указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что асфальтовое покрытие на земельном участке c кадастровым номером 23:16:0102001:602 не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности, в данном случае, на асфальтовое покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, может возникнуть, если оно индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Доказательства того, что земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602 является собственностью Общества, в материалы дела не представлены.

Покрытие асфальтом земельного участка за счёт личных средств Общества, само по себе не влечёт возникновения у него права собственности на асфальтовое покрытие, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602.

Доказательства, подтверждающие когда и кем было выполнено асфальтное мощение на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, из каких материалов оно было выполнено, какое техническое состояние имело до его повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 следует, что у Общества запрашивались основания мощение на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, в том числе договоры на оказание услуг по проведению ремонтных работ (текущих и плановых) и приложений к ним.

Из представленного отчёт №081-03/22 от 28.02.2022 составленного по состоянию на 26.02.2022, следует, что цель и задача оценки - определение рыночной, восстановительной стоимости объекта оценки, для внутреннего пользования. Иное применение полученного результата не предусмотрено.

Отчёт №081-03/22 от 28.02.2022 не содержит указание на стоимость устранения повреждений асфальтного покрытия, а содержит только размер затрат на восстановление всей площадки без указание координат мест повреждения.

Услуги специалиста были оплачены Обществом во внесудебном, одностороннем порядке.

Доказательства даты повреждения, обстоятельств повреждения спорного асфальтового покрытия, виновного лица, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства в обоснование доводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие установить координаты места проведения предполагаемых работ Предпринимателем, дату проведения работ, время их проведения, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины Предпринимателя, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями Предпринимателя.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о отсутствии оснований назначения по делу строительной экспертизы, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, целесообразность проведения строительной экспертизы при отсутствии у Общества правовых оснований на возмещение ущерба, отсутствует, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, отсутствием предмета экспертного исследования по состоянию на время рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу №А32-54625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО6