Решение по делу № А23-4182/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-4182/2025

13 октября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубевой А.К. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» ИМ.А.Г.Ромашина» (249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2025 сроком действия до 31.12.2025 (до и после перерыва), представителя ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2025 сроком действия дол 31.12.2025 (до и после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 29.11.2024 сроком действия до 31.12.2025 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» ИМ.А.Г.Ромашина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 40:27:040302:29, освободив его от следующего движимого имущества:

- ЗИЛ-431412, прочие спец.автом., год выпуска 1990, цвет красный, модель АП-30 (131) ПМ 506, регистрационный знак <***>, (ПТС 40ЕМ129972, СТС 40УХ144291) – автолестница пожарная;

- ЗИЛ-АА-31, прочие спец.автом., год выпуска 1984, цвет красный, модель АЦ-130/63Б, регистрационный знак <***>, (ПТС 40ЕМ129973, СТС 40УХ144293) – автолестница пожарная.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 30.09.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений к нему; просили установить для ответчика конкретный разумный срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:040302:29, расположенного по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке находится имущество МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком - два пожарных автомобиля:

- ЗИЛ-431412, прочие спец. автом., год выпуска 1990, цвет красный, модель АП-30 (131) ПМ 506, регистрационный знак <***> (ПТС 40ЕМ129972, СТС 40УХ144291) - автолестница пожарная;

- ЗИЛ-АА-31, прочие спец. автом., год выпуска 1984, цвет красный, модель АЦ-130/63Б, регистрационный знак <***> (ПТС 40ЕМ129973, СТС 40УХ144293) -автоцистерна пожарная.

Письмом от 11.12.2015 № 5811-15 Территориальное управление Росимущества в Калужской области сообщило истцу о планируемых мероприятиях в первой половине 2016 года на проведение экспертизы указанных автомобилей на предмет возможности дальнейшего использования по назначению, а в случае признания невозможности их дальнейшей эксплуатации - организации их утилизации.

Поскольку Теруправление не осуществило проведение экспертизы указанных автомобилей, для организации их утилизации истец 10.04.2023 направил ответчику письмо № 3478 о рассмотрении возможности вывоза указанных автомобилей с территории предприятия.

26.06.2023 ответчик сообщил Обществу о поступившем 22.05.2023 от Федерального унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» согласии № 2244/2023 принять в хозяйственное ведение указанные автомобили.

Поскольку с территории предприятия указанные автомобили вывезены не были, и ответчик продолжал использовать земельный участок, общество 09.12.2024 повторно направило обращение № 2554 о вывозе указанных автомобилей.

Претензию истца от 31.03.2025 № 722 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на проведение мероприятий по выявлению потребности федеральных организаций в указанном имуществе, что подтверждается письмом от 08.04.2025 № 40/5100.

Истец, ссылаясь на то, что указанные автомобили ответчиком с территории предприятия так и не были вывезены, земельный участок не освобожден, в связи с чем его использование для истца затруднено, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности СССР от 31.07.1978 г. № 280 было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (далее - ФГУП «ОНПП «Технология»»), которому в целях осуществления хозяйственной деятельности на основании актов приема-передачи передано имущество.

Согласно п. 1.4 устава ФГУП «ОНПП «Технология» (далее - Устав) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Пункт 3.5 Устава закрепляет, что одним из источников формирования имущества предприятия является имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, согласно положениям Устава ФГУП «ОНПП «Технология» спорные ТС (автолестница пожарная ЗИЛ АА-31 специальная и автомашина ЗИЛ-431412, автоцистерна пож. АЦ40) были переданы последнему на основании права хозяйственного ведения, в то время как право собственности на указанное движимое имущество всегда принадлежало ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 № 222 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 30.12.2009 № 910-р (в редакции распоряжение от 05.12.2011 №421-р) предприятие реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»» (далее - ОАО «ОНПП «Технология»»).

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 30.12.2009 № 910-р (в редакции распоряжение от 05.12.2011 г. № 421-р) утверждены:

- состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение № 1 к распоряжению);

- перечень объектов (в том числе исключительных нрав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (Приложение № 2 к распоряжению);

- перечень обременении (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение № 4 к распоряжению);

- передаточный акт от 05.12.2011 с указанием подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия;

- передаточный акт от 05.12.2011 объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации.

В соответствии с перечнем объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации, в ОАО «ОНПП «Технология» не подлежали передаче спорные ТС:

- п/п № 21 автолестница пожарная ЗИЛ АА-31 специальная (10000191);

- п/п № 22 автомашина ЗИЛ-431412, автоцистерна пож АЦ40 (1000229).

После приватизации указанные объекты должны были быть переданы МЧС России (7-й столбец, табличной части: «Планируемое дальнейшее использование объекта» - передача имущества МЧС России).

Аналогичные условия содержатся также в передаточном акте объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОНПП «Технология»», утверждённого руководителем ТУ Росимущества 05.12.2011.

14.12.2011 истец был реорганизован из ФГУП ОНПП «Технология» (правопредшественник) в ОАО «ОНПП «Технология» (правопреемник).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона № 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятии, изымается собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 11 Закона № 178-ФЗ, ч. 3 ст. 299 ГК РФ, а также условий приватизации истца согласно распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 30.12.2009 № 910-р (в редакции распоряжение от 05.12.2011 № 421-р) и подписанных передаточных актов, право хозяйственного ведения у истца прекратилось с момента государственной регистрации реорганизации - 14.12.2011, а новый вид права, в том числе право собственности на спорное имущество, не возникло в виду его изъятия собственником.

Соответственно, с 14.12.2011 истец не имел каких-либо прав в отношении спорного движимого имущества.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:040302:29, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, доказательств наличия договорных отношений с истцом, позволяющих использовать земельный участок, не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок от двух пожарных автомобилей освобожден не был. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» ИМ.А.Г. Ромашина» заявлен именно негаторный иск, у истца сохранен свободный доступ к земельному участку, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив доводы сторон, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от движимого имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН <***>), г Калуга в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 40:27:040302:29, освободив его от следующего движимого имущества:

- ЗИЛ-АА-31, прочие спец. автом., год выпуска 1984, цвет красный, модель АЦ-130/63Б, регистрационный знак <***> (ПТС 40ЕМ129973, СТС 40УХ144293) автоцистерна пожарная.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН <***>), г Калуга в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» ИМ.А.Г. Ромашина» (ИНН <***>), г. Обнинск, Калужская область расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова