ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13292/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А07-34408/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-34408/2022.
В судебном заседании приняли участие:
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;
представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 сроком полномочий 10 лет, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – ООО «Уральский торговый дом», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – ООО «Уральский торговый дом», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. 00 коп. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком 16.12.2022 подано ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства, 22.12.2022 заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.
09.01.2023 истцом в систему «Мой арбитр» поданы возражения за заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства, отразив в определении заявление ответчика о пропуске исковой давности и возражения истца на указанное заявление. Судебное заседание назначено на 13.03.2023 на 10.45.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Определением от 10.03.2023 дата судебного заседания с 13.03.2023 перенесена на 16.05.2023 в связи с нахождением судьи в отпуске.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Шайхутдинову И.С. для рассмотрения дела № А07-34408/2022.
Определением от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2023 на 11 ч 15 мин.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 20.07.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» взыскано 46 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, заявитель) ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывает, что ответчиком на оплату выставлен счет № 140 от 26.12.2018 на сумму 46 000 руб. При этом истцом ошибочно произведена двойная оплата одного счета: платежным поручением № 1201 от 28.12.2018 на сумму 46 000 руб. и платежным поручением № 34 от 22.01.2019 на сумму 46 000 руб. Таким образом, образовалась переплата по выставленному счету на сумму 46 000 руб. Податель жалобы указывает, что исковое заявление ООО «Уральский торговый дом» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 07.11.2022, согласно штампу суда, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, указав, что в подтверждения факта признания ответчиком задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период январь 2019 - декабрь 2021 (далее - акт сверки) с указанием задолженности в сумме 46 000 руб. 00 коп. При этом, как указывает ответчик, ИП ФИО1 не подписывал данный акт и не заверял своей печатью, т. е. данный акт сверки является сфальсифицированным, кроме того, указанный акт истцом ответчику не направлялся, что свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно представленного истцом акта сверки.
При этом ответчик ссылается на то, что о наличии в материалах дела вышеуказанного акта сверки ему стало известно только после ознакомления с решением суда в полном объеме 22.08.2023 в августе 2023 года, а ознакомление с материалами дела является не обязанностью, а правом.
Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки) принял сфальсифицированный акт сверки - доказательство, полученное с нарушением закона.
Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не исполнены обязанность по направлению стороне копий документом, приложенных к исковому заявлению, а также копии акта сверки.
Также подателем жалобы 11.09.2023 заявлено суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2021. Податель жалобы ссылается на то, что данный акт сверки содержит поддельные подпись и печать ИП ФИО1, при этом ответчик ссылается на то, что не имел возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не получал указанный акт от истца, а в материалами дела ознакомился только 22.08.2023 после рассмотрения спора по существу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.11.2023 на 10 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители истца в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании 02.11.2023 ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации акта сверки, которое апелляционной коллегией оставлено открытым.
Определением суда от 02.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023 на 10 час. 45 мин. Судом предложено истцу высказать мнение на поступившее заявление о фальсификации; представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно обстоятельств подписания акта сверки (кем, когда, при каких обстоятельствах подписывался данный документ); представить оригинал акта сверки.
До начала судебного заседания 05.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалом дела. Ходатайство судом удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен доступ в материалам электронного дела в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного заседания 01.12.2023 от ООО «Уральский торговый дом» посредством системы «Мой Арбитр» представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением нотариально заверенной копии акта сверки. В представленных пояснениях истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец также указывает, что акт сверки подписан сторонами в г. Белорецк по месту нахождения обеих сторон. Истец полагает, что ответчик несет процессуальные риски, поскольку им в первой инстанции не заявлялось ходатайство об исключении письменных доказательств и о назначении судебной экспертизы. Полагает, что ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации является злоупотреблением права, заявлено с целью затягивания судебного разбирательства со стороны ответчика.
Письменные пояснения истца с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части постановления 07.12.2023 по почте поступила нотариально заверенная копия акта сверки с синей печатью и подписью нотариуса ФИО3 (ранее данный документ был направлен по системе «Мой арбитр»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2019 между ООО «Уральский торговый дом» и ИП ФИО1
Основательно поданного ответчиком ходатайства о фальсификации акта сверки суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-34408/2022 принято к производству исковое заявление ООО «Уральский торговый дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
В целях доступа к материалам дела в электронном виде данные, необходимые для идентификации сторон, указаны в левом нижнем углу определения. Определением суда предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 05.12.2022 выполнить следующие действия: истцу - направить иск с приложенными документами по адресу регистрации ответчика: 453507 <...>, возражения на отзыв (при наличии); ответчику - в срок представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), доказательства оплаты задолженности, контррасчёт исковых требований; В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Определением суда от 14.11.2022 установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.12.2022. Кроме того, определением от 14.11.2022 суд информировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 27.12.2022 по 17.01.2023.
08.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела А07-34408/2022 в режиме ограниченного доступа.
16.12.2022 ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
21.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о споре по данному делу.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что после подачи ответчиком 21.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» заявления о пропуске истцом срока исковой давности от истца 09.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением акта сверки, который, по мнению истца, свидетельствует о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-34408/2022 по общим правилам искового производства (административного судопроизводства). Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2023 на 10 час. 45 мин.
При этом в названном определении указано, что 22.12.2022 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, а 10.01.2023 от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л. д. 85).
Определение от 17.01.2023 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023 в 15.08.34 мск.
10.03.2023 вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34408/2022 о переносе даты и времени судебного заседания на 16.05.2023 на 10 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-34408/2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 20.07.2023 на 11 час. 15 мин.
20.07.2023 суд первой инстанции завершил подготовку к судебному заседанию, назначил судебное заседание и рассмотрел спор по существу. При этом судом принято во внимание, что в определении от 17.012023 сторонам была разъяснена такая возможность со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65). Резолютивная часть по настоящему спору вынесена 20.07.2023, решение изготовлено в полном объеме 27.07.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание переход суда первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства 17.01.2023, тот факт, что в названном определении от 17.01.2023 было указано на то, что 10.01.2023 от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л. д. 85), а также учитывая, что спор по существу был рассмотрен 20.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с поступившими возражениями истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности и представленными в обоснование данных возражений доказательствами и заявить имеющиеся у него возражения.
Ссылка ответчика на то, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью стороны, сама по себе является обоснованной.
В то же время согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В данном случае ответчик, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела лишь 22.08.2023, будучи при этом уведомленным о наличии возражений другой стороны на его заявление о пропуске срока исковой давности в январе 2023 года, должен нести риск несвоевременного совершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что указанный акт сверки истцом ему не направлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям процессуального законодательства иной стороне следует направлять документы, которые у нее отсутствуют.
В данном случае истец, представив акт сверки, разумно полагал, что указанный документ у ответчика имеется.
При этом, как указывалось выше, у ответчика имелось достаточное количество времени для того, чтобы узнать о представленном истцом доказательстве и высказать имеющиеся у него возражения, что им сделано не было.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела А07-34408/2022 в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства, информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и доведена до ответчика, учитывая срок предоставления истцом акта сверки (09.01.2023), а также общий срок рассмотрения дела (с 14.11.2022 по 20.07.2023), суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности заявления возражений относительно акта сверки взаимных расчетов, а также невозможности заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции неубедительными.
Поскольку истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, исходя из положений статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебная коллегия отказывает ответчику в рассмотрении поданного им в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации акта сверки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между ООО «Уральский торговый Дом» (истец, Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1.2 договора Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза Клиента транспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ имеет силу поручения Клиента на перевозку груза.
Клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке согласно заявке Клиента.
Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения акта приема-передачи выполненных услуг на основании оригиналов документов: счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя, в течение семи банковских дней со дня предъявления (п. 3.1 договора).
Истец указал, что в 2018 году в рамках заключенного договора транспортной экспедиции ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозки груза по маршруту г. Белорецк - г. Наро-Фоминск.
На основании выставленного ответчиком счета № 140 от 26.12.2018 на сумму 46 000 руб. 00 коп., истцом ошибочно произведена двойная оплата одного счета: платежными поручениями № 1201 от 28.12.2018 на сумму 46 000,00 руб., № 34 от 22.01.2019г. на сумму 46 000,00 руб.
Таким образом, образовалось переплата по выставленному счету на сумму 46 000 руб. 00 коп.
Излишне уплаченные денежные средства не были возвращены истцу, услуги на данную сумму оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2022 о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 46 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 140 от 26.12.2018г. на сумму 46 000 руб. 00 коп., истцом ошибочно произведена двойная оплата одного счета: платежными поручениями № 1201 от 28.12.2018г. на сумму 46 000,00 руб., № 34 от 22.01.2019г. на сумму 46 000,00 руб.
Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу материалы дела не содержат.
Установив, что встречного исполнения сумму 46 000 руб. истец не получил ни в какой форме, суд первой инстанции, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ИП ФИО1 правовых оснований для удержания спорной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ИП ФИО1 были совершены действия по признанию заявленных требований, что прервало течение срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 27.10.2022 и поступило в суд 07.11.2022. Платежи совершены истцом платежными поручениями № 1201 от 28.12.2018г. на сумму 46 000,00 руб., № 34 от 22.01.2019 на эту же сумму.
В качестве подтверждения факта признания ответчиком задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период январь 2019 – декабрь 2021 с указанием задолженности в сумме 46 000 руб. При этом в данном акте сверки указано на оплату от 22.01.2019 № 34, указанная дата соответствует платежному поручению № 34 от 22.01.2019.
Копия указанного акта сверки подана истцом посредством системы «Мой арбитр» 09.01.2023 и ответчиком своевременно не опровергнута, в суд апелляционной инстанции истцом представлена нотариально заверенная копия указанного акта сверки за период с января 2019 по декабрь 2021 года.
Данный акт сверки подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 без разногласий и заверен печатью. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика (подписанием акта сверки).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт признания ответчиком долга, что свидетельствует перерыве течения срока исковой давности (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12 и от 01.06.2010 №1861/10), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. 00 коп.
Проанализировав представленный акт сверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов им не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, принадлежность подписи в акте сверки, а также оттиска печати ИП ФИО1 ответчиком своевременно не опровергнута.
Доводы подателя жалобы о том, что об акте сверки взаимных расчетов ответчик узнал только после вынесения решения суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-34408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяН.Е. Напольская
СудьиВ.В. Баканов
У.Ю. Лучихина