Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-237508/23-191-1900

28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (622001, Свердловская область, Нижний Тагил город, Черноисточинский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Продторг" (109029, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, этаж/пом/ком 1/XII/№36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май, июнь, июль, август 2023 г. в сумме 709 395,31 руб., пени за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. в сумме 35 841,13 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 709 395,31 руб., начиная с 17.10.2023 г. и по день фактической оплаты долга

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Продторг" о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май, июнь, июль, август 2023 г. в сумме 709 395,31 руб., пени за период с 14.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 35 841,13 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 709 395,31 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.12.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал на нарушение претензионного порядка, не предоставление истцом ответчику счетов на оплату, а также УПД, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

18.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, между ОБЩЕСТВОМОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и Акционерным обществом "ПРОДТОРГ" фактически заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101020035 от 01.09.2022, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор был заключен на условиях типового договора и вступил с момента фактического оказания услуги на основании ст. 435 ГК РФ и п. 8.17 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь, июль, август 2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23053102484/66/715 от 31.05.2023, Универсальным передаточным документом № 23063001537/66/715 от 30.06.2023, Универсальным передаточным документом № 23073103251/66/715 от 31.07.2023, Универсальным передаточным документом № 23083102188/66/715 от 31.08.2023.

Между тем, услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период май, июнь, июль, август 2023 г. в сумме 709 395,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.09.2023 №И-ПД-РИЦ-2023-41697 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период май, июнь, июль, август 2023 г. в сумме 709 395,31 руб.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

За просрочку оплаты долга, возникшего за май, июнь, июль, август 2023 г. истец начислил ответчику пени за период с 14.06.2023 по 16.10.2023 в размере 35 841,13 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 14.06.2023 по 16.10.2023 в размере 35 841,13 руб. признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств по оплате услуг. Уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты услуг.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплату услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 709 395 руб. 31 коп., начиная с 17.10.2023 и по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 07.09.2023 №И-ПД-РИЦ-2023-41697 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес УПД и счетов не являются основаниями для неоплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что тарифы регулируются Правительством РФ и оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Продторг" (109029, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, этаж/пом/ком 1/XII/№36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (622001, Свердловская область, Нижний Тагил город, Черноисточинский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в сумме 709 395 (семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб. 31 коп., пени за период с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. в сумме 35 841 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 709 395 (семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб. 31 коп., начиная с 17.10.2023г. и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова