Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-7374/2023

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка и отделка» (398032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» (398036, <...>, помещ. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №230 от 01.07.2021 в размере 533 696 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 292 600 руб., неустойка за период с 31.07.2021 по 27.06.2023 в размере 163 756 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройка и отделка» (истец, ООО «Стройка и отделка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» (ответчик, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Империум») о взыскании задолженности по договору поставки № 230 от 01.07.2021 в размере 533 696 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 292 600 руб., неустойка за период с 31.07.2021 по 27.06.2023 в размере 163 756 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 674 руб.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 22.09.2023г. истец уточнил размер требований в части пени, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 230 от 01.07.2021г., в том числе: основной долг в размере 292 600 руб., неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022г. по 27.06.2023г. в размере 98 245 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением от 30.10.2023г. (резолютивная часть) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» (398036, <...>, помещ. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка и отделка» (398032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:<***>) задолженность за поставленный товар в размере 468 185 руб. 20 руб., в том числе: основной долг в размере 369 940 руб., неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 98 245 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 364 рублей.

Возвратил ООО «Стройка и отделка» (398032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:<***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 руб.

02.11.2023г. ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

01 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка и Отделка» (далее - ООО «Стройка и Отделка», Поставщик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИУМ" (далее - ООО "ИСК "ИМПЕРИУМ", Покупатель, Ответчик), был заключен договор поставки товаров № 230, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю Товар строительно-отделочные материалы, лакокрасочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить каждую отдельную партию товара при отсутствии замечаний к нему.

ООО «Стройка и Отделка» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается Счет-фактурами (УПД) № 2326 от 13.07.2021 г., № 2388 от 16.07.2021 г.; № 2426 от 19.07.2021 г.; № 2452 от 20.07.2021 г., № 2521 от 23.07.2021 г., 2568 от 27.07.2021 г.; № 2765 от 09.08.2021 г, № 3175 от 03.09.2021 г, № 3640 от 06.10.2021г., а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанными Сторонами.

Всего товара было поставлено на сумму 554 100 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей. Оплачена ответчиком часть товара на сумму 184 160 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

ООО "ИСК "ИМПЕРИУМ" обязательства по договору не исполнены в полном объеме, и до настоящего времени задолженность за поставленный товар в размере 369 940 рублей не погашена.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обязательств, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными. Период начисления пени не противоречит условиям договора, согласуется с представленными в дело первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Вновь представленный расчет соответствует нормам права, ответчиком не оспорен - л.д. 58-59.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.17), суд исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая подтверждённый факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по оплате, а также то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, признает обоснованными требования истца в полном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 364 рублей. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 310 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Империум» (398036, <...>, помещ. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка и отделка» (398032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:<***>) задолженность за поставленный товар в размере 468 185 руб. 20 руб., в том числе: основной долг в размере 369 940 руб., неустойка за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 98 245 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 364 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройка и отделка» (398032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН:<***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Тетерева И.В.