СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6581/2023-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А60-10302/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10302/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) 22 084,28 руб., в том числе:

- 21 421,64 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по ноябрь 2022 года,

- 662,64 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 18.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02.05.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность использования ответчиком помещения площадью 132,2 кв.м по адресу <...>, равно как не представлено доказательств заключения ответчиком договоров аренды с третьими лицами. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, также не представлено. Применение тарифа для предприятий торговли также не обосновано. Суд руководствовался при принятии решение ничем не подтвержденной информацией. При этом суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между Компанией «Рифей» и ИП ФИО1 оформлен проект договора на оказание услуг по ТКО от 01.08.2022 № РФ03КО0101007191.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребителем заявлены разногласия по отдельным пунктам договора, в связи с чем, сторонами составлен протокол разногласий, а также региональным оператором составлен протокол урегулирования разногласий, не подписанный потребителем.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2022 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении № 1 к проекту договора указаны наименования объектов, адрес объекта, количество расчетных единиц:

- объект Магазин «9 островов», расположенный на первом этаже, площадью 132,2 м2, норматив 0,048 (продовольственный магазин).

- объект Спа-салон «Тай», расположенный на втором этаже, площадью 353,2 м2, норматив 0,113 (салон красоты).

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период август-ноябрь 2022 года предпринимателю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 21 421,64 руб.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать задолженность, а также начислить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объектов и деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4)-8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил №1156.

Пунктом 8.18 Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела при этом следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами подписан не был.

Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом образование отходов при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется.

В настоящем случае региональный оператор установил наличие у ответчика двух объектов: Магазин «9 островов», расположенный на первом этаже, площадью 132,2 м2, норматив 0,048 (продовольственный магазин); и Спа-салон «Тай», расположенный на втором этаже, площадью 353,2 м2, норматив 0,113 (салон красоты).

Оспаривая правомерность требований истца, ответчик ссылался на отсутствие обязательственных правоотношений по площади, указанной истцом как магазин «9 островов», помещения первого этажа занимает арендатор, в аренду предоставлена площадь 320,9 кв.м.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что в отношении объекта «магазин 3328», расположенного на первом этаже, заключен самостоятельный договор №РФ03КО0103001532, согласно приложению №1 к указанному договору площадь объекта, в отношении которого заключен договор, составляет 221 кв.м.

Вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что площадь принадлежащего ответчику объекта по спорному адресу составляет 706,4 кв.м., соответственно, за вычетом помещений, в отношении которых заключен самостоятельный договор №РФ03КО0103001532 (221 кв.м.), договор с ответчиком сформирован на оставшуюся площадь 706,4-221=485,4 кв.м., из которых исходя из назначения объектов площадь 353,2 кв.м. учтена в расчетах по категории «салон красоты», оставшаяся площадь – 132,2 кв.м. – по категории «продовольственный магазин».

Приведенный ответчиком довод о том, что арендатор «Магазин «9 островов» у ответчика отсутствует, не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований. Суд первой инстанции отметил, что из открытых источников в сети Интернет следует, что указанный объект – магазин – по спорному адресу более не размещается. Установить достоверно актуальность информации не представляется возможным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт принадлежности спорного помещения ответчику.

Договоры аренды, экспликация помещений ответчиком в материалы дела не представлены, иное использование площади принадлежащего ответчику объекта для целей определения категории объекта не доказано.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в спорный период ответчиком не использовались, и ТКО не образовывались.

Документов, подтверждающих консервацию объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания, подлежит отклонению как необоснованный, так как учитывается презумпцию использования объекта, что объективно приводит к образованию ТКО.

Соответственно, при наличии в собственности ответчика имущества, в отношении которого потребитель не представил доказательств передачи в аренду иным лицам, на которых сам потребитель возложил обязанность по несению расходов на ТКО, именно на самом ответчике лежит обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по спорному адресу из ближайших контейнерных площадок.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылки заявителя жалобы о том, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлены универсальные передаточные документы №22093000279/66/715 от 30.09.2022, №22083100454/66/715 от 31.08.2022, №22103101227/66/715 от 31.10.2022, №22113000363/66/715 от 30.11.2022.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО какие-либо акты о нарушении последним своих обязанностей по оказанию услуг не составлялись. При этом действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты фактически оказанных региональным оператором услуг, истцом начислены пени.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», предусматривающим уплату потребителем неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив наличие неисполненной потребителем задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в том числе неверном распределении бремени доказывания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10302/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева