Решение по делу № А24-6478/2024 от 24.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6478/2024

24 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Россия, <...>

к

обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682803, Россия, <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1;

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5

о взыскании 719 910, 62 руб. ущерба в порядке регресса

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» (далее – ответчик, Общество, ООО СКФ «Рубин») о взыскании 719 910, 62 руб. ущерба в порядке регресса.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2021 № 154/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведшим к залитию одной из квартир в многоквартирном доме и причинению собственникам этой квартиры ущерба, взысканного с истца как организатора капитального ремонта в судебном порядке.

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 645 000 руб. ущерба и 36 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 681 730 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд по результатам исследования представленных документов установил, что 20.05.2021 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) № 154/2021 (далее – договор № 154/2021), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора организовать, выполнить, и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31 – ремонт крыши, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков работ (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ (далее – работы). Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с его положениями и нормами действующего законодательства.

Согласно актам от 27.12.2021, от 29.12.2021 работы подрядчиком завершены и заказчиком приняты.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, каждому из которых принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанное жилье.

Согласно акту обследования жилого помещения по указанному адресу 29.08.2021 во время осадков в виде дождя произошел залив квартиры 24, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, с крыши по причине нарушения правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушений требований, правил и несоблюдения технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта организацией, проводящей капитальный ремонт крыши.

Собственниками квартиры организована оценка причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), размер которого согласно отчету об оценке от 08.07.2022 № 04УЗ/22составил 645 000 руб.

27.05.2022 в адрес Фонда собственниками квартиры направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку требования собственников квартиры оставлены Фондом без удовлетворения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующая, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, обратились в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании материального ущерба.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023 с Фонда взысканы, в том числе, пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 129 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 205,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725,06 руб.; в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб.; в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб.; в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб.; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5: материальный ущерб в размере 129 000 руб. Всего взыскано 645 000 руб. ущерба, сумма взысканных с Фонда расходов по уплате государственной пошлины составила

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Фонда, суд пришел к выводу, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ООО СКФ «Рубин» по договору от 20.05.2021 № 154/2021), не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023 платежными поручениями от 14.05.2024 № 4603 на сумму 158 730,62 руб., от 14.05.2024 № 4604 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2024 № 4605 на сумму 129 000 руб., от 14.05.2024 № 4606 на сумму 134 060 руб., от 14.05.2024 № 4607 на сумму 134 060 руб., от 14.05.2024 № 4608 на сумму 134 060 руб. Фонд перечислил денежные средства в общей сумме 719 910,62 руб. на счет службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Полагая, что общество как лицо, осуществлявшее подрядные работы, в процессе которых собственникам квартиры в спорном МКД причинен вред, является непосредственным причинителем вреда, несет ответственность за недостатки выполненных работ в силу условий договора № 154/2021, в том числе повлекшие причинение вреда третьим лицам, Фонд направил ему претензию от 24.05.2024 № ФКР-2103 с требованием возместить понесенные истцом убытки, связанные с исполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа и без удовлетворения, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору № 154/2021, а именно: некачественное выполнение работ, повлекшее причинение ущерба собственникам имущества в МКД, взысканного с Фонда как организатора капитального ремонта.

Проанализировав содержание договора № 154/2021 и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о чем прямо указано в преамбуле договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023, установлено, что залитие квартиры в спорном МКД произошло именно вследствие ненадлежащего выполнения обществом подрядных работ в рамках договора № 154/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходил из доказанности факта нарушения правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушений требований, правил и несоблюдения технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта организацией, проводящей капитальный ремонт крыши.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как отмечено ранее, подрядные работы по капитальному ремонту крыши МКД осуществлялись ответчиком в рамках договора № 154/2021, заключенного в порядке, установленном правовыми нормами, регулирующими деятельность регионального оператора, которым в данном случае Фонд, выступающий заказчиком в данном договоре.

В частности, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, поскольку лицом, ответственным перед собственниками МКД за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, является именно Фонд, а в спорном случае установлено, что вред имуществу собственника МКД причинен именно по причине ненадлежащего исполнения работ Обществом, привлеченным истцом для выполнения капитального ремонта, суд общей юрисдикции взыскал причиненный гражданину ущерб именно с Фонда.

Однако в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиненный собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ущерб на основании решения суда компенсирован истцом в полном объеме. Следовательно, истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (645 000 руб.) установлен независимым оценщиком, и возражений по размеру ущерба и порядку его определения от Общества не поступало. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств тому, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер убытков определен независимым оценщиком и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, вина подрядчика в причинении убытков вследствие залития спорной квартиры доказана и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не опровергнута, как и не оспаривалась при рассмотрении дела № 2-4588/2023, при этом причиненный собственникам квартиры вред Фондом как региональным оператором по решению суда возмещен в полном объеме, а понесенные в связи с этим расходы Фонда ответчиком в добровольном порядке, несмотря на полученную претензию, не компенсированы, суд признает требования истца нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в какой понесенные им расходы связаны с выплатой собственникам квартиры стоимости реального ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта (645 000 руб.).

В то же время предъявленные истцом к взысканию ответчика расходы в той части, в какой они связаны с выплатой истцам на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023 судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в общей сумме 74 910,62 руб., не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Взыскание судом общей юрисдикции указанной суммы было вызвано несвоевременностью удовлетворения самим Фондом предъявленных к нему законных требований граждан, в том числе вследствие уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску граждан надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2023 по делу № 2-4588/2023 расходы истцов по данному делу связанные с оплатой государственной пошлины, признаны судебными издержками, подлежащими возмещению им за счет ответчика (Фонда) на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

То есть взысканные с Фонда спорные суммы признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, а значит, Фонд не был лишен возможности добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, явившиеся предметом рассмотрения в деле № 2-4588/2023, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения судебных расходов, тем более, что, как отмечено ранее, Фонд как региональный оператор в силу закона отвечает за действия привлекаемых подрядчиков перед собственниками помещений в МКД.

Принимая во внимание, что Фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований вышеназванных граждан в досудебном порядке, взысканные с Фонда судебные расходы по делу № 2-4588/2023 являются процессуальными расходами гражданских истцов, возникшими в связи с неисполнением Фондом как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственников жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Поскольку взысканные с Фонда судебные издержки обусловлены тем, что именно Фонд, не удовлетворивший законные требования гражданин до суда, является стороной, виновной в возникновении судебного спора, то есть эти расходы обусловлены действиями самого истца, а не общества, правовых оснований для отнесения этих расходов в порядке статьи 1081 ГК РФ на ответчика не имеется. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Таким образом, между расходами истца по возмещению судебных издержек ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 645 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска и возмещении оставшейся суммы расходов истца отказывает по изложенным в решении основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 36 730 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 645 000 руб. ущерба и 36 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 681 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер