Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть Телеком» на решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-2478/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирский район, с. Каменка, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Сеть Телеком» (630048, <...> зд. 1, офис 445, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 605 410 руб., пени в размере 192 649 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по встречному иску акционерного общества «Сеть Телеком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Лидер недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть Телеком» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сеть Телеком» (далее - АО «Сеть Телеком», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 174 931 руб., пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 900 руб.

От АО «Сеть Телеком» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 100 000 руб., выплаченных предпринимателю в качестве аванса за оказание услуг по сдаче объекта недвижимости в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Лидер недвижимости» (далее - ООО АН «Лидер-Н»).

Решением 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с АО «Сеть Телеком» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 174 931 руб., пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 335 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 914 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 4. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

АО «Сеть Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях общество указывает на то, что ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия связи с арендатором АО «Сеть Телеком» - ИП ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4); истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им АО «Сеть Телеком» комплекса услуг, предусмотренных условиями договора, в частности, пунктом 3.2 договора; факт аффилированности нескольких индивидуальных предпринимателей и переписка третьих лиц не может являться доказательством оказания услуг; судами не учтено, что договор на оказание услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 28.03.2023 отсутствует на бумажном носителе в распоряжении сторон, так как не был заключен в надлежащей форме и виде, условия, содержащиеся в электронной версии проекта договора, не были согласованы сторонами, особенно в части размера вознаграждения; арендатор найден обществом самостоятельно; судами не дана оценка доводу общества о том, что переписка между истцом и ответчиком, а также между третьими лицами является недопустимым доказательством; вывод судов о существовании торговой сети магазинов «Друг Семьи», которая выступает в качестве единого экономического субъекта в правоотношениях с третьими лицами, включая представительство в семи городах Российской Федерации, не соответствует действительности; судами не приняты во внимание утверждения общества о несоразмерности заявленных требований предпринимателя; судами не дана надлежащая оценка документам, представленным ИП ФИО3 в подтверждение факта ее сотрудничества с иным лицом по вопросу поиска помещений для аренды (договор и акт об оказании услуг); суды, приняв одну переписку (истца с ответчиком и ФИО5 с абонентом с номером: +7 (924) 206 77 77), проигнорировали представленную ответчиком переписку с тем же абонентом, которая опровергает доводы истца, тем самым нарушили принцип состязательности и равенства сторон; решение суда в части определении суммы задолженности в размере 1 174 931 руб. не имеет документального обоснования, отнесение арендной платы, поступающей обществу от ИП ФИО4, к базе исчисления задолженности противоречит представленным доказательствам, подтверждающим факт сдачи обществом помещений в аренду ИП ФИО4 по иному адресу; судом апелляционной инстанции проигнорированы новые доказательства, представленные в суд.

ИП ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что она, являясь единственным арендатором помещений в <...> 1, этаж 4 (ГУМ), не вступала ни в устные, ни в договорные взаимоотношения с ИП ФИО1; поскольку для реализации товара в помещениях наличие права аренды не является обязательным и единственным возможным вариантом (возможны правоотношения по договору комиссии, агентирования или поручения и др.), правоотношения между предпринимателями ФИО3 и ФИО4 не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности, в связи с чем не раскрывались третьим лицом; обращает внимание суда на наличие в материалах дела договора на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО АН «Лидер-Н» и ИП ФИО3, в рамках которого ей и были предоставлены контакты арендодателя; считает ошибочным вывод судов о наличии единой торговой сети магазинов «Друг Семьи»; просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Определениями от 27.03.2025, 24.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, кассационные жалобы АО «Сеть Телеком» и ИП ФИО4, поданные на одни и те же судебные акты, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 22.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бедериной М.Ю. на судью Чинилова А.С., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «Сеть Телеком» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Сеть Телеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску арендаторов на нежилые помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, этаж 4, а заказчик обязался произвести оплату услуг на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан поместить рекламную информацию о сдаче объекта в аренду на маркетплейсах; организовывать показ объекта потенциальным арендаторам; организовывать встречи с арендаторами для проведения переговоров, уточнения позиций сторон, консультировать потенциальных арендаторов по вопросам, связанным с заключением договора аренды, ставок арендной платы, экономической ситуации на рынке недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 70 % от месячной арендной платы сдаваемого объекта.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, если заказчик, минуя исполнителя, самостоятельно заключит договор аренды с арендатором, которого предложил исполнитель, в таком случае договор относится к оказанным услугам исполнителя. Период оказанных услуг исчисляется сроком договора. Подтверждением оказанных услуг исполнителем будет считаться переданная устная, либо отправленная в мессенджере информация о контактах арендатора в виде отчета со ссылкой на номер и название сети.

По утверждению общества, в целях поиска арендатора для помещений ответчика на сайте объявлений «Avito.ru» им было размещено объявление с номером 2553218757.

Абонент с телефонным номером +7 (924) 206 77 77, впоследствии представившийся Максимом, оставил заявку на входящий звонок.

10.05.2023 ИП ФИО1 совершил исходящий звонок по указанной заявке, что подтверждается информацией из журнала входящих и исходящих звонков по номеру телефона <***>, который принадлежит истцу, что подтверждается договором об оказании услуг связи «Билайн».

10.05.2023 в переписке в мессенджере WhatsApp с указанным абонентом, записанным как «Максим Одежда ГУМ» истцом получена информация о том, что данным абонентом ведутся поиски помещения для открытия магазина «Друг Семьи», предоставлена видеозапись из торгового зала магазина с указанием на то, что аналогичные уже открыты в других городах: Южно-Сахалинске, Хабаровске, Биробиджане, Красноярске.

Со стороны потенциального арендатора переписка велась в формате аудиосообщений, которые 01.07.2024 представлены в материалы дела на дисковом носителе вместе с видеозаписью. Расшифровка текста аудиосообщений представлена в дело с пояснениями от 01.07.2024, а также с заключением эксперта от 17.04.2024 № 140-24.

Потенциальный арендатор интересовался оснащенностью помещения, возможностью размещения рекламы магазина, снижением арендной ставки, и 12.05.2023 выразил согласие арендовать помещения на 4 этаже по цене 700 руб. за 1 кв. м.

15.05.2023 между истцом и потенциальным арендатором согласована встреча в ГУМе для осмотра помещений, которая состоялась 16.05.2023.

ГУМ в г. Новосибирске расположен по адресу: пл. им. К. Маркса, д. 1, а помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 4 этаже здания согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцом в материалы дела также предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp c директором АО «Сеть Телеком» ФИО6 по номеру телефона, обозначенному в договоре между сторонами (+7 (923) 225 11 11).

Согласно представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком 16.05.2023 истец направил ответчику шаблон договора аренды.

19.05.2023 истец уточнил у ответчика, был ли заключен договор, в ответ получил сообщение о том, что согласована его редакция и ожидается итоговая версия. Передача помещений планируется в сентябре-октябре, так как в помещении идет ремонт.

09.06.2023 ответчик сообщил истцу в переписке о том, что согласованная к передаче в аренду площадь составляет 2 601 кв. м, в этот же день ответчик внес предоплату по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской расчетному счету, платежным поручением с назначением платежа «аванс по договору оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости от 28.03.2023».

31.08.2023 и 28.09.2023 ответчик сообщал истцу о том, что в зале идет ремонт и договор еще не подписан.

Потенциальный арендатор в переписке от 28.09.2023 сообщил истцу о том, что магазин «Друг Семьи» в ГУМе уже давно работает, однако акт приема-передачи отказался предоставить, сославшись на то, что находится не в г. Новосибирске. Выразил намерение рассмотреть помещение для открытия еще одного магазина.

В октябре 2023 года в информационно-новостных каналах появилась информация о том, что в Новосибирске по адресу: пл. им. К. Маркса, д. 1 (ГУМ, 4 этаж) открылся магазин «Друг Семьи», что подтверждается информацией из справочника 2ГИС, фотографиями входа в магазин, электронной копией объявления от 14.10.2023 об открытии магазина «Друг Семьи» в Новосибирске.

10.10.2023 истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг, которое оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

В связи с тем, что ответчик отказался производить оплату оказанной услуги, истец повторно направил ответчику досудебную претензию от 22.12.2023 с приложением акта выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в своих пояснениях указало на то, что в спорный период также самостоятельно осуществляло поиск арендатора, что подтвердило информацией с сайта «Avito.ru» и «Cian.ru» о размещенном предложении.

В результате переговоров между ответчиком и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2023, по условиям которого в аренду третьему лицу сдано помещение площадью 1 858,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 4.

Указанное явилось основанием для предъявления обществом встречного иска о взыскании с ИП ФИО1 100 000 руб., выплаченных предпринимателю в качестве аванса за оказание услуг по сдаче объекта недвижимости в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что именно действия истца привели к заключению ответчиком договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, и на тех условиях, относительно которых истец вел переговоры, как с потенциальным арендатором, так и с ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг, наличии оснований для их оплаты; размер основного долга определен в соответствии в условиями пункта 3.1 договора, исходя из того, что ответчик ежемесячно получает арендную плату в общей сумме 1 821 330 руб. от предпринимателей ФИО3 и ФИО4; признали обоснованным начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга; взыскали судебные расходы на изготовление заключения эксперта, а также на оплату услуг представителя, признав их разумными в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем они не подлежат оплате, о том, что арендатор найден ответчиком самостоятельно, о неверном определении размера задолженности подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор между истцом и ответчиком, электронную переписку сторон в мессенджерах, аудио- и видеозаписи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что именно действия истца привели к заключению ответчиком договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, и на тех условиях, относительно которых истец вел переговоры, как с потенциальным арендатором, так и с ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих ведение переговоров между АО «Сеть Телеком» и третьим лицом, либо его представителем, из которых можно сделать достоверный вывод о том, что арендатор найден ответчиком самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по договору, обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания задолженности в размере 1 174 931 руб., определив ее размер в соответствии в условиями пункта 3.1 договора, исходя из того, что ответчик ежемесячно получает арендную плату в общей сумме 1 821 330 руб. от предпринимателей ФИО3 и ФИО4, учитывая произведенную ответчиком предоплату; а также пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы АО «Сеть Телеком» о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует на бумажном носителе в распоряжении сторон, так как не был заключен в надлежащей форме и виде, а условия, содержащиеся в электронной версии проекта договора, не были согласованы сторонами, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что договор подписан сторонами в порядке обмена документами в электронной форме, при этом наличие договора также подтверждается перепиской сторон (статьи 160, 161, 434 ГК РФ, пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аргументы общества о непредставлении ИП ФИО1 доказательств наличия связи с арендатором АО «Сеть Телеком» - ИП ФИО3, ИП ФИО4 обоснованно отклонены судами, с учетом следующего.

Судами установлено, что истец в целях поиска арендатора разместил на сайте объявлений «Avito.ru» объявление с номером 2553218757, представлена переписки истца с ответчиком и потенциальным арендатором.

Ответчик не отрицает, что в помещениях располагается магазин «Друг Семьи». Аналогичные магазины функционируют в Хабаровске, Биробиджане, Красноярске, Южно-Сахалинске.

Представитель ответчика пояснил, что его доверителю не известно лицо, с которым вел переговоры истец относительно открытия указанного магазина в Новосибирске, а объявление о поиске арендатора ИП ФИО3 нашла самостоятельно на сайтах объявлений. Аналогичную позицию ИП ФИО3 изложила в отзыве на исковое заявление.

Однако, истец указал, что мобильный номер, с владельцем которого истец вел переписку с мая по октябрь 2023 года - +7 (924) 206 77 77 (контакт «Максим Одежда ГУМ»), размещен в объявлении о вакансии в магазине «Друг Семьи» по ссылке https://t.me/vakansiirabota_khv/2457.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области у ПАО «Мегафон» истребована информация о владельце номера +7 (924) 206 77 77 в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» указанный абонентский номер в период с 01.05.2023 по 31.10.2023 выделен на основании договора об оказании услуг от 29.04.2021 № GF0183381426 с физическим лицом Sun Guolong.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой гражданин КНР Sun Guolong (Сунь Голун) в период с 04.03.2020 по 13.09.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

В период с 12.11.2018 по 18.08.2021 Sun Guolong являлся учредителем ООО «Друг Семьи» (ИНН <***>), которое было зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности организации - «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах - 47.71».

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды, заключенный с ИП ФИО3 01.09.2023, подписанный со стороны арендатора представителем по доверенности ФИО7

Истцом в материалы дела представлено постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2020 по делу № 5-1130/2020, из которого следует, что ФИО7 в 2020 году (а именно 09.05.2020) являлась кассиром в магазине «Друг Семьи», расположенном в г. Биробиджан Еврейской автономной области.

Информацией из справочника 2ГИС, а также из представленных истцом электронных копий страниц социальной сети «Друг Семьи Биробиджан» следует, что единственный магазин «Друг Семьи» в Биробиджане располагается по адресу: <...>.

В 2021 году и 2023 году ИП ФИО7 реализовывала от своего имени товары в магазине «Друг Семьи», расположенном в г. Хабаровск по адресу: Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 19, что следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6448/2021 и решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6448/2021.

05.07.2023 на сайте объявлений «Работа Хабаровск» размещено объявление о поиске сотрудников в магазин «Друг Семьи» в Хабаровске, что подтверждается электронной копией объявления. В качестве контактов в объявлении указан номер телефона, владельцем которого в указанный период являлся Sun Guolong - +7 (924) 206 77 77.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9, от имени которых ведется торговая деятельность в магазинах «Друг Семьи», имеют общий адрес электронной почты (ol.pack@yandex.ru), имеют общие ОКВЭДы (в том числе основной 47.71 - розничная торговля одеждой и обувью), представляют интересы друг друга (ИП ФИО7 является представителем ИП ФИО3, в частности, по договору аренды; ФИО3, в свою очередь, представляла интересы ИП ФИО9 в рамках дела № А59-6448/2021), пришли к верному выводу о том, что магазины «Друг Семьи» являются торговой сетью.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям ответчика, магазины «Друг Семьи», расположенные в разных городах, ведут торговую деятельность под одним товарным знаком, который зарегистрирован за ООО «Кит Восток». Единственный зарегистрированный правообладатель на текущую дату - ФИО8. Гражданин Sun Guolong и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками правоотношений с ответчиком - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, - отвечают признакам фактической аффилированности, их целью является развитие и функционирование торговой сети «Друг Семьи», а в контексте настоящего спора - открытие магазина «Друг Семьи» в городе Новосибирске.

В данном случае истец в переписке с ответчиком, доводя до ответчика сведения о том, что имеется заинтересованный в заключении договора потенциальный арендатор, ссылался именно на открытие в помещениях магазина торговой сети «Друг Семьи», а не на заключение договора с каким-либо определенным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, информация о том, что в помещениях ответчика размещен магазин «Друг Семьи» получена как от самого директора АО «Сеть Телеком» ФИО6, так и от Sun Guolong, и впоследствии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судами также дана оценка представленным ИП ФИО3 доказательствам в подтверждение позиции о сотрудничестве с иным лицом по вопросу поиска помещений для аренды (договор на возмездное оказание услуг от 04.05.2023, акт от 15.05.2023), по результатам которой суды признали, что они правового значения не имеют, поскольку в условиях судебного спора о том, кем именно найден арендатор помещений в виде магазина из торговой сети «Друг Семьи», наличие одного лишь акта об оказании услуг, подписанного между двумя третьими лицами, недостаточно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия судами в качестве допустимых доказательств электронной переписки сторон подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Признавая переписку сторон в мессенджере допустимым доказательством по делу, суды исходили из того, что непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма задолженности в размере 1 174 931 руб. не имеет документального обоснования, отнесение арендной платы, поступающей обществу от ИП ФИО4, к базе исчисления задолженности противоречит представленным доказательствам, подтверждающим факт сдачи обществом помещений в аренду ИП ФИО4 по иному адресу, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий кассовых чеков от 20.04.2024, фотографий торгового зала, сделанных истцом при совершении покупки 20.04.2024, платежных поручений, предоставленных в материалы дела ответчиком в подтверждение ежемесячного перечисления ИП ФИО3 ответчику арендной платы в размере 910 665 руб., выписки по расчетному счету ответчика, представленной АО «Альфа Банк», содержащей сведения о перечислении ответчику ИП ФИО4 ежемесячно оплаты по договору аренды в таком же размере, пришли к выводу об осуществлении торговой деятельности в спорном помещении от имени указанных предпринимателей, определив размер основного долга истца, исходя из того, что ответчик ежемесячно получает арендную плату в размере 1 821 330 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции во внимание дополнительно представленных доказательств, из которых следует, что ИП ФИО4 обществом сдается в аренду объект по иному адресу, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции дана исследованы представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор аренды от 27.09.2023, заключенный с ИП ФИО4, выписка из ЕГРН, фотографии здания), и при их критической оценке учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество последовательно утверждало, что правоотношения между ним и ИП ФИО4 отсутствуют, относительно оснований ведения им торговой деятельности в помещениях ответчика ему ничего не известно; определения суда первой инстанции о предоставлении соответствующей информации и доказательств обществом не исполнены; между тем представленный договор с ИП ФИО4 датирован 27.09.2023, в аренду передана площадь 648, 8 кв.м в здании, готовность которого составляет 87 %, состояние которого очевидно непригодно для ведения какой-либо коммерческой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что площадь принадлежащих ответчику помещений, фактически занятых магазином торговой сети «Друг Семьи», составляет 2 820, 8 кв. м; иных торговых точек на 4 этаже в ГУМе не расположено; согласно информации, полученной от директора АО «Сеть Телеком» ФИО6 в сообщении от 09.06.2024, что в аренду передана площадь, равная 2 601 кв. м, арендная плата за 1 кв. м равна 700 руб. 24 коп., именно такая ставка была согласована истцом по первоначальному иску в переписке с ответчиком и потенциальным арендатором; признали доказанным факт ведения торговой деятельности в принадлежащих ответчику помещениях от имени предпринимателей ФИО3 и ФИО4, определив размер основного долга истца, исходя из того, что ответчик ежемесячно получает арендную плату в размере 1 821 330 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнителю, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, суды сделали правомерный вывод о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 4.3 договора в виде взыскания в пользу истца пени за период с 07.10.2023 по 05.04.2024 в размере 213 837 руб. 44 коп.

Кроме того, суды обоснованно усмотрели наличие оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 06.04.2024 по 01.07.2024 в размере 44 685 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 174 931 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не является предметом исследования суда округа.

Доводы, изложенные в отзыве ИП ФИО3, выражающие несогласие с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

По сути, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов