АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
1521
/2024
27
января
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
13 января 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
27 января 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступный автосервис» (адрес: 236043, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АЙРИС» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Компания) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей 15 копеек, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АЙРИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный автосервис» о взыскании 70 000 рублей долга по договору оказания юридических услуг.
Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Компании 01.03.2024 в суд поступил отзыв, в котором ответчик указал, что услуги по договору оказаны в полном объёме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
От Компании 01.03.2024 поступил встречный иск о взыскании 70 000 рублей долга по договору оказания услуг. Определением суда от 12.03.2024 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов. В судебном заседании от 25 ноября 2024 года истец от указанного ходатайства отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 декабря 2024 года объявлялся перерыв до 13 января 2025 года до 14 часов 40 минут.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом и Компанией 25.05.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).
Согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-5837/2023 при рассмотрении искового заявления ФИО3 к Обществу «Доступный автосервис» о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора, об обязании предоставить информацию о деятельности Общества и об обязании генерального директора провести общее собрание участников.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг сторонами установлена в размере 100 000 рублей и подлежала оплате не позднее 30.05.2023.
Общество 29.05.2023 перечислило Компании «АЙРИС» денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение договора оказания юридических услуг от 25.05.2023 по счёту № 121 от 26.05.2023.
По электронной почте 28.09.2023 в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в адрес Компании было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии с пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также с просьбой предоставления акта выполненных работ, обосновании суммы оплаты и возврате излишне уплаченных денежных средств. Данное уведомление 04.10.2023 также направлено почтой по адресу, указанному в Договоре оказания юридических услуг.
Ответа на данное уведомление в адрес Общества не поступило.
Истец указал, что услуги Компанией по Договору не оказаны, Договор расторгнут, денежные средства Обществу не возвращены, в результате чего, как полагал истец, у Компании возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Неисполнение требований претензии истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик указал, что Компанией с 2023 года оказывало Обществу юридические услуги, о чём выставлены счёта и акты: счёт № 231 от 17.04.2023, акт № 120 от 17.04.2023; счёт № 230 от 24.04.2023, акт № 138 от 31.05.2023, договор оказания юридических услуг от 24.04.2023; счёт № 245 от 12.05.2023, акт № 124 от 20.05.2023, договор оказания юридических услуг от 12.05.2023.
Услуги по указанным документам в общей сумме 70 000 рублей не были оплачены Обществом.
Общество 30.05.2023 обратилось к Компании с письмом о зачёте оплаты, в котором просило часть произведенной оплаты по счету № 121 от 26.05.2023 в размере 70000 рублей зачесть в счёт оплаты ранее оказанных услуг, что Компанией и было сделано.
Компания 23.01.2024 направило Обществу претензионное письмо с требованием оплатить возникшую задолженность по договору оказания юридических услуг от 25.05.2023 в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком РПО 23604885005504 и описью вложения, однако, согласно отчёту об отслеживании.
Общество спорную сумму не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат полному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.
Истец неосновательность удержания спорных сумм не доказал.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Договором от 25.05.2023 предусмотрено оказание юридических услуг по представлению Клиента при рассмотрении дела № А21-5837/2023 (пункт 1.2 Договора). При этом пунктом 3.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей без разделения на виды и стоимости отдельных процессуальных действий.
Представленными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Компании при рассмотрении дела № А21-5837/2023.
Так, 06.06.2023 подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также Исполнитель в лице ФИО2 ознакомился с материалами дела; 27.06.2023 ФИО2, как представитель ООО «Доступный автосервис», участвовал в предварительном судебном заседании; по результатам ознакомления с материалами дела, а также участия в предварительном судебном заседании, Исполнителем в лице ФИО2 были собраны доказательства, подготовлен и подан в материалы дела отзыв Общества на исковое заявление ФИО3; в связи с подачей ФИО3 заявления о замене ненадлежащего ответчика и уточнении размера исковых требований (в которых отказался от требований к Обществу и одновременно изменил предмет и основания иска), 08.09.2023 подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также Исполнитель в лице ФИО2 ознакомился с материалами дела; 12.09.2023 Исполнителем в лице ФИО2 подготовлены и поданы возражения Общества на ходатайство об уточнении исковых требований ФИО3; в результате судом отказано ФИО3 в уточнении размера исковых требований и в первоначальных исковых требованиях в полном объёме.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.07.2023 ФИО3 стал единственным участником Общества «Доступный автосервис», 13.09.2023 ФИО3 зарегистрирован единоличным исполнительным органом компании.
Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по ходатайству ФИО3 заменён ненадлежащий ответчик, Обществу 28.09.2023 по юридическому адресу направлен акт выполненных работ в двух экземплярах, что подтверждается чеком РПО 23600696215361 и описью вложения.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора клиент обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более трех дней с момента предоставления его исполнителем клиенту. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 23600696215361 акт выполненных работ доставлен в почтовое отделение по месту нахождения Общества 04.10.2023, а 07.11.2023 в связи с истечение срока хранения почтовое отправление было направлено для возврата отправителю.
Согласно п. 3.3. договора, если клиент в течение трех дней не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет никаких возражений, в акте выполненных работ делается отметка об отказе от подписания и акт подписывается в одностороннем порядке. Работы в данном случае считаются выполненными надлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией услуг по договору оказания юридических услуг от 25 мая 2023 года.
Общество 30.05.2023 обратилось к Компания с письмом о перезачёте оплаты, в котором просило часть произведенной оплаты по счету № 121 от 26.05.2023 в размере 70 000 рублей зачесть в счёт оплаты ранее оказанных услуг, что и было сделано Компанией.
Таким образом, факт наличие долга в размере 70 000 рублей также ответчиком доказан, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Факт не передачи новому директору договоров и счетов не имеет правового значения, и основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг не является.
Доводы истца о возможности подписывать бывшим директором Общества любые документы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 3 от 03.02.2024 в размере 4139 рублей.
При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 01.03.2024 в размере 2300 рублей.
Исковые требования истца не обоснованны, встречные исковые требования полностью обоснованы.
Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу иска относится на истца, государственная пошлины за подачу встречного иска подлежит взысканию с истца в полном размере в сумме 2300 рублей.
При этом при изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки, которые подлежат исправлению определением.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Доступный автосервис» отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АЙРИС» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АЙРИС» основной долг в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный автосервис» в доход федерального бюджета 500 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов