Постановление по делу № 15АП-7994/2025 от 28.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-47441/2024 28 августа 2025 года 15АП-7994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 (в с/з 07.08.2025, 14.08.2025);

от ответчика в судебном заседании участвует посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (в с/з от 14.08.2025).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-47441/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка Групп» (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 4 319,67 руб. неустойки, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, что основной целью договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.04.2024 года являлось привлечение клиентов. Ответчиком услуги не оказаны. При детальном анализе документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения выполнения своих обязательств, истцом установлено отсутствие дат и подписей, а также отсутствие подтверждения получения истцом данных документов в период действия договора. Кроме того, часть документов не относимы к предмету договора.

Также заявитель жалобы указывает, что 26 мая 2025 года вызов сторон судьей не осуществлялся, чем грубо было нарушено право истца на участие в судебном процессе. С целью подтверждения указного заявитель ходатайствует об истребовании видео с камер видеонаблюдения, расположенных возле кабинета судьи Золотарёвой О.В. и журнал регистрации приставов в Арбитражном суде Ростовской области за 26 мая 2025 года.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К назначенному времени представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца указал также, что поддержал ходатайство о запросе видеозаписей.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2025 до 12 час. 40 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.08.2025 в 12 час. 55 мин. в том же составе суда с участием прежнего представителя истца.

От ответчика в судебном заседании участвует посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023.

От ответчика через систему «Картотека арбитражных дел» поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве с учетом дополнений, дал пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил перерыв в судебном заседании в пределах дня до 17 час. 10 мин.

После перерыва продолжено 14.08.2025 в 17 час. 13 мин. в том же составе суда с участием прежних представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (не представлено доказательство обращения в суд с письмом об истребовании видео с камер видеонаблюдения, расположенных возле кабинета судьи Золотарёвой О.В. и журнал регистрации приставов в Арбитражном суде Ростовской области за 26 мая 2025 года).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 года между ООО «Матрешка Группа» (исполнитель) и ИП ФИО3 (специалист/заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик оказывает услуги, состав которых указан в п. 1.3. Договора, направленные на повышение эффективности предпринимательской деятельности и привлечение клиентов.

В соответствии с п. 1.3 договора, в состав услуг по договору входят: распаковка продукта, проработка маркетинговой стратегии, создание плана работ, работа команды, настройка технических сервисов, необходимых сервисов, необходимых для работы Специалиста, создание автоматизированного чат-бота в мессенджере Telegram, привлечение клиентов на личные и групповые консультации, размещение специалиста в публичном канале мессенджера Telegram и в других социальных сетях с целью привлечения клиентов; съемка выпуска со Специалистом на онлайн-платформе YouTube, подготовка материалов для публикации в социальных сетях, иные услуги, способствующие увеличению прибыли Специалиста и повышению его предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору состоит из фиксированного платежа и процентов от стоимости специальных услуг специалиста, а именно, от привлеченных исполнителем клиентов по факту продажи.

Фиксированная стоимость услуг составляет 150 000 руб., оплата которой осуществлена Специалистом в полном объеме, что подтверждается чеком по оплате 5 000 рублей от 16.03.2024 и платежным поручением № 4 от 04.04.2024 на сумму 145 000 руб.

Сторонами определен срок оказания услуг по договору – 30.09.2024 (п. 1.7).

Указывая, что предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, истец 16.08.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания

возмездного оказания услуг № 1 от 04.04.2024, направив на адрес электронной почты londarja@yandex,ru соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.08.2024 года.

Однако ответчик отказал в подписании данного соглашения. 27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ИП ФИО3 уведомила ООО «Матрешка Группа» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить 150 000 руб., перечисленных за не оказанные услуги по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции указал, что ответчик представил достаточный объем доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору.

Как указал суд, в целях исполнения договора между сторонами проведены несколько онлайн-встреч и личных встреч, что подтверждено материалами дела, в ходе которых был согласован план работы.

В целях исполнения договора и приложения № 1 между сторонами проведены несколько онлайн-встреч, что подтверждено материалами дела, а именно 5 онлайн-встреч в «Zoom» (21.05.2024, 07.06.2024, 14.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024), в которых обсуждались вопросы по распаковке проекта, по созданию плана работ и выдвигались разные гипотезы. Все встречи проходили с активным участием, как истца, так и ответчика, а также с участием других членов групповой работы. По итогам данных встреч Ответчиком были подготовлены: Распаковка продукта в форме гугл-таблицы; Создана маркетинговая таблица и составлен план работ.

Заключен Договор оказания услуг № 10 со специалистом по закупке рекламы - ФИО4 Итог: запуск публичной рекламы. 05.07.2024 проведен прямой эфир с новыми привлеченными клиентами на групповые и личные консультации (Акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 13.06.2024).

Заключен договор оказания услуг с таргетологом/менеджером по продажам - ФИО5 Итог: запуск публичной рекламы (Акт № 19 от 20.06.2024).

Заключен договор оказания услуг № 1740424 с специалистом по Авито – ФИО6 Итог: создан личный кабинет Авито, запущена реклама и загружены фотографии, которые являлись в дальнейшем предметом рекламы (Акт № 20 от 30.07.2024).

Заключен Договор оказания услуг № 3 с контент-менеджером/дизайнером – ФИО7 Итог: подготовлен материал для размещения контента в разных социальных сетях с целью рекламы Истца (Акт № 30 от 12.08.2024).

Заключен Договор оказания услуг № 17 со специалистом по созданию чат- бота в Телеграмм - ФИО8 Итог: создан чат-бот «Навигатор «Псизотерики» (Акт выполненных работ и оказанных услуг № 17 от 14.05.2024).

Заключен Договор оказания услуг № 18-24 со специалистом по созданию чат-бота в Телеграмм - ФИО9 Итог: создан чат-бот «Псизотерики» (Акт № 35 от 30.08.2024). Выпущен эфир со специалистом и опубликован на YouTube, тема выпуска «Как избавиться от целлюлита?». Итог: оказание услуги по съемке выпуска со Специалистом на онлайн платформе YouTube.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела была представлена переписка сторон из мессенджера WhatsApp, скриншоты проведенных онлайн-

встреч при участии как истца так и ответчика, иные доказательства, признанные судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком в соответствии с договором и иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей

главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Матрешка Групп» (исполнитель) заключен договор № 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на повышение эффективности предпринимательской деятельности и привлечение клиентов.

В соответствии с п. 1.3. Договора в состав услуг по договору входят: - распаковка продукта; - проработка маркетинговой стратегии, создание плана работ,

- работа команды, настройка технических сервисов, необходимых сервисов, необходимых для работы Специалиста,

- создание автоматизированного чат-бота в мессенджере Telegram, привлечение клиентов на личные и групповые консультации, размещение специалиста в публичном канале мессенджера Telegram и в других социальных сетях с целью привлечения клиентов;

- съемка выпуска со Специалистом на онлайн-илатформе YouTube, подготовка материалов для публикации в социальных сетях,

- иные услуги, способствующие увеличению прибыли Специалиста и повышению его предпринимательской деятельности.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. с предоплатой 100%; срок исполнения работ – 30.09.2024.

Истец услуги по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком по оплате 5 000 рублей от 16.03.2024 и платежным поручением № 4 от 04.04.2024 на сумму 145 000 руб.

Иск мотивирован тем, что услуги по договору истцу не оказаны.

16.08.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания возмездного оказания услуг № 1 от 04.04.2024, направив на адрес электронной почты londarja@yandex,ru соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.08.2024 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представил, в том числе не представил соответствующие акты оказанных услуг, составление которых предусмотрено гражданским законодательством в качестве доказательства оказания другой стороне услуг.

Оценив представленные ответчиком в обоснование оказания услуг документы, судебной коллегией установлено, что они не отвечают признаку относимости доказательств.

Так, ответчик указывает, что в целях исполнения договора и приложения № 1 между сторонами проведены несколько онлайн-встреч, что подтверждено материалами дела, а именно 5 онлайн-встреч в «Zoom» (21.05.2024, 07.06.2024, 14.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024), в которых обсуждались вопросы по распаковке проекта, по созданию плана работ и выдвигались разные гипотезы. Все встречи проходили с участием, истца и ответчика, а также с участием других членов групповой работы. По итогам данных встреч подготовлена Распаковка продукта. Проработка маркетинговой стратегии. Создание плана работ.

Между тем скриншоты, представленные ответчиком не подтверждают, когда, кем и по какому поводу организованы онлайн-встречи.

Кроме того, в материалы дела не приложены доказательства передачи истцу разработанных документов (Распаковка продукта. Проработка маркетинговой стратегии. Создание плана работ.).

Доказательства составления четкого и согласованного с заказчиком плана работ не представлены.

Коллегия отмечает, что анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в частности, документа «проработка маркетинговой стратегии», показал несоответствие содержание данного документа предмету договора.

Так, согласно информации в сети Интернет проработка маркетинговой стратегии — это процесс, направленный на создание плана действий компании по продвижению товаров и услуг с целью достижения определённых маркетинговых целей. Стратегия включает анализ рынка, анализ конкурентов, определение целевой аудитории, разработку уникального предложения и выбор эффективных каналов продвижения.

Вместе с тем, содержание представленного документа «проработка маркетинговой стратегии» включает в себя описание биографии предпринимателя с описанием наименований услуг (летучий корабль в прошлое, летучий в будущее и др.).

Довод ответчика о работе команды и заключении ряда договоров в целях исполнения спорного договора, а именно: Договор оказания услуг № 10 со специалистом по закупке рекламы, договор оказания услуг с таргетологом/менеджером по продажам, договор оказания услуг № 1740424 с специалистом по Авито – ФИО6, договор оказания услуг № 3 с контент- менеджером/дизайнером – ФИО7, Договор оказания услуг № 17 со специалистом по созданию чат-бота в Телеграмм - ФИО8, договор оказания услуг № 18-24 со специалистом по созданию чат-бота в Телеграмм - ФИО9 Итог: создан чат-бот «Псизотерики» (Акт № 35 от 30.08.2024) опровергается предметом представленных договоров. Все вышеуказанные договоры заключены с ответчиком в целях оказания услуг Заказчику (ООО «Матрешка Группа»). Из договоров не следует, что они заключены в целях исполнения спорного договора – от 04.04.2024 № 1.

Правомерность данного вывода ответчик документально не опроверг.

Доказательств оказания иных услуг указанных в пункте 1.3 договора не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены Акты оказанных услуг.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном законом порядке факт оказания услуг не доказан, сумма полной оплаты по договору подлежит возврату истцу, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Расчет процентов произведен за период с 06.09.2024 по 31.10.2024.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 352,45 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 31.10.2024 в размере 4 319, 67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы 150 000 руб., начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод о нарушении права истца на участие в судебном процессе не подтвержден материалами настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-47441/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 67 рублей за период с 06.09.2024 по 31.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка Группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10

000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик