Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1481/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А58-1359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу № А58-1359/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Дорожник») о взыскании арендной платы в сумме 8 109 172,40 рублей за период с 01.12.2017 по 31.07.2024.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей с даты передачи установки модульного типа для производства асфальтобетонной смеси NIKKO (далее – установка) ИП ФИО1 по соглашению о реализации заложенного имущества. Кассатор ссылается на то, что установка является недвижимым имуществом, следовательно, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, смена собственника установки влечет перевод правил и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на нового собственника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 03А (далее - договор), по условиям которого арендатор с согласия собственника (ФИО2) предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества (далее - объект) земельный участок площадью 8 500 квадратных метров (часть участка с кадастровым номером 14:19:206002:220). Границы участка определены по схеме - приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объект должен использоваться субарендатором по следующему назначению: размещение и эксплуатация установки модульного типа.

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в субаренду объект находится у арендатора во временном владении и пользовании в силу договора аренды, заключенного с ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.4. в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на объект к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 450 509, 30 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что субарендатор производит перечисление арендной платы платежными поручениями на расчетный счет арендатора ежемесячно в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1. договора установлено, что срок субаренды по настоящему договору устанавливается по 30.10.2018 включительно и не может быть более срока договора аренды.

Согласно пункту 4.4. договора в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 31.01.2023 № 08, полученной ответчиком 06.02.2023, истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 802 037, 20 рублей в течение 30 дней.

Уведомлением от 15.03.2023 № 22, полученным ответчиком 20.03.2023, истец предупредил ответчика о применении по отношению к установке модульного типа положений статьи 359 ГК РФ об удержании до полного погашения денежных обязательств.

В письме от 29.03.2023 № 30 истец указал, что до момента полного погашения задолженности по договору субаренды земельного участка и приведении земельного участка в состояние, предшествовавшее арендным отношениям, находящаяся установка модульного типа будет удерживаться в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательства.

Претензией от 01.11.2023 № 129 истец предложил ответчику произвести демонтаж бетонного основания на территории арендуемого земельного участка, устранив его захламление, уплатить сумму долга по договору субаренды земельного участка № 03А от 01.12.2017, рассмотреть вопрос о внесудебном расторжении договора субаренды земельного участка № 03А от 01.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствие добровольного исполнения требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 307, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора субаренды и передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи. Доказательств оплаты арендатором по договору субаренды задолженности за пользование земельным участком также не представлено. Расчет долга, произведенный истцом с учетом подписанных между сторонами актов сверки взаимных расчетов и произведенных ответчиком оплат, признан судами верным, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за предъявляемый истцом период.

Довод кассатора относительно того, что установка модульного типа является недвижимым имуществом был исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен. Как верно установлено судами, вопреки позиции АО «Дорожник», модульная установка не обладает признаками недвижимой вещи, указанными в статьях 130, 131 ГК РФ. Иные доказательства отнесения модульной установки к недвижимым вещам в материалы дела отсутствуют. Представленное кассатором разъяснения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» судом округа к материалам дела не приобщаются и не оцениваются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций представлены быть не могут (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),и подлежат возврату.

Таким образом, право аренды (пользования и владения земельным участком) на земельный участок, занятый движимым объектом (установкой модульного типа), не является и не может быть производно от прав на это имущество. В силу изложенного, к отношениям истца и ответчика не применимы нормы, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект недвижимости. Положения статьи 35 ЗК РФ, статей 271 и 552 ГК РФ не могут быть применены (по аналогии) к случаям перехода права собственности на движимые вещи.

Переход к третьему лицу права собственности на модульную установку не устраняет предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды, а также не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений с истцом.

Довод кассатора об уведомлении истца о смене собственника установки (уведомление № 103 от 24.04.2023) не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о расторжении или прекращении договора аренды, а также о возвращении земельного участка арендатору.

Более того в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств передачи участка арендатору по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу № А58-1359/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина