ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14480/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-19142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-19142/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – ФИО1 (доверенность № 270 от 19.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Билон» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон» (далее - ответчик, ООО «Билон», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 в размере 14 841 руб. 67 коп., пени в размере 617 руб. 54 коп.; задолженности по договору аренды земли от 27.09.2019 № 205 19.02.01.01 в размере 193 881 руб. 95 коп., пени в размере 30 932 руб. 78 коп.; задолженности по договору аренды земли от 02.08.2019 № 166.19.02.01.01 в размере 484 366 руб. 72 коп., пени в размере 521 087 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Билон» в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка 1 220 513 руб. 44 коп., а именно: по договору аренды от 27.09.2019 № 205 19.02.01.01 задолженность в размере 182 868 руб. 93 коп., неустойку в размере 30 988 руб. 98 коп., по договору аренды от 02.08.2019 № 166.19.02.01.01 задолженность в размере 484 366 руб. 72 коп., неустойку в размере 522 288 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки по договору аренды земли г. Троицка № 166.19.02.01.01 от 02.08.2019.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земли г. Троицка № 166.19.02.01.01 от 02.08.2019 судом необоснованно и незаконно отклонено заявление ООО «Билон» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, процент взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,1 % в день фактически соответствует 367,8 % годовых, ключевая ставка ЦБ РФ устанавливается на сегодняшний день установлена на уровне 13 %).

Податель жалобы также указывает, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу утверждения о соразмерности неустойки, касающийся того факта, что в договоре согласован размер неустойки - 0,1 %, является необоснованным, поскольку договор аренды земли г. Троицка № 166.19.02.01.01 от 02.08.2019 заключен в рамках открытого аукциона, при проведении которого невозможны переговоры участника аукциона с заказчиком, как запрещено и изменение условий договора, содержащихся в документации аукциона при заключении договора, что означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. Таким образом, ООО «Билон» при заключении договора было лишено возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для Управления в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки по договору аренды земли г. Троицка № 166.19.02.01.01 от 02.08.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 (далее – договор № 68.20.02.01.01, л.д. 11-13), по условиям пункта 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:0200022:25, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком до 16.05.2045 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора № 68.20.02.01.01 арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.2 договора земельным участком арендную плату.

Расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.2 договора № 68.20.02.01.01).

Пунктом 2.3 договора № 68.20.02.01.01 установлено, что арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 15 сентября текущего года.

На основании пункта 6.2 договора № 68.20.02.01.01 арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платы, предусмотренной за аренду земельного участка.

В приложении № 1 стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 14.04.2020 по 31.12.2020, применяемые коэффициенты (л.д. 14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:0200022:25 передан арендатору по акту приема передачи от 14.04.2020 (л.д. 14 оборот).

Договор аренды № 68.20.02.01.01 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

На основании протокола о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 02.08.2019 № 166.09.02.01.01 (далее – договор № 166.09.02.01.01, л.д. 19-20), по условиям пункта 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:0600001:27, площадью 9535 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 4.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 2.1 договора № 166.09.02.01.01 арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.1 договора земельным участком арендную плату.

Расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком на весь период действия договора (пункт 2.2 договора № 166.09.02.01.01).

Пунктом 2.3 договора № 166.09.02.01.01 установлено, что арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 15 сентября текущего года.

На основании пункта 6.2 договора № 166.09.02.01.01 арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600001:27 передан арендатору по акту приема передачи (л.д. 21 оборот).

Договор аренды № 166.09.02.01.01 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22-23).

На основании протокола о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка от 27.09.2019 № 205.19.02.01.01 (далее – договор № 205.19.02.01.01, л.д. 24-26), по условиям пункта 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:0400010:224, площадью 3735 кв.м, расположенный по адресу: г. Троицк, пересечение им. В.И. ул. Ленина и ул. Рабочая.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 2.1 договора № 205.19.02.01.01 арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.2 договора земельным участком арендную плату.

Расчет арендной платы (Приложение № 1), является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым устанавливается величина арендной платы за пользование земельным участком на весь период действия договора (пункт 2.2 договора № 205.19.02.01.01).

Пунктом 2.3 договора № 205.19.02.01.01 установлено, что арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 15 сентября текущего года.

На основании пункта 6.2 договора № 205.19.02.01.01 арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платы, предусмотренной за аренду земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400010:224 передан арендатору по акту приема передачи (л.д. 27 оборот).

Договор аренды № 205.19.02.01.01 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20489 от 30.12.2021 (л.д. 7) в котором предлагалось рассмотреть и подписать акты сверки по договорам аренды. Также в письме указано на наличие задолженности по договору от 02.08.2019 № 166.19.02.01.01 в размере 691 098 руб. 06 коп., по договору аренда от 27.09.2019 № 205.19.02.01.01 в размере 225 185 руб. 84 коп., по договору аренды от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 в размере 10 124 руб. 25 коп. ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды земли г. Троицка, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, урегулированы Законом № 257-ЗО (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

По расчету Управления задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земли от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 за период с 14.04.2020 по 31.12.2020 составила 14 841 руб. 67 коп.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 156 от 13.09.2021 в сумме 4 873 руб. 55 коп., № 11 от 23.01.2023 в сумме 9 927 руб. 48 коп., платежным поручением № 155 от 13.09.2021 в сумме 2 126 руб. 45 коп., всего на сумму 16 927 руб. 48 коп. (л.д. 45-46, 64).

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком договору аренды земли от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 за период с 14.04.2020 по 16.04.2021 ответчиком внесена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в размере в 617 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договоров стороны пришли к соглашению, что арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платы, предусмотренной за аренду земельного участка.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание возражения ответчика, что земельный участок с кадастровый номер 74:35:0200022:25 предоставлен в аренду по договору от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01, который, заключен 16.04.2021 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-25403/2020.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в период до его заключения, не имеется.

Решение суда первой инстанции части взыскания задолженности по договору аренды от 14.04.2020 № 68.20.02.01.01 сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земли от 27.09.2019 № 205 19.02.01.01

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 27.09.2019 по 31.12.2019 составила 47 709 руб. 15 коп., за 2020 и 2021 годы - 182 716 руб. 08 коп. за каждый год.

Проверив расчет задолженности, за период с 27.09.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 27.09.2019 по 31.12.2019, размер которой составил 48 056 руб. 81 коп.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере.

Платежным поручением № 58 от 05.08.2019 ответчиком внесен задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды в размере 36 543 руб. 20 коп. (л.д. 52, т. 1).

Данная сумма учтена в счет арендной платы за 2019 год, задолженность по арендной плате за 2019 год на дату обращения с иском в суд составляла 11 165 руб. 95 коп. и погашена ответчиком платежным поручениям № 14 от 23.01.2023 в сумме 11 013 руб. 02 коп. Таким образом, остаток задолженности составил 152 руб. 93 коп.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 сентября текущего года.

Поскольку договор аренды заключен 27.09.2019 после истечения установленного договором срока для оплаты, арендная плата за 2019 года должна быть внесена в разумный срок (7 дней) с момента принятия земельного участка, то есть в срок до 04.10.2019, следовательно, просрочка оплаты исчисляется с 05.10.2019.

Так за несвоевременную оплату задолженности в сумме 11 165 руб. 95 коп. за период с 05.10.2019 по 31.12.2021 (дата окончания периода просрочки определена с учетом заявленных исковых требований) подлежит взысканию неустойка в размере 9 144 руб. 91 коп. (11165,95х819х0,1%)

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислена арендная плата в сумме 182 716 руб., которая оплачена платежным поручениям № 279 от 01.10.2020 (л.д. 53, т. 1).

За несвоевременную оплату задолженности в сумме 182 716 руб. за период с 16.09.2020 по 01.10.2020 (16 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 2 293 руб. 46 коп. (182716х16х0,1%).

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислена арендная плата в сумме 182 716 руб.

Таким образом, за несвоевременную оплату задолженности в сумме 182 716 руб. за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 (107 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 19 550 руб. 61 коп. (182716х107х0,1%).

Всего по договору аренды от 27.09.2019 № 205 19.02.01.01 подлежит взысканию 213 857 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 182 868 руб. 93 коп., неустойка в размере 30 988 руб. 98 коп.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 02.08.2019 № 166.19.02.01.01.

По расчету истца, за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 подлежит оплате арендная плата в размере 371 044 руб. 72 коп., за 2020 и 2021 годы – 896 290 руб. за каждый год.

Ответчиком произведена оплата за 2019 год платежными поручениями № 40 от 21.06.2019 задаток в сумме 179 258 руб., № 152 от 10.09.2021 арендная плата в сумме 191 786 руб. 72 коп., всего 371 044 руб. 72 коп. (л.д. 47-48, т. 1).

Платежными поручениями № 153 от 10.09.2021 на сумму 111 923 руб. 28 коп., № 186 от 19.10.2021 на сумму 300 000 руб., ответчиком произведена оплата арендной платы за 2020 год.

С учетом частично оплаты, задолженность по арендной плате за 2020 год составляет 484 366 руб. 72 коп.

За 2021 год ответчиком произведена оплата платежным поручением № 154 от 10.09.2021 в сумме 896 290 руб., так арендная плата за 2021 год оплачена своевременно и в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2019 № 166.19.02.01.01 в размере 484 366 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 сентября текущего года. Следовательно, арендная плата в полном объеме должна быть внесена в срок до 16.09.2019 (поскольку 15.09.2019 является выходным днем), просрочка оплаты исчисляется с 17.09.2019.

За несвоевременную оплату задолженности в сумме 191 786 руб. 72 коп. за период с 17.09.2019 по 10.09.2021 (дата оплаты) подлежит взысканию неустойка в размере 133 675 руб. 34 коп. (191786,72х697х0,1%).

За несвоевременную оплату арендной платы за 2020 год подлежит взысканию неустойка в размере 388 613 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременной оплате аренды, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Билон» к имущественной ответственности в виде пени в размере 522 288 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв участие в аукционе, подписав договора аренды в качестве победителя аукциона, арендатор принял на себя обязательство по их исполнению.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договорам.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, в связи с неуплатой арендной платы апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ООО «Билон» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-19142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина