АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 апреля 2025 года Дело № А29-4254/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрации района «Троицко-Печорский», Администрация, ответчик) о взыскании:
- 91 247 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 15 638 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023;
- 919 915 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1968/РО-П/2020 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 556 619 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023;
- 88 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии; - 28 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу
№ А29-16379/2023 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений по типовым договорам.
В рамках настоящего дела № А29-4254/2024 судом рассматривается требование ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании долга и неустойки в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Мылва, <...>
д. 1, кв. 3, ул. Боровая, д. 3, кв. 3, <...>, д. 12, кв. 1, <...>, с.п. Нижняя Омра, <...>, д. 8, кв. 4, д. 10, кв. 4, ул. Первомайская, д. 7, кв. 3, д. 11, кв. 1, 2, д. 14, кв. 2, 4, ул. Дизельная, д. 12, кв. 4, 5, 6, ул. Школьная, д. 21, кв. 2, ул. Советская, д. 9, кв. 4, ул. Школьная, д. 36, за период с января 2023 года по апрель 2023 года.
Письмом от 24.05.2024 истец с учетом выделения уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 11 535 руб. 47 коп., неустойку по состоянию на 24.05.2024 в размере 2 528 руб. 93 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В отзыве от 21.06.2024 Администрация исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договоры считаются незаключенными, расчет неустойки произведен неверно. В части спорных жилых помещений указал, по жилым помещениям по адресу: <...>, <...>, п. Белый Бор,
ул. Комсомольская, д. 12, кв. 1 - в спорный период были заключены договоры найма жилого помещения, дом по адресу: <...>, снесён 17.11.2023, дом по адресу: п. Мылва, кв. Боровой, д. 1, кв. 3. сгорел 21.02.2023. В связи с тем, что отмеченные выше объекты находились во владении и пользовании иных лиц в спорный период, администрация муниципального района «Троицко-Печорский» не считает себя потребителем коммунальных ресурсов по указанным адресам, в связи с чем, исковые требования не признает.
В ответе от 05.11.2024 истец отклонил доводы Администрации, считает их необоснованными, а расчет, представленный с уточнением исковых требований, верным.
В письме от 13.01.2025 ответчик отметил, что истцом учтены сведения, представленные ответчиком в части спорных жилых помещений.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 161 руб. 35 коп. задолженности по договору № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 5 364 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2024, неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая расчёт, произведенный истцом на 17.03.2025, суд полагает, что истцом допущена опечатка в указания года - вместо 2025 года указан 2024 год.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований к производству.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2025 по 17.04.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.
Ответчик в письме от 16.04.2025 указал, что ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований от 17.03.2025, вместе с тем, поддерживает, доводы изложенные ранее в отзыве, а также то, что истцом учтены сведения в части спорных жилых помещений.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что региональным оператором в период с января по апрель 2023 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Мылва, <...>, <...>, д. 12, кв. 1, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 1, ул. Стрельникова, д. 9, кв. 4, д. 12, кв. 4, д. 22, кв. 2, с.п. Нижняя Омра, <...>, д. 8, кв. 4, ул. Первомайская, д. 7, кв. 3, д. 11, кв. 1, 2, д. 14, кв. 2, 4, ул. Дизельная, д. 12, кв. 4, 5, 6, ул. Советская, д. 9, кв. 4, ул. Школьная, д. 36, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.
Оплата услуг Администрацией не произведена, согласно расчету истца размер задолженности составляет 10 161 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).
Судом установлено, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали заключенные договора на обращение с ТКО, направленные Региональным оператором в адрес истца проекты договоров от 09.01.2023 № 1287/РО-П/2023, № 1968/РО-П/2020 ответчиком истцу не возвращены, за урегулированием разногласий ответчик в установленном Законом порядке не обращался, об изменении данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не заявлял.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор между сторонами на спорные объекты считается заключенным на условиях типового договора.
Следовательно, услуги оплачиваются потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов, с учетом деятельности ответчика.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.
В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).
Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.
В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.
Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В деле отсутствуют материалы, которые подтверждали бы, что какая-либо организация реализует в отношении спорных объектов функции управляющей компании (постоянной либо временной), сведения официального ресурса (ГИС ЖКХ) также не позволяют сделать иной вывод на этот счёт.
Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.
Проверив расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принадлежность Администрации спорных объектов материалами дела подтверждается.
Доводы ответчика о заселённости части помещений, учтены истцом в заявлениях об уточнении иска.
Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 5 364 руб. 03 коп. за период с 13.02.2023 по 17.03.2025, неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд считает заявленное требование обоснованным.
Формой типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчик в отзыве правомерно указывает о необходимости начисления неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая, что истцом начисление неустойки произведено с 13.02.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, итоговая сумма неустойки, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, сумма неустойки, начисленная за период с 13.02.2023 по 17.03.2025 в сумме 5 364 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что дело является выделенным, а ответчик в силу ст. 333.37. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), государственная пошлина с него взысканию в доходе федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 161 руб. 35 коп. задолженности, 5 364 руб. 03 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина