ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18065/2024

04.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 (резолютивная часть от 04.12.2024) по делу № А63-18065/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь Тендер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки №292/2023 от 31.07.2023 в размере 128 210,34 руб. за период с 17.08.2023 по 24.11.2023, почтовых расходов в размере 186,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 17.01.2025. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки №292/2023 от 31.07.2023 в размере128 210,34 руб. за период с 17.08.2023 по 24.11.2023, почтовые расходы в размере186,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность исполнения денежного обязательства, в связи с неисполнением основными контрагентами ПАО «Россети Северный Кавказ» договорных обязательств в полном объеме и в установленные сроки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 (резолютивная часть от 04.12.2024) по делу№ А63-18065/2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ 292/2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составила 5 435 952 руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке продукции, истцом была осуществлена поставка на общую сумму в размере 5 445 319,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами: от 17.08.2023 на сумму 722 100 руб., от 17.08.2023 на сумму 192 360 руб., от 21.08.2023 на сумму 259 200 руб., от 21.08.2023 на сумму 248 400 руб., от 21.08.2023 на сумму 259 200 руб., от 23.08.2023 на сумму 557 882,40 руб., от 24.08.2023 на сумму 123 816 руб., от 29.08.2023 на сумму 100 008 руб.

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара произведены следующие платежи: 17.10.2023 на сумму 389 241, 60 руб. по платежному поручению № 56025; 20.10.2023 на сумму 2 610 758,40 руб. (45 288 руб. по платежному поручению № 57035, 361 704 руб. по платежному поручению № 56572, 917 090,40 руб. по платежному поручению № 56943,1 286 676 руб. по платежному поручению № 56877); 24.11.2023 на сумму 2 445 319,20 руб. по платежному поручению № 65486.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление неустойки в размере 128 210,34 руб. и обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.07.2024 о ее оплате, которая получена ответчиком 03.08.2024, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 14 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.08.2023 по 24.11.2023 составил 128 210,34 руб. с учетом значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды оплат, и с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки (не более 5% от цены договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компания заявила ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 (резолютивная часть от 04.12.2024) по делу№ А63-18065/2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 (резолютивная часть от 04.12.2024) по делу № А63-18065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков