Постановление по делу № 17АП-584/2025 от 21.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-584/2025(1,2)-АК

г. Пермь

21 апреля 2025года Дело №А60-25028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.04.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.04.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод»

и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2025 года

с учетом дополнительного решения от 28 января 2025 года

по делу №А60-25028/2023

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 712 837,27 рубля,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 645 506,99 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский опытно-механический завод» (далее – ООО «УОМЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (далее – АО «ТПК «Сперанца», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 700 260,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 10.05.2023 в размере 12 577,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 128,00 рублей.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2023 поступило встречное исковое заявление, в котором АО «ТПК «Сперанца» просило взыскать с ООО «УОМЗ» задолженность по договору поставки в размере 30 780 451,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 в размере 2 865 055,22 рубля.

Определением от 07.12.2023 встречное исковое заявление АО «ТПК «Сперанца» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В дальнейшем АО «ТПК «Сперанца» подало заявление об уточнении требований, в котором просило взыскать с ООО «УОМЗ» задолженность по договору поставки в размере 36 924 866,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 в размере 3 304 550,35 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 с АО «ТПК «Сперанца» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.01.2025, истец по первоначальному иску ООО «УОМЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25022/2023. В частности, данным решением установлена недоказанность факта поставки ответчиком истцу каких-либо товаров, отсутствие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств. Утверждение суда о том, что в деле №А60-25022/2023 исследовались иныеобстоятельства, является неправомерным. Доводы АО ТПК «Сперанца» о якобы имеющейся задолженности ООО «УОМЗ» опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25022/2023, вступившим в законную силу. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что поставка товара должна подтверждаться первичными документами. Никаких первичных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик не представил, однако, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и сделал вывод, не соответствующий имеющимся в материалах дела документам, а также обстоятельствам, уже установленным в решении №А60-25022/2023. Срок исполнения обязательства истца по оплате не определен. Является неправомерным вывод суда о том, что отсутствие указаний в назначении платежа ссылок свидетельствует о том, что он является «авансовым», что отсутствие счетов на оплату подтверждает, что оплаты производись в счет произведённой ранее поставки товаров. Судом сделан вывод, не советующий доказательствам, имеющихся в материалах дела, а именно, что оплаты совершались после совершения поставок. В материалах дела не содержатся доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, односторонне составленные акты сверок не подтверждают наличие задолженности, а подписанные за 2016 и 2017 годы, указывает лишь о ее наличии на определённую дату, а не на дату проведения операций. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал установленными следующие обстоятельства, которые легли в основу мотивированного мнения суда, без соответствующих доказательств: «сложившиеся хозяйственные отношения сторон, согласно которым истцом всегда осуществлялось перечисление денежных средств после поставки товара» (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет); «в связи со смертью генерального директора ответчика документы общества утрачены» (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49462/2023 (об истребовании документов) подобных фактов не установлено, однако, это тоже не принято судом первой инстанции во внимание); «работники ответчика переведены в ООО «УОМЗ», контрагенты ответчика заключили договоры с ООО «УОМЗ»» (на основании каких документов суд сделал такой вывод, не понятно, ссылки в решении нет, документов, подтверждающих это, в материалах дела нет).

При подаче апелляционной жалобы ООО «УОМЗ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1151 от 28.12.2024, приобщенным к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску АО «ТПК «Сперанца» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УОМЗ», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что довод истца о преюдициальности судебного акта является неверным. Спор по делу №А60-25022/2023 был заявлен истцом, исходя из неосновательного обогащения (то есть не на договорных отношениях), в то время как по делу №А60-25028/2023 истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору поставки. Соответственно, сам взаимозачет, заявляемый ответчиком, как и само наличие задолженности по договорным взаимоотношениям сторон, не может являться предметом спора по делу №А60-25022/2023. Ввиду того, что позиция ответчика по делу №А60-25022/2023 не нашла своего подтверждения в суде, суд первой инстанции по делу №А60-25028/2023 верно оценил все обстоятельства по рассматриваемому спору и не применил какие-либо выводы по наличию (отсутствию) встречных обязательств ООО «УОМЗ» перед АО «ТПК «Сперанца» и самостоятельно рассмотрел все доказательства по делу. Ввиду того, что взаимозачет не был признан судом в деле №А60-25022/2023, АО «ТПК «Сперанца» увеличило свои исковые требования на данную сумму. Указанное обстоятельство также подтверждает факт, что данные дела (согласно позиции апелляционной инстанции по делу №А60-25022/2023 никак не связаны между собой). Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявляемые самим ООО «УОМЗ» в налоговый орган объемы отгруженной в его адрес продукции от АО «ТПК «Сперанца» является подтвержденным надлежащим образом (даже при отсутствии первичной документации). Судом также верно учтен факт наличия корпоративного спора, в связи с которым ФИО3 (родная сестра 100% участника ООО «УОМЗ»), являясь главным бухгалтером АО «ТПК «Сперанца», при увольнении не передала базу 1С ЗАО «ТПК «Сперанца», как и всю первичную документацию (включая бухгалтерскую отчетность и документы о произведенных отгрузках). Ответчиком в рассматриваемом деле были выставлены счета-фактуры только после реализации товара на суммы поставок. Отдельные счета-фактуры на суммы полученного аванса со стороны ответчика не выставлялись. Таким образом, истец, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены ответчиком, подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил поставку товара. Приводимая ООО «УОМЗ» судебная практика не соотносится с материалами настоящего дела. Согласно двусторонним актам сверок, задолженность ООО «УОМЗ» перед АО «ТПК «Сперанца» составляла на 30.06.2016 – 2 524 367,42 рубля, на 31.12.2016 – 3 447 823,45 рубля, на 31.03.2017 – 8 200 445,38 рубля. Таким образом, ежеквартально стороны производили сверки платежей и выводили размер задолженности без каких-либо замечаний. Данная задолженность подтверждается книгами покупок ООО «УОМЗ» и книгами продаж АО «ТПК «Сперанца», имеющимися в материалах дела. В указанных книгах покупок и продаж содержатся сведения по соответствующим отгрузкам, номера счетов-фактур, даты счетов-фактур и стоимость отгруженного товара идентичны у продавца (АО «ТПК «Сперанца») и покупателя (ООО «УОМЗ»). Кроме того, указанные книги покупок ООО «УОМЗ» и книги продаж АО «ТПК «Сперанца» синхронизируются с налоговыми декларациями по НДС ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца» соответствующего периода, что говорит о действительности вышеуказанных поставок от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ». Если бы данные были недостоверны, то тогда они были бы противоречивыми у ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца». Книги покупок ООО «УОМЗ» и книги продаж АО «ТПК «Сперанца», а также налоговые декларации по НДС являются достоверными и достаточными доказательствами отгрузок от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ». Анализируя и далее данные книги покупок ООО «УОМЗ» и книги продаж ЗАО «ТПК «Сперанца» и поступления по расчетному счету, полный расчет задолженности ООО «УОМЗ» выглядит следующим образом: на 31.12.2017 – 25 501 511,23 рубля, на 31.12.2018 – 35 863 151,42 рубля, на 31.12.2019 – 38 625 126,79 рубля, на 31.12.2020 – 38 520 026,79 рубля, на 31.12.2021 – 37 586 866,79 рубля, на 31.12.2022 – 36 924 866,79 рубля. На неоднократные предложения суда в адрес ООО «УОМЗ» предоставить свой акт сверки, представителем было заявлено, что они не видят в этом смысла, т.к. задолженность перед АО «ТПК «Сперанца» погашена в полном объеме. При этом, представитель ООО «УОМЗ» не может ни пояснить, в какой период и каким способом было погашение задолженности, ни предоставить никаких документов, подтверждающих данный факт. АО «ТПК «Сперанца» и ООО «УОМЗ» являются аффилированными лицами и ввиду наличия корпоративного спора с ФИО3, АО «ТРК «Сперанца» по вине ФИО3 не имеет возможности предоставить первичные документы по отгрузкам, что также должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Истец по первоначальному иску ООО «УОМЗ», злоупотребляя предоставленными ему правами, намеренно не предоставляет суду и ответчику акты сверок по заявляемым договорам поставки, зная о том, что в АО «ТПК «Сперанца» отсутствуют первичные документы по отгрузкам и база 1С. Ответчик доказал наличие задолженности истца перед ним, возникшей в связи с длительными взаимоотношениями по договору поставки. Данная задолженность имелась в период совершения истцом спорных платежей на расчетный счет ответчика. В материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих выставление от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ» счетов с 01.01.2020, также отсутствуют какие-либо спецификации (основание для выставления счетов). В данном случае экономически выгодным и разумным является лишь один вариант поведения со стороны ООО «УОМЗ» - частично погасить свою задолженность перед АО «ТПК «Сперанца», что и было совершено ООО «УОМЗ», т.к. в платежных поручениях прямо указано назначение платежей: «Оплата по договору поставки». Иное поведение (осуществление в течение 3 лет на сумму свыше 1 млн.руб. предварительной оплаты за неизвестный товар без выставленных для этого счетов и согласованных спецификаций, в адрес компании, которая не осуществляет свою хозяйственную деятельность, у которой отсутствует руководитель длительное время, отсутствуют работники) экономически не обоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УОМЗ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 07.04.2025 в связи с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «ТПК «Сперанца» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025, оставленной без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба АО «ТПК «Сперанца» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «УОМЗ».

Ответчик по первоначальному иску АО «ТПК «Сперанца» в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 09.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «УОМЗ» в пользу АО «ТПК «Сперанца» задолженности по договору поставки в размере 36 924 866,97 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не истек, т.к. ООО «УОМЗ» вплоть по ноябрь 2022 года производило платежи на расчетный счет АО «ТПК «Сперанца» по договору поставки в счет оплаты за поставленную продукцию. Со стороны ООО «УОМЗ» в период 2019, 2020, 2021, 2022 годов на расчетный счет АО «ТПК «Сперанца» направлялись денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору поставки», соответственно, именно оплата таким способом (без указания конкретной отгрузки, а оплата в погашение общей задолженности по договору поставки) подтверждает факт признания долга ООО «УОМЗ» перед АО «ТПК «Сперанца» по договору поставки в целом. Полагает, что выводы, сделанные судом в этой части являлись бы верными, если бы в каждом платежном поручении ООО «УОМЗ» указывало конкретный счет или счет-фактуру или спецификацию по отгрузкам в рамках договора поставки. Но ООО «УОМЗ» производило платежи без указания конкретной отгрузки и конкретной задолженности. Данный факт не был учтен судом, в связи с чем, были сделаны неверные выводы в части истечения срока исковой давности применительно к задолженности ООО «УОМЗ» перед ЗАО (в настоящее время АО) «ТПК «Сперанца». Признание долга ООО «УОМЗ» в целом является подтверждением прерывания срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, исковая давность начинает течь с даты последнего платежа по договору поставки – ноябрь 2022 года и подлежит истечению в ноябре 2025 года. Встречное исковое заявление подано 07.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно, применение срока исковой давности является незаконным и решение суда в данной части подлежит отмене. Сам размер задолженности ООО «УОМЗ» документально никак не оспорило, контррасчет, как и акт сверки умышленно целенаправленно не предоставило, допустив злоупотребление процессуальными правами со своей стороны во вред интересам АО «ТПК «Сперанца». Таким образом, размер задолженности является установленным, подтвержденным документами ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца» - книги покупок ООО «УОМЗ», книги продаж АО «ТПК «Сперанца», налоговыми декларациями по НДС ООО «УОМЗ», АО «ТПК «Сперанца» (дублируют данные книг покупок и продаж), платежными поручениями (дублируют содержание книг покупок и продаж). В связи с отсутствием контррасчета со стороны ООО «УОМЗ» размер задолженности является установленным и подлежащим взысканию в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску ООО «УОМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Сперанца», в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Сперанца» - без удовлетворения. Указывает на то, что довод ответчика о перерыве течения срока исковой давности является неверным. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достаточной вероятностью подтверждать признание долга ООО «УОМЗ», напротив, ООО «УОМЗ» во всех процессуальных документах на встречное исковое заявление указывает, что задолженности не имеется, что факт наличие долга истцом не подтвержден. АО ТПК «Сперанца» ошибочно полагает, что указание в назначении платежа является подтверждением задолженности. Более того, АО ТПК «Сперанца» имеет задолженность перед ООО «УОМЗ» по неотработанным платежам, произведенным кредитором в адрес АО ТПК «Сперанца», а не наоборот. Наличие задолженности ООО «УОМЗ» перед АО «ТПК «Сперанца» не доказана последним. Ответчик не доказал наличие у истца обязательств по выплате ответчику денежной суммы, ни один первичный документ, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком, суду не представлен. В материалы дела не представлено ни одно из относимых доказательств (УПД, ТН, акт приема-передачи товаров и т.п.), подтверждающих поставку ответчиком товаров истцу на сумму 33 645 506,99 рубля. Истец не признает наличие какой-либо задолженности перед ответчиком. Акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством наличия задолженности. Согласно актуальной судебной практике, задолженность по договору должна подтверждаться первичными документами. Относимыми доказательствами исполнения обязательства по поставке товара явились бы подписанные сторонами первичные учетные документы (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи товара). Однако, АО ТПК «Сперанца» в настоящее дело указанные документы не представило, соответственно, поставку товара и наличие задолженности ООО «УОМЗ» не доказало. У ООО «УОМЗ» отсутствуют обязательства перед ООО ТПК «Сперанца» по оплате каких-либо денежных сумм. ЗАО ТПК «Сперанца» злоупотребляет процессуальными правами, направляя исковое заявление без представления соответствующих доказательств.

От АО «ТПК «Сперанца» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ТПК «Сперанца» ФИО4 (далее – ФИО4), члена союза арбитражных управляющих «Возрождение», мотивированное введением в отношении АО «ТПК «Сперанца» процедуры наблюдения.

В судебном заседании 07.04.2025 представитель АО «ТПК «Сперанца» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ТПК «Сперанца» ФИО4

Представитель ООО «УОМЗ» оставила на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства АО «ТПК «Сперанца».

Заявленное АО «ТПК «Сперанца» ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего АО «ТПК «Сперанца» ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

При этом, в судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2025 с целью предложения временному управляющему АО «ТПК «Сперанца» ФИО4 представить письменную позицию по апелляционным жалобам.

После перерыва 16.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от временного управляющего АО «ТПК «Сперанца» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что АО «ТПК «Сперанца» в рамках дела №А60-25022/2023 не заявляло встречных исковых требований и суд первой и второй инстанции не имели права рассматривать обстоятельства другого дела, в котором заявлены встречные исковые требования, о чем суд и указал в своем постановлении. Спор по делу №А60-25022/2023 был заявлен истцом, исходя из неосновательного обогащения (то есть не на договорных отношениях), в то время как по делу №А60-25028/2023 истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору поставки. Соответственно, сам взаимозачет, заявляемый ответчиком, как и само наличие задолженности по договорным взаимоотношениям сторон, не может являться предметом спора по делу №А60-25022/2023. Ввиду того, что позиция ответчика по делу №А60-25022/2023 не нашла своего подтверждения в суде, суд первой инстанции по делу №А60-25028/2023 верно оценил все обстоятельства спора, не применил какие-либо выводы по наличию (отсутствию) встречных обязательств ООО «УОМЗ» перед АО «ТПК «Сперанца» и самостоятельно рассмотрел все доказательства по делу. Ответчиком в рассматриваемом деле были выставлены счета-фактуры только после реализации товара на суммы поставок. Отдельные счета-фактуры на суммы полученного аванса со стороны ответчика не выставлялись. Все последовательные действия истца (по документам согласующиеся с документами ответчика в части номеров счетов-фактур, дат счетов-фактур, а также стоимости товара и суммы НДС по каждому счету-фактуре) подтверждают реальность отгрузок товара от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ» на указываемые ответчиком суммы. Книги покупок ООО «УОМЗ» и книги продаж АО «ТПК «Сперанца» синхронизируются с налоговыми декларациями по НДС ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца» соответствующего периода, что говорит о действительности вышеуказанных поставок от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ». Если бы данные были недостоверны, то тогда они были бы противоречивыми у ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца». АО «ТПК «Сперанца» и ООО «УОМЗ» являются аффилированными лицами и ввиду наличия корпоративного спора с ФИО3, АО «ТПК «Сперанца» по вине ФИО3 не имеет возможности предоставить первичные документы по отгрузкам, что также должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Ответчик доказал наличие задолженности истца перед ним, возникшей в связи с длительными взаимоотношениями по договору поставки. Данная задолженность имелась в период совершения истцом спорных платежей на расчетный счет ответчика. В материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих выставление от АО «ТПК «Сперанца» в ООО «УОМЗ» счетов с 01.01.2020, также отсутствуют какие-либо спецификации (основание для выставления счетов). В данном случае экономически выгодным и разумным является лишь один вариант поведения со стороны ООО «УОМЗ» - частично погасить свою задолженность перед АО «ТПК «Сперанца», что и было совершено ООО «УОМЗ», т.к. в платежных поручениях прямо указано назначение платежей: «Оплата по договору поставки». Иное поведение (осуществление в течение 3 лет на сумму свыше 1 млн.руб. предварительной оплаты за неизвестный товар без выставленных для этого счетов и согласованных спецификаций, в адрес компании, которая не осуществляет свою хозяйственную деятельность, у которой отсутствует руководитель длительное время, отсутствуют работники) экономически не обоснованно. Отвлечение денежных средств из бюджета коммерческой организации на такое длительное время (3 года) без соответствующих встречных обязательств является абсолютно нелогичным с точки зрения ведения бизнеса и хозяйственной деятельности (если только это не является погашением задолженности перед получателем платежей).

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца по первоначальному иску ООО «УОМЗ» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску АО «ТПК «Сперанца» не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «ТПК «Сперанца» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «УОМЗ» не согласилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УОМЗ» (покупатель) и ЗАО «ТПК «Сперанца» (в настоящее время – АО «ТПК «Сперанца») (поставщик) 04.20.2013 заключен договор поставки №4/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, количество, качество, цена товара определяются на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур, составленных согласно подписанным спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Оплата другими способами возможна при наличии договоренности между сторонами.

Кроме того, 26.12.2016 между ООО «УОМЗ» (покупатель) и ЗАО «ТПК «Сперанца» (поставщик) заключен договор поставки №55/16, по условиям которого поставщик периодически в течение срока действия договора, по заявкам покупателя, обязуется передавать в собственность покупателя товары (инструмент, расходные материалы, оборудование и комплектующие), а покупатель обязуется принимать товары и производить их оплату в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортиментный перечень товаров, их количество, цена, сроки и порядок поставки определяются на основании выставленного и согласованного сторонами счета на предоплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании согласованного счета на предоплату. Оплата другими способами возможна при наличии договоренности между сторонами.

В период 2020-2022гг. в адрес поставщика покупателем были осуществлены платежи на общую сумму 1 700 260,00 рублей:

- в 2020 году: платежное поручение №428 от 10.07.2020 на сумму 105 100,00 рублей;

- в 2021 году: платежные поручения №43 от 22.01.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №84 от 01.02.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №130 от 10.02.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №170 от 19.02.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №178 от 24.02.2021 на сумму 19 000,00 рублей, №233 от 03.03.2021 на сумму 50 000,00 рублей, №265 от 09.03.2021 на сумму 16 500,00 рублей, №272 от 10.03.2021 на сумму 9 000,00 рублей, №314 от 18.03.2021 от 36 160,00 рублей, №349 от 31.03.2021 на сумму 35 000,00 рублей, №411 от 16.04.2021 на сумму 30 000,00 рублей, №448 от 30.04.2021 на сумму 40 000,00 рублей, №492 от 14.05.2021 на сумму 17 000,00 рублей, №512 от 20.05.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №542 от 01.06.2021 на сумму 65 000,00 рублей, №619 от 22.06.2021 на сумму 35 000,00 рублей, №662 от 02.07.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №705 от 08.07.2021 на сумму 27 500,00 рублей, №776 от 23.07.2021 на сумму 40 000,00 рублей, №818 от 02.08.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №882 от 13.08.2021 на сумму 40 000,00 рублей, №906 от 20.08.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №927 от 27.08.2921 на сумму 20 000,00 рублей, №1006 от 17.09.2021 на сумму 30 000,00 рублей, №1046 от 24.09.2021 на сумму 30 000,00 рублей, №1062 от 01.10.2021 на сумму 10 000,00 рублей, №1123 от 19.10.2021 на сумму 30 000,00 рублей, №1172 от 26.10.2021 на сумму 40 000,00 рублей, №1246 от 29.11.2021 на сумму 43 000,00 рублей, №1347 от 22.12.2021 на сумму 60 000,00 рублей, №1376 от 29.12.2021 на сумму 50 000,00 рублей;

- в 2022 году: №56 от 19.01.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №130 от 02.02.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №190 от 18.02.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №236 от 04.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №286 от 18.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей, №310 от 25.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей, №392 от 12.04.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №444 от 28.04.2022 на сумму 62 000,00 рублей, №474 от 16.05.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №548 от 27.05.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №606 от 10.06.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №659 от 01.07.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №755 от 22.07.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №854 от 24.08.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №990 от 23.09.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №1091 от 28.10.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №1220 от 30.11.2022 на сумму 40 000,00 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску ООО «УОМЗ», какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика против полученных им денежных сумм отсутствует, товар ответчиком не поставлялся.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 10.05.2023 составляет 12 577,27 рубля.

Истец по первоначальному иску ООО «УОМЗ» в адрес ответчика претензию от 02.04.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства были переведены ответчику АО «ТПК «Сперанца» в качестве аванса по договору поставки, однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, поставка товаров ответчиков произведена не была, ООО «УОМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ТПК «Сперанца» о взыскании задолженности в размере 1 700 260,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 10.05.2023 в размере 12 577,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 128,00 рублей.

Ссылаясь на то, что АО «ТПК «Сперанца» производило поставку продукции ООО «УОМЗ» по договорам поставки №4-13 от 04.10.2013 и №55-16 от 26.12.2016, истец своими последовательными действиями принимал товар от ответчика, нарушая сроки оплаты товара, АО «ТПК «Сперанца» подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УОМЗ» задолженности по договору поставки в размере 36 924 866,97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 в размере 3 304 550,35 рубля.

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску ООО «УОМЗ» заявлено о пропуске ответчиком АО «ТПК «Сперанца» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УОМЗ», суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне АО «ТПК «Сперанца» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «ТПК «Сперанца», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию АО «ТПК «Сперанца» истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указывалось ранее, в период 2020-2022гг. истцом по первоначальному иску ООО «УОМЗ» были осуществлены в адрес ответчика АО «ТПК «Сперанца» платежи на общую сумму 1 700 260,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ООО «УОМЗ» ссылается на то, что данные денежные средства переведены в качестве аванса по договору поставки, однако, поскольку поставка товаров ответчиком АО «ТПК «Сперанца» не произведена, данные денежные средства подлежат возврату.

Проверяя обоснованность заявленных истцом по первоначальному иску ООО «УОМЗ» требований, с учетом представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора поставки от 26.12.2016 №55/16 (пункт 1.2 договора) предоплата производится на основании счета, согласованного сторонами.

Вместе с тем, истцом ООО «УОМЗ» счета на оплату, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа в платежных поручениях, представленных ООО «УОМЗ», указано: «Оплата согласно договорам поставки…».

Таким образом, платежи истца осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата с указанием назначения платежа, в которых указаны ссылка на договор поставки, на основании которых общество неоднократно перечисляло денежные средства ответчику.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску АО «ТПК «Сперанца», данные денежные средства были перечислены в счет оплаты произведенной ранее поставки товаров.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты сверок взаимных расчетов за 2016, 2017 гг., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, данные которых соответствуют книгам покупок и продаж сторон, также ссылается на книги покупок и продаж истца и ответчика, выписку банка о движении денежных средств, согласно которым истец имел задолженность перед ответчиком за поставку товаров, оплата за поставку товаров всегда производилась после поставки товара, даты поставок ответчика соответствуют датам поставок, учтенных в налоговой отчетности истца (с указанием номеров и дат счетов-фактур). При этом истцом по данным поставкам возмещен НДС, уточненные декларации по сторнированию возмещенного НДС в виду отсутствия поставок не представлено. Указанные книги покупок ООО «УОМЗ» и книги продаж ЗАО «ТПК «Сперанца» синхронизируются с налоговыми декларациями по НДС ООО «УОМЗ» и ЗАО «ТПК «Сперанца» за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен довод истца о том, что поставка товара может быть подтверждена только первичными документами, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В данном случае какие-либо доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали, на что указывал истец в исковом заявлении, или прекратились на момент совершения платежей, наличие обязанности по перечислению авансовых платежей в дело, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правомерно учтено наличие корпоративного спора между сторонами, в связи с чем, у сторон отсутствуют первичные документы.

Так, согласно пояснениям АО «ТПК «Сперанца», в связи со смертью генерального директора ответчика документы общества были утрачены. Супруга умершего генерального директора ответчика ФИО3 являлась главным бухгалтером ответчика и является сестрой директора ООО «УОМЗ» (истца). Родная сестра ФИО3 является учредителем и участником ООО «УОМЗ», с 2011 года по 2023 год являлась директором ООО «УОМЗ». Позднее директором ООО «УОМЗ» является ее супруг. Наличие спора подтверждается также судебным актом по делу №А60-49462/23. Работники ответчика переведены в ООО «УОМЗ», контрагенты ответчика заключили договора с ООО «УОМЗ».

Наличие корпоративного конфликта использовано ООО «УОМЗ» для непредставления в материалы дела актов сверок по заявляемым договорам поставки, зная о том, что в АО «ТПК «Сперанца» отсутствуют первичные документы по отгрузкам и база 1С.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску ООО «УОМЗ» о том, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, поскольку в договоре поставки от 04.10.2013 №4/13 не предусмотрены авансовые платежи.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки от 26.12.2016 №55/16, предоплата возможна при наличии согласованного счета (пункт 1.2 договора), однако, такие счета истцом в материалы дела не представлены; в назначении платежа в представленных платёжных поручениях отсутствует ссылка на счет о предварительной оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, какой товар в каком ассортименте подлежал поставке, который ООО «УОМЗ» предварительно был оплачен, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, вопреки доводам истца по первоначальному иску ООО «УОМЗ», достоверных доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом платежи за несколько лет являются авансом, в материалы дела не представлено.

Согласно сложившейся хозяйственной деятельности сторон, оплата поставки товаров истцом всегда осуществлялась после совершения поставки. Доказательств иного истцом по первоначальному иску не представлено.

Судом также верно отклонена ссылка истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу №А60-25022/23, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела были исследованы иные обстоятельства.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.10.2024 по делу №А60-25022/2023 сделан вывод о том, что материалы дела не содержат относимых доказательств, подтверждающих поставку обществом «УОМЗ» обществу «ТПК «Сперанца» товара на сумму 33 914 600 рублей, а также наличие у последнего неоплаченной задолженности, поскольку представленные в материалы дела односторонние акты в отсутствие первичных документов доказательством передачи истцу товара, а, следовательно, наличия у него перед ответчиком долга, не являются, равно как и выписки из книг покупок и продаж.

Спор по делу №А60-25022/2023 был заявлен истцом исходя из неосновательного обогащения (то есть не на договорных отношениях), в то время как по делу №А60-25028/2023 истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору поставку.

Соответственно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А60-25022/2023, сделанные судом выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалам дела доказательства, принимая во внимание длительность (и периодичность перечисления денежных средств истцом по первоначальному иску в адрес ответчика, соответствие книг покупок и продаж истца и ответчика, в том числе по датам и номерам счетов-фактур, а также соответствие их выписке о движении денежных средств, отсутствие в договоре поставки от 04.10.2013 №4/13 условия об авансовых платежах, сложившиеся хозяйственные отношения между сторон, согласно которым истцом всегда осуществлялось перечисление денежных средств после поставки товара, отсутствие счетов на предварительную оплату по договору поставки от 26.12.2016 №55/16, отсутствие указания в назначении платежа в платежных поручениях на оплату авансовых платежей, наличие договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «ТПК «Сперанца», в связи с чем, правомерно отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «УОМЗ».

Вопреки доводам истца по первоначальному иску ООО «УОМЗ», судом первой инстанции при рассмотрении спора в указанной части установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование встречного иска АО «ТПК «Сперанца» ссылалось на то, что АО «ТПК «Сперанца» производило поставку продукции в адрес ООО «УОМЗ» по договорам поставки №4-13 от 04.10.2013 и №55-16 от 26.12.2016 за период с 2015 года по 2019 год. ООО «УОМЗ» были произведены платежи в адрес ЗАО «ТПК «Сперанца» и произведена оплата третьим лицам за ЗАО «ТПК «Сперанца». С учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу №А60-25022/2023, которым не принят зачет по оплате третьим лицам, размер задолженности составил 36 924 866,97 рубля.

Истцом по первоначальному иску ООО «УОМЗ» заявлено о пропуске ответчиком АО «ТПК «Сперанца» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, последняя поставка осуществлена в декабре 2019 года. АО «ТПК «Сперанца» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 07.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом по встречному иску АО «ТПК «Сперанца» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного АО «ТПК «Сперанца» срока исковой давности.

Аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «ТПК «Сперанца» не содержится.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 АО «ТПК «Сперанца» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года с учетом дополнительного решения от 28 января 2025 года по делу №А60-25028/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова