Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 марта 2025 года Дело № А41-96229/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО АЛЬФА-ГРУЗ (ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>) о признании и приложенные к заявлению документы, о взыскании

при участии: от ООО АЛЬФА-ГРУЗ – не явился, извещен; от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

"СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023).

УСТАНОВИЛ:

ООО АЛЬФА-ГРУЗ (далее – Истец, лизингополучатель ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – Ответчик, лизингодатель) о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 29.08.2022 № ОВ/Ф-151344-04-01, выраженную в уведомлении от 11.03.2024г. № 1515.

В судебном заседании присутствовал представитель Ответчика, представитель Истца в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ. Возражения на отзыв Истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2022 № ОВ/Ф-151344-04-01, с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора являются Правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет».

К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли- продажи (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 правил).

При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил).

При заключении договора сумма лизинговых платежей составила 6 476 686,20 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 212 500,00 руб., ежемесячные платежи по 104 403,11 руб. до 24-го числа календарного месяца в период с 24.10.22 по 24.09.27.

Предмет лизинга – специализированный, полуприцеп – самосвал KASSBOHRER BASIC VIN <***> приобретен лизингодателем в собственность по договору от 29.08.2022 по цене 4 250 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту от 15.09.2022.

11.03.2024г. лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 11.03.2024 № 1515), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 4 103 884,63 руб., включая 417 612,44 руб. просроченных платежей, 39 359,98 пени за просрочку лизинговых платежей, 104 404,11 лизинговый платёж за март 2024, 64 766,86 штраф, 3 477 742,24 сумма закрытия сделки.

По состоянию на дату расторжения 11.03.2024 лизингополучатель должен был оплатить предварительный платеж 212 500,00 руб. и 10 платежей по 104 403,11 руб., всего 1 865 345,48 руб.

По состоянию на 11.03.2024 лизингополучатель уплатил предварительный платеж 212 500,00 руб. и 8 платежей по 104 403,11 руб., всего 1 047 724,88 руб., долг составил 208 806,22 руб. 31.07.2023г. лизингополучатель оплатил 208 806,22 руб., на данный момент задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Как указывает истец, на дату расторжения договора, период просрочки составлял 2 месяца, на дату обращения в суд долг отсутствует, и нарушения обязательства, по мнению Истца незначительно и решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга со стороны лизингодателя является неразумным и несоразмерным.

Претензия ООО «Альфа – Груз» с требованием о признании уведомления недействительным, направленная в адрес АО «Сбербанк Лизинг» оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец на основании ст. 10, ст. 166, ст. 168 ГК РФ обратился с иском в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, выраженной в уведомлении от 11.03.2024 № 1515.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что сумма неисполненного обязательства Лизингополучателя составила 5 428 961,32 руб., что свидетельствует о значительности нарушения Договора лизинга Истцом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или

частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, систематическими просрочками в оплате лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» 28.07.2023 Уведомлением № 2666 расторгло Договор лизинга на основании п. 9.3.2 Правил. Предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю.

29.12.2023 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4168147/23 односторонняя сделка по отказу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от исполнения договора № ОВ/Ф-151344-04-01 от 29.08.2022, выраженная в уведомлении от 28.07.2023 № 2666, признана недействительной.

С учетом того обстоятельства, что Договор лизинга был восстановлен, у Лизингополучателя возобновилось обязательство по внесению лизинговых платежей и погашению имеющейся просроченной задолженности.

Как пояснил Ответчик, что с учетом того обстоятельства, что Истец (Лизингополучатель) знал о наличии имеющейся задолженности и не погасил ее, 11.03.2024

Уведомлением № 1515 расторгло Договор лизинга на основании п. 9.3.2 Правил. Предмет лизинга до сих пор не возвращен Лизингодателю.

Судом установлено, что 29.08.2022 между лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») и лизингополучателем (ООО «АЛЬФА-ГРУЗ») заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-151344-04- 01 (далее - Договор Лизинга). Общая сумма Договора лизинга составляет 6 476 686,20 рублей (п.4.1).

Во исполнение Договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «СГМ- ГРУПП» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-151344-04-01-С-01 от 29.08.2022 предмет лизинга по цене 4 250 000,00 руб. и передало его 15.09.2022 Лизингополучателю по акту-приема-передачи.

До даты повторного расторжения договора лизинга Истцом были внесены предварительный платеж в размере 212 500 руб. и 8 лизинговых платежей в общем размере 835 224,88 руб., всего – 1 047 724, 88 руб.; размер неисполненных истцом обязательств по договору лизинга составил 5 428 961,32 руб. (6 476 686,20 руб. – 1 047 724,88 руб.).

Лизинговые платежи по договору лизинга оплачивались всего 8 месяцев, при общем сроке договора лизинга 60 месяцев.

При этом на дату расторжении договора лизинга сумма неисполненного обязательства лизингополучателя составляла 5 428 961, 32 руб., что свидетельствует о значительности нарушения договора лизинга истцом (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предмета лизинга).

На момент повторного расторжения Истцом было просрочено внесение 4 лизинговых платежей и, таким образом, размер просроченной задолженности также превышал 5 % и составлял 9,8% (4*104403,11/4250000*100%).

При этом размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является соразмерным стоимости предмета лизинга.

Как разъяснено в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Учитывая вышеизложенное при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству, стоимость предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от

размере стоимости предмета лизинга, а также систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об обоснованном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя.

Внесение платежей после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учетом особенностей правового регулирования лизинговых правоотношений, внесенные лизингополучателем платежи, подлежат учету при определении завершающей обязанности сторон (расчета сальдо встречных обязательств), что соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также постановлению Пленума ВАС РФ № 17 «О выкупном лизинге».

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя является допустимым и соразмерной мерой ответственности.

Иные доводы истца, изложенные в иске, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева