АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-45554/25-80-391 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, Г.МОСКВА, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН ЛТД" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ТРОИЦКАЯ П.С., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 375 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца ФИО1 по доверенности № 01/Д-360 от 23.12.2024 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 17 375 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён от 12.02.2024 № 99920180000000006719/СТГ173030 (далее - договор) на выполнение

работ по корректировке проектной документации, разработке Рабочей документации (технических разделов), созданию мультидисциплинарной информационной модели (BIM-модель), а также оказанию услуг авторского надзора для объекта строительства: «Музейный и театрально - образовательный комплекс в г. Владивосток» (далее - объект).

Согласно п. 1.6 договора, результатом работ является откорректированная проектная документация, разработанная рабочая документация и созданная BIM- модель по разрабатываемым разделам, в соответствии с нормативными требованиями РФ и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - техническое задание).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора является твердой и составляет 34 750 000 руб.

18.03.2024 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 17 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1949.

В соответствии с разделом 2.7 технического задания корректировка проектной документации производится по разделам, указанным в таблице № 1.

По смыслу раздела 2.8 технического задания разработка 56 разделов проектной и рабочей документации осуществляется проектировщиком, после разработки и утверждения частных технических заданий.

В силу раздела 5 технического задания в состав работ входит:

• корректировка проектной документации в том числе BIM - модель, дял привлечения, и согласования ее с подрядчиком, заказчиком - застройщиком;

• разработка частного технического задания (далее - ЧТЗ);

• разработка сметной документации на основании откорректированной проектной документации и согласование ее с заказчиком - застройщиком;

• обеспечение сопровождения и корректировка ПСД в государственной экспертизе, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в т.ч. в части достоверности сметной стоимости;

• разработка рабочей документации, в том, числе BIM - модель, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

Руководствуясь п. 2.5, 2.6 договора обязательства проектировщика в части разработки проектной документации считаются исполненными после получения откорректированной документации положительного заключения и подписания акта приемки по форме приложение № 3 к договору, в части разработки рабочей документации после подписания сторонами акта приемки работ по форме приложения № 4 к договору.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. В частности, ответчик не произвел корректировку проектной документации, необходимую для прохождения государственной экспертизы, не прошел государственную экспертизу, не разработал частное техническое задание, не предоставил рабочую документацию по 56 разделам.

В свою очередь, переданная для проверки рабочая документация, не пригодна для строительства и не может быть выпущена в производство работ. Об этом истец неоднократно уведомлял ответчика.

30.05.2025 г. письмом № СТГ-24/5718 истец уведомил о незавершенности чертежей и схем, необходимости корректировки рабочей (предварительной) информации. Истец просил предоставить рабочую документацию том 5.7.2.1.3 шифр 1660.19.7-МиТОК-В-ИОС7.2.1.3-2Э.

31.05.2024 г. письмом № СТГ-24/5759 истец уведомил о 26 недостатках в 4 томах.

05.06.2024 г. письмом № СТГ 24/5922 истец уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний, выданных в ходе совместного совещания, состоявшегося 27.05.2024 г.

05.07.2024 г. письмом № СТГ-24/7304 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки еще 3 томов.

18.07.2024 г. письмом № СТГ-24/7771 истец уведомил, что на текущий момент нет ни оного тома рабочей документации, в котором не было бы замечаний. Истец требовал в срок до 19.07.2024 г. направить актуальный график исполнения обязательств и устранить ранее выданные замечания.

07.08.2024 г. письмом № СТГ-24.28/8608 истец уведомил ответчика о наличии к рабочей документации еще 37 замечаний.

28.08.2024 г. № СТГ-24.28/9404 истец уведомил о наличии замечаний, а именно, предложенная ответчиком номенклатура оборудования не соответствует требованиям заказчика - застройщика.

11.09.2024 г. письмом № СТГ-24.28/9941 истец уведомил ответчика о наличии к рабочей документации 87 замечаний.

22.10.2024 г. письмом № СТГ-54.1/11636 истец уведомил ответчика о наличии 25 замечаний к рабочей документации.

25.10.2024 г. письмом № СТГ-54.1/11851 истец уведомил ответчика о наличии 3 замечаний к рабочей документации.

11.11.2024 г. письмом № СТГ-52.1/12479 истец уведомил ответчика о наличии 10 замечаний к рабочей документации.

Таким образом, истец, в период с мая по ноябрь 2024 года направил в адрес ответчика 11 писем, которыми в общей сложности было выявлено 200 замечаний. Означенные замечания ответчик не устранил, обязательства по договору не исполнены.

По состоянию на 24.12.2024 г. работы ни по одному из этапов ответчиком не выполнены, акты приемки не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.12.2024 г., в связи с нарушением обязательств по договору, истец, письмом № СТГ-52.1/143379 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и требовал осуществить возврат авансовых средств в размере 17 375 000 руб.

Ответчик отказался, что стало причиной обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 17 375 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 17 375 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН ЛТД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" денежные средства в размере 17 375 000 (Семнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 750 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.