Постановление по делу № 09АП-37304/2025 от 18.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37304/2025

город Москва Дело № А40-168339/24

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевым И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-168339/24

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2024;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору аренды № М-02-013286 от 19.04.1999 в размере 18 743 956,22 руб., в т. ч. задолженность по арендной плате в размере 15 790 105,01 руб. за период с 28.04.2015 по 30.09.2024 и неустойку в размере 2 953 851,21 руб. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 г. с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору аренды № М-02-013286 от 19.04.1999 по арендной плате за период с 28.04.2015 по 30.09.2024 в размере 15 790 105 руб. 01 коп. и неустойку за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 в размере 2 953 851руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Предприниматель является ответчиком по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных документов в материалы дела, документы возвращены ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.1999 между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «МОСАВТО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-013286 сроком действия на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок № 02/81/00031, в дальнейшем "Участок", площадью 6000 ( шесть тысяч) кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации Учебного центра по переподготовке уволенных в запас военнослужащих и членов их семей.

Дополнительным соглашением от 25.01.2006 площадь участка считается равной 6041кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.2007 права и обязанности по договору перешли к ФИО4.

На основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022005:1015, расположенное по адресу: <...>, строен. 5 (запись о государственной регистрации права собственности на здание от 28.04.2015 № 77-77/002-77/002/210/2015-496/2), все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 № М-02-013286 (далее - Договор) в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к ФИО1 (Арендатор) с 28.04.2015 согласно дополнительного соглашения от 09.08.2023.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п. 3.1, 3.2 приложения).

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 15 790 105,01 руб. за период с 28.04.2015 по 30.09.2024.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 2 953 851,21 руб. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что требование о взыскании задолженности по арендной плате может быть предъявлено только в период с 3 квартала 2021 по 31.12.2023, что составляет 4 995 116 руб. 53 коп. Тогда как общая сумма платежей за период с 18.03.2022 по 04.12.2023 составила 5 194 264 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете долга и пени не учтено, что 10.01.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны изменили предмет договора и цель предоставления земельного участка.

В связи с изменением цели предоставления земельного участка указанным дополнительным соглашением от 10.01.2024 сторонами было утверждено приложение №1, согласно п.1.3.1 которому ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения на первый год аренды после изменения цели составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (123 209 215,50 руб.).

Таким образом, годовая арендная плата с 10.01.2024 составляет 61 604 руб. 61 коп, а ежеквартальная – 15 401 руб. 15 коп. При этом, ответчик произвел оплату на 1, 2 и 3 кварталы 2024 г. в размере по 15 500 руб. Кроме того, указал на то, что истец неверно произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы долга. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика суд указал, что дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны установили, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 № М-02-013286 (далее - Договор) в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к ФИО1 (Арендатор) с 28.04.2015, а в Приложении № 1 к соглашению привели следующий расчет арендной платы: годовая арендная плата с 28.04.2015 - 2 873 096.28 руб., годовая арендная плата с 01.01.2017 - 2 320 299,47 руб., годовая арендная плата с 01.01.2019 - 2 083 898,53 руб., годовая арендная плата с 01.01.2022 - 2 105 029.04 руб., годовая арендная плата с 01.01.2023 - 1 848 138.23 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений условий дополнительного соглашения и Приложения № 1 к нему пришел к выводу, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 28.04.2015 в размере, приведенном в Приложении № 1.

Дополнительное соглашение и Приложение № 1 к нему со стороны арендатора подписаны самим ФИО5 без каких-либо возражений. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 28.04.2015 по 09.08.2023 прервалось вследствие заключения дополнительного соглашения 09.08.2023.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.07.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга и пени не учтено, что 10.01.2024 сторонами заключен дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны изменили предмет договора и цель предоставления земельного участка, в результате чего изменилась арендная плата.

Дополнительное соглашение от 10.01.2024 к договору аренды земельного участка № М-02-013286, на основании которого ответчик указывает на применение льготной ставки арендной платы, начинает действовать и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а не с даты присвоения ему учетного номера (в связи с особенностями предмета соглашения – предоставление земельного участка под строительство), в связи с чем отсутствуют основания применения указанного соглашения в спорный период.

В пункте 1.3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2024 стороны определили, что ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости устанавливается с даты государственной регистрации дополнительного соглашения за первый год аренды после изменения цели.

Между тем, в настоящее время дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом, в силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Также, судом сделан вывод о необоснованности доводов ответчика относительно оплаты задолженности со стороны ФИО4 и возникновения прав и обязанностей со стороны ответчика только с 21.11.2021, поскольку ответчик не учитывает переход к нему прав и обязанностей по договору аренды с 28.04.2015 в силу закона и отсутствие выраженного намерения плательщиков представленных в материалы дела платежных поручений исполнить обязательства, возникшие со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, признает их частично обоснованными.

10 января 2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 19.04 1999 № М-02-013286, согласно которому пункт 1.1 раздела 1 Договора аренда - «Предмет договора и цель предоставления земельного участка» изложен сторонами в Новой редакции

«1.1 Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок» площадью 6 041 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0022005:32, имеющий адресный ориентир: <...> вл 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 11 октября 2023 года № РФ-77-4-53-3-58-2023-6641-0, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2)».

В связи с изменением цели предоставления земельного участка указанным Дополнительным соглашением от 10.01.2024 сторонами было утверждено Приложение № 1, согласно п. 1,3.1 которого Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с даты государственной регистрации настоящего Дополнительного соглашения за первый год аренды после изменения цели составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (123 209 215,50 рублей).

Таким образом, годовая арендная плата с 10.01.2024 по заключенному между сторонами Договору аренды составляет 61 604,61 рублей (123 209 215,50 х 0,05%), а ежеквартальная - 15 401,15 рублей соответственно,

Из приложенного Истцом расчета по состоянию на 26.09.2024 следует, что:

- 21.03.2024 Ответчик оплатил за 1 квартал 2024 года - 15 500,00 рублей,

- 04.06.2024 Ответчик оплатил за 2 квартала 2024 года - 15 500,00 рублей;

- 28.08.2024 Ответчик оплатил за 3 квартал 2024 года - 15 500,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции указанное Дополнительное соглашение от 10.01.2024 не учтено в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации. Суд не принял во внимание Дополнительное соглашение от 10.01.2024, несмотря на то, что изменение размера платы обусловлено изменением цели аренды, а не правомочиями на земельный участок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, т.е. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 «если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но который не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ)».

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

По смыслу ст. 651 ГК РФ и ст. 26 Закона № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка сроком более одного года, а не любые соглашения, заключенные в рамках зарегистрированного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами существует договор аренды земельного участка от 19.04.1999 № М-02-013286.

Департамент в своих письмах Ответчику неоднократно указывал, что государственная регистрация Договора в установленном порядке не проведена.

Следовательно, соглашение от 10.01.2024 вступило в силу с момента его подписания, независимо от факта регистрации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора также не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что сторона договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность и игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Согласно ст. 421 ГК РФ и ст. 425 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить условия договора и установить их применение к ранее возникшим отношениям. При этом, в пункте 1 3.1 Приложения № 1 к Соглашению от 10 01.2024 стороны прямо указали, что измененная ставка арендной платы применяется с момента изменения цели использования земельного участка, а не с момента регистрации соглашения.

Таким образом, действительная воля сторон, выраженная в письменной форме и подкрепленная платежами со стороны Ответчика, была направлена на изменение условий аренды с 10.01.2024. Применение иной ставки арендной платы (исходной, высокой) нарушает баланс интересов сторон, ведет к необоснованному обогащению Истца и противоречит принципам добросовестности и справедливости (ст 1 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 10.01.2024 обязанность по осуществлению государственной регистрации Дополнительного соглашения лежит на Департаменте городского имущества города Москвы (арендодателе).

Представитель последнего в суд апелляции затруднился изложить информацию относительно бездействия в отношении регистрации рассматриваемого дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Правовая позиция о необходимости установления судом, на ком лежит обязанность по осуществлению государственной регистрации, по каким причинам такая регистрация не состоялась, а также наличия или отсутствия недобросовестного поведения стороны договора аренды по осуществлению государственной регистрации и имелась ли просрочка кредитора изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10 2024 № 305-ЭС24-10440.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения своего договорного обязательства по обеспечению государственной регистрации Дополнительного соглашения от 10.01.2024, что в данном случае по иску ДГИ влечет для ответчика расчет долга по иной цене аренды.

При этом истцом в дело не представлено доказательств наличия недобросовестных действий ответчика, препятствующих государственной регистрации Дополнительного соглашения от 10.01 2024, и/или наличия вины ответчика в отсутствии государственной регистрации.

Суд первой инстанции в отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения от 09.08 2023 фактически и юридически применил его положения и признал их действующими и действительными, а именно на основании Дополнительного соглашения от 09.08 2023 судом первой инстанции сделан вывод о смене арендатора по договору аренды на ответчика и о перерыве срока исковой давности посредством признания ответчиком задолженности по арендной плате с 28 04.2015.

Вместе с тем, в отношении Дополнительного соглашения от 10.01.2024, также непрошедшего государственную регистрацию, суд в тождественных обстоятельствах посчитал факт отсутствия государственной регистрации препятствием для применения положений данного дополнительного соглашения.

Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 15 500,00 рублей ежеквартально в соответствии с условиями соглашения от 10.01.2024, платежи были приняты Истцом и не были оспорены.

Таким образом, с 10.01.2024 Ответчик обязан производить оплату арендных платежей исключительно на основании Дополнительного соглашения от 10.01.2024. что судом первой инстанции не было учтено.

В материалах дела имеется расчет задолженности Истца по состоянию на 29.01.2025, в котором имеется ссылка на Дополнительное соглашение от 10.01 2024, а также указание, что с 10.01.2024 ежегодная арендная плата составляет сумму в размере 61 604,61 руб.

Таким образом, из расчета самого же Истца следует фактическое применение в отношениях сторон арендной ставки, установленной Дополнительным соглашением от 10.01.2024.

Судом в решении не дана оценка расчету истца от 29.01.2025. не установлено противоречие доводов истца о незаключении Дополнительного соглашения от 10.01.2024 имеющейся в его же расчете ссылке на данное дополнительное соглашение.

Согласно указанному расчету задолженность Ответчика по состоянию на 30.09.2024 составляет 14 509 877,33 рублей - основной задолженности и пени в размере 2 827 984,23 рублей, итого 17 337 861,56 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии факта признания долга в Дополнительном соглашении № 1 несостоятельны и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны установили, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 № М-02-013286 (далее - Договор) в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к ФИО1 (Арендатор) с 28.04.2015, а в Приложении № 1 к соглашению привели следующий расчет арендной платы: годовая арендная плата с 28.04.2015 - 2 873 096.28 руб., годовая арендная плата с 01.01.2017 - 2 320 299,47 руб., годовая арендная плата с 01.01.2019 - 2 083 898,53 руб., годовая арендная плата с 01.01.2022 - 2 105 029.04 руб., годовая арендная плата с 01.01.2023 - 1 848 138.23 руб.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений условий Дополнительного соглашения следует, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 28.04.2015г. в размере, приведенном в Приложении № 1.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в уплате арендных платежей за земельный участок собственником здания, расположенного на этом земельном участке, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, что соответствует принципу платности использования земли. При этом плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 509 877 руб. 33 коп., пени в размере 2 827 984 руб. 23 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу №А40-168339/24 подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу №А40-168339/24 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>,) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № М-02-013286 от 19.04.1999 по арендной плате за период с 28.04.2015 по 30.09.2024 в размере 14 509 877 руб. 33 коп., пени в размере 2 827 984 руб. 23 коп. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 107 964,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Мезрина

Судьи А.В. Бондарев

А.М. Елоев