АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-3801/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 год.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Зариповой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Открытому акционерному обществу «Самарагорпроект»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»

2. Публичное акционерное общество «Т Плюс»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Топограф»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о взыскании 1 102 349 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц 1,3,4 – не явился, извещен.

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Самарагорпроект» о взыскании 1 102 349 руб. 20 коп., в том числе: 598 346 руб. 98 коп. - убытки за разработку проектной и сметной документации по муниципальному контракту №191488 от 24.12.2019, 294 502 руб. 22 коп. – расходы на проведение государственной экспертизы, 209 500 руб. – штраф за нарушение условий контракта.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил отзыв и заключение государственной экспертизы, представил отзыв на возражения истца, в том числе на ходатайство о назначении экспертизы, а также представил заключение специалиста.

Представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс» представил отзыв в соответствии с которым просит решение по делу оставил на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, явку не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.12.2019 № 0342300000119001488-3 между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент, заказчик) и открытым акционерным обществом «Самарагорпроект» (далее - ОАО «Самарагорпроект», подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 191488 (далее - контракт от 24 12<...>) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» (далее - объект) (ИКЗ 193631570028663150100101200027112414).

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту), положительные заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации (пункт 1 4 контракта от 24 12 <...>).

Срок выполнения работ по контракту (пункт 1.3 контракта от 24.12.<...>) 6 месяцев с момента заключения контракта согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к контракту от 24.12.<...>)

Цена контракта составляет 4 190 000,00 руб в том числе НДС 20% 698 333,33 руб. Цена включает в себя стоимость выполнения изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей и сметной документации, оплату счетов за прохождение государственной экспертизы по проектной и сметной документации Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2 1 контракта от 24.12.<...>).

ОАО «Самарагорпроект» разработало и передало Департаменту градостроительства городского округа Самара проектно-сметную документацию по акту №70 от 24.08.2020.

Платежным поручением от 08.09.2020 № 912 Департамент оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 4 190 000 руб.

После завершения работ по контракту на выполнение подрядных работ и их оплаты истцом, Контрольно-счетной палатой городского округа Самара было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета городского округа Самара, направленных в 2019-2021 годах, текущем периоде 2022 года на объекте «Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» возводимое в рамках национального проекта «Демография» на объекте Департамента. По результатам проверки было установлено, что во время производства работ на объекте (при исполнении муниципального контракта от 28 10 2020 № 2016920) происходило неоднократное подтопление фундаментов из - за повышенного уровня грунтовой воды, а также попадания в котлован техногенной воды из-за периодически происходящих аварий на прилегающих к территории инженерных коммуникациях. В целях доработки проекта ДГС г.о. Самара заключен дополнительный муниципальный контракт с ОАО «Самарагорпроект» от 01.07.2021 №210725 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте. Расходы составили 892 849 руб. 20 коп., в том числе: 598 346 руб. 98 коп. – разработка проектно-сметной документации, 294 502 руб. 22 коп. – проведение государственной экспертизы.

Контрольно-счетная палата, придя к выводу, что отсутствие проекта дренажной системы является недостатком выполненных работ по муниципальному контракту от 24.12.2019, направило предписание от 09.12.2022 истцу с требованием принять меры предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта от 24.12.<...> подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной и иной документации, выявленные в процессе выполнения работ, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной подрядчиком Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной и иной документации

26.12.2022 Департамент направил в адрес подрядчика требование исх. № Д05-01/4749 о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения требования расходов Департамента в размере 892 849,20 руб. на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте в рамках заключенного контракта от 01.07.2021 № 210725, которое было оставлено без удовлетворения.

Условиями контракта от 24.12.<...> установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.12.<...>, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 6.5 контракта от 24.12.<...>).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 7 2 контракта от 24.12.<...> составляет сумму в размере 209 500,00 руб. (4 190 000,00 руб. * 5 % = 209 500,0 руб.).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов на разработку проектной документации, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Техническое задание к контракту в пункте 17 предусматривают обязательное проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации. При этом проектная организация обеспечивает техническое сопровождение, своевременно снимает замечания экспертного органа и получает положительное заключение.

Из представленных в дело документов следует, что государственная экспертиза была проведена по контракту и получено положительное заключение.

Истец, получив от ответчика проектную и сметную документацию и положительные заключения, принял результат выполненных работ и произвел оплату.

При рассмотрении дела истец для подтверждения факта несоответствия фактически выполненных работ подрядчиком проектной документации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия разработанной проектной документации без устройства кольцевой дренажной системы условиям контракта, в удовлетворении которой судом было отказано ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

При этом, положительное заключение государственной экспертизы является достаточным доказательством качественно выполненных работ по разработке проектной документации (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 303-ЭС20-21863 по делу N А59-4830/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 308-ЭС19-14907 по делу N А63-10828/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615 по делу N А24-3917/2018. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1573 по делу N А32-40240/2015, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 309-ЭС15-1973^по делу N, А60-8660/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 308-ЭС16-4675 по делу! N А53-3670/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 308-3C16-s|s по делу N А53-2755/2015, Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16985/П по делу N А78-1853/2009, Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-10269/13 по делу N А70-6798/2012).

Кроме того, согласно позициям, изложенным в Определении ВАС РФ от 23.08.20Ц! N ВАС-10571/12, а также в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 11-КГ14-13, заключение государственной экспертизы проектной документации являетя ненормативным актом, который влечет определенные юридические последствия и может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Заключение не было оспорено истцом в надлежащем порядке и не признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, что истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассчитанными убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере требований о взыскании убытков в размере 843 528,70 руб. без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, суд должен проверить, какое количество нарушений контракта было допущено его стороной, и конкретизировать, в чем выражены эти нарушения.

Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 209 500 руб., истец указывает на некачественное выполнение работ, а именно, отсутствие дренажной системы.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 24.12.2019, основания для привлечения его ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева