ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» апреля 2025 года Дело № А48-12318/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Воскобойникова М.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин»: ФИО2, представителя по доверенности № 36/5 от 27.02.2025, паспорт гражданина РФ,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57АА1297396 от 09.10.2023, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А48-12318/2023 (судья Родина Г.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в сумме 154 754 руб. 12 коп. и пени в сумме 400 982 руб. 54 коп. (с учетом уточненных исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» обратилось в Советский районный суд г. Орла о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору № 202 от 01.01.2022 и договору от 01.01.2023 в сумме 89 652 руб.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № 202 от 01.01.2022 от 01.01.2023 в сумме 48 920 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по вышеуказанным договорам в общей сумме 43 757,80 руб.
Определением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2023 дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 555 736 руб. 66 коп., из которых: 154 754 руб. 12 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества №191 от 01.01.2022, № 202 от 01.01.2022, б/н от 01.01.2023 за период с 01.11.2022 по 21.08.2023; 400 982 руб. 54 коп. – неустойка за период с 01.01.2022 по 21.08.2023.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А48-12318/2023 требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» взыскана неустойка в сумме 14 147 руб. 19 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин», полагая незаконным принятое решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, подало апелляционную жалобу, в которой просило принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений от участников процесса, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и возражения на нее, установил следующее.
Из материалов дела следует, по договору аренды нежилого помещения № 202 от 01 января 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Народный магазин» передало ФИО3 в аренду помещение (часть склада №1) общей площадью 220 кв.м., являющиеся частью объекта общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен сроком на шесть месяцев, по истечении которых арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.
Письмом от 22 декабря 2022 года арендодатель направил арендатору проект договора аренды, датированный 01 января 2023 г., предложив подписать его и возвратить экземпляр договора арендодателю.
В ответ арендатор письмом, полученным бухгалтером арендодателя 29 декабря 2022 г., уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 1 февраля 2023 года.
Уведомлением от 27 февраля 2023 г. арендатор сообщил арендодателю о возврате имущества, предложил перенести данную процедуру на 28 февраля 2023 г. в 11 час. 00 мин. Сообщение было вручено бухгалтеру арендодателя 27 февраля 2023 г.
Поскольку в назначенное время арендодатель не явился для приемки помещения, арендатор 28 февраля 2023 г. в одностороннем порядке составил акты приема – передачи и осмотра нежилого помещения, подписанные присутствовавшими при осмотре третьим лицами – директором ООО «Технопром» ФИО5, директором МУП «Торговый комплекс» ФИО6, электромонтером АО «Орелоблэнарго» ФИО7, и вручил их вместе с фотографиями нежилого помещения и комплектом ключей от входной двери бухгалтеру арендодателя.
Ссылаясь на то, что арендатор в период с 01 ноября 2022 г. по 21 августа 2023 г. не исполнял денежное обязательство по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием арендной платы, расходов по оплате коммунальных платежей и неустойки за просрочку ее внесения.
Ответчик возражал на иск, заявил, что договор аренды был прекращен 01 февраля 2023 г. в связи с расторжением, последовавшим после уведомления, полученного арендодателем 29 февраля 2022 г. Обязанность возвратить сданное в аренду помещение и оплатить его пользование была исполнена арендатором надлежащим образом. Новый договор сторонами заключен не был.
Требования в части взыскания коммунальных платежей, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал объем потраченной ответчиком электроэнергии. Представленные истцом ведомости приема-передачи электроэнергии не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в них зафиксирован объем потребленной электроэнергии согласно единому счетчику, установленному на всё здание склада, тогда как ответчик арендовал только его часть.
Арбитражный суд взыскал с ответчика 14 147 руб. 19 коп. неустойки, отказав в остальной части требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Толкование условий договора об одностороннем расторжении (пункт 7.4) позволяет заключить, что стороны сократили установленный законом срок для предупреждения до 14 календарных дней.
Соблюдая согласованный договором срок, арендатор уведомлением от 29 декабря 2022 г. предупредил арендодателя об отказе от договора с 01 февраля 2023 г., что повлекло прекращение его действия с указанной даты.
Доводы истца о том, что ранее, в июле 2022 года, стороны договорились продлить действие обязательства до 31 декабря 2022 года, не влияют на сделанный вывод о моменте прекращения договорных отношений.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Учитывая, что направленный арендодателем проект договора аренды, датированный 01 января 2023 г., не был подписан арендатором, оснований считать, что стороны связали себя новым обязательством, у суда не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат помещений по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).
То обстоятельство, что арендатор предпринимал необходимые меры, направленные на возврат имущества арендодателю, помимо своевременного уведомления другой стороны о прекращении аренды, подтверждается также письмом от 27 февраля 2023 г., в котором арендодателю предложено провести процедуру возврата 28 февраля 2023 г. в 11 час. 00 мин., актами приема – передачи и осмотра нежилого помещения от 28 февраля 2023 г., показаниями свидетелей, участвовавших в составлении актом, письмом от той же даты, которое было вручено арендодателю вместе с фотографиями нежилого помещения и комплектом ключей от входной двери бухгалтеру арендодателя.
Ссылки истца на отсутствие у его бухгалтера полномочий принимать юридически значимые сообщения от имени арендодателя, отклоняются арбитражным судом.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 28 февраля 2023 г., как правильно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что арендатор был осведомлен о времени и дате проводимого осмотра спорного помещения, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику уведомления о предстоящем осмотре помещения, как и направления данного акта, истцом в материалы дела не представлено.
Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества, арбитражный суд обоснованно заключил, что истец лишен права требовать оплаты аренды после 28 февраля 2023 г.
При этом, как следует из представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам, актов сверок, оплата арендного пользования до указанного дня произведена арендатором в полном объеме. Имеется переплата в сумме 6 928 руб.
Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по договору аренды нежилого помещения №202 от 01.01.2022, предусматривающему ее уплату в размере 0,5 процентов до 0,1 процента за каждый день просрочки.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.
Оценивая правомерность требований о взыскании расходов по оплате энергоресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется письменное обоснование размера расходов на оплату электроснабжения с указанием начисления указанных расходов, коммунальных услуг в связи с использованием спорного помещения (л.д.97-106 т. 2), письмо акционерного общества «Орелоблэнерго» от 02 апреля 2025 г., в котором энергоснабжающая организация указала объемы потребленной в ходе эксплуатации здания, в котором расположено арендованное ответчиком имущество, электроэнергии, привела показания приборов учета.
Указанные документы подтверждают, что арендатором оплачена сумма в размере большем, чем сумма расходов, которая должна была быть им понесена в соответствии с фактически потребленной энергией с учетом его доли в обязательстве по содержанию имущества, пропорциональной занимаемой им площади.
Представленные истцом документы в обоснование правомерности взыскания расходов по оплате энергоресурсов составлены им в одностороннем порядке и противоречат иным доказательствам, представленным в настоящее дело.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А48-12318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И. Поротиков
Судьи
М.С. Воскобойников
ФИО1