Решение по делу № А76-23382/2023 от 22.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2023г. Дело № А76-23382/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 365 192 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, 2607.2023г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», г. Москва, о взыскании 365 192 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.67, 68), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 13.11.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.69).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца, ИП ФИО2, 17.11.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.70), обуславливающее его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.10.2. договора поставки товаров № 76 от 18.04.2016г. (л.д.56).

В обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО1, действуя от лица ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Монблан» была взыскана задолженность в размере 825 696 руб. 39 коп., неустойка в размере 38 807 руб. 73 коп., представительские расходы в размере 82 570 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 290 руб. Вместе с тем, до вынесения указанного решения ИП ФИО2 вернул часть товара ООО «Монблан» на сумму 365 192 руб. 26 коп., однако данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. В рамках дела о банкротстве ФИО2 № А76-33194/2022 от 31.05.2023г. требования кредитора, ООО «Монблан», также были включены в реестр без учета возвращенного товара. Таким образом, имеющаяся у ФИО2 перед ответчиком задолженность подлежит уменьшению на 365 192 руб. 26 коп., а соответствующие денежные средства – взысканию с ООО «Монблан» (л.д.4-6).

До обращения в суд, 15.06.2023г., истец обратился к ООО «Монблан» с претензией, в которой потребовал произвести возврат задолженности, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.17-20), ответа на нее не представлено.

03 октября 2023 года от ответчика, ООО «Монблан», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что размер задолженности ИП ФИО2 установлен вступившими в силу судебными актами (л.д.58, 59).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Монблан» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен Договор поставки №75 от 26.08.2020г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить текстильные изделия в количестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и в срок, установленный договором (л.д.55, 56).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.6.1, 6.3 договора стоимость товара определяется по ценам, указанным в накладной. Оплата отдельной партии товара покупателем производится в рублях на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора ООО «Монблан» поставило в адрес ИП ФИО2 товар по товарным накладным на общую сумму 825 696 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.1. договора право собственности на товар возникает покупателя с момента передачи его перевозчику по приемо-сдаточному акту, товаротранспортной накладной или иного товарораспорядительного документа.

По условиям п. 6.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара в силу п. 4.3 Договора следует считать дату подписания товаротранспортной накладной (л.д.55).

ИП ФИО2 товар в установленные сроки не оплатил.

Согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», ООО «Монблан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании по договору поставки № 75 от 26.08.2020, в том числе 825 696,39 руб. основного долга за товар, 38 807,73 руб. неустойки за просрочку платежа, неустойки за просрочку платежа с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 82 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022г. (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022г.) по делу № А40-175580/22-25-1332 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д.40-43).

Кроме того, 07.10.2022г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022г. по делу № А76-33194/2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.44-46).

ООО «Монблан» 14.01.2023г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 098 649 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023г. по делу № А76-33194/2022 заявление было удовлетворено частично. Суд определил признать требование ООО «Монблан» в размере 995 789,85 руб., из которых: 825 696,39 руб. – основной долг, 170 093,46 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 Производство по делу в части текущих обязательств в сумме 102 860 руб. было прекращено (л.д.49-51).

При этом в ходе рассмотрения требования кредитора судом было установлено следующее:

«Возражения должника относительно частичного погашения задолженности путем возврата товара на основании товарной накладной от 16.08.2022 №333 на сумму 365 192,26 руб. подлежат отклонению судом, поскольку решение о взыскании заявленной кредитором задолженности вынесено арбитражным судом 22.11.2022, т.е. уже после произведённого должником возврата, а также подписанного между сторонами акта сверки оп состоянию 06.09.2022. Доказательств относимости возвращенного товара именно к заявленному в настоящем споре обязательству должником не представлено. Вместе с тем, представленные в настоящий спор от должника документы о частичном возврате товара в арбитражный суд, рассмотревший иск кредитора, не представлены и не проанализированы, судебный акт о взыскании задолженности в сумме 825 696,39 руб. вступил в законную силу и не обжалован должником по мотиву частичного уменьшения задолженности».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеупомянутые судебные акты по делам № А40-175580/22-25-1332 и № А76-33194/2022 ни финансовым управляющим должника ФИО1, ни непосредственно должником, ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу. Основания ставить под сомнения изложенные в них выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Монблан» в части основного долга - 825 696 руб. 39 коп. - является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с судебными актами арбитражных судов само по себе об их необоснованности не свидетельствует, тогда как в рамках настоящего дела, заявляя тождественные доводы, истец, по сути, пытается осуществить переоценку уже сформулированных выводов.

При этом судом отмечается, что с момента предполагаемого проведения операции по возврату части товара (16.08.2022г.) до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу № А40-175580/22-25-1332 (15.11.2022г.) прошло 3 месяца, что являлось достаточным для предоставления суду возражений касательно размера задолженности. Вместе с тем, как следует из упомянутого решения, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Более того, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 мер по обжалованию решения по делу № А40-175580/22-25-1332 предпринято не было. Равным образом не было обжаловано и определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023г. по делу № А76-33194/2022, в котором довод о возврате части товара получил свою оценку и был отклонен.

Более того, в соответствии с п.1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что представленная истцом товарная накладная № 333 от 16.08.2022г. (л.д.24-37) ответчиком не подписана. Равным образом отсутствуют сведения о получении груза на экспедиторской расписке № ЧелМс1000219/10 от 10.08.2022г. (л.д.38).

В материалах дела имеется акт сверки задолженности за период с 01.01.2022г. по 03.08.2022г. в соответствии с которым задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Монблан» составляет 825 696 руб. 39 коп. (л.д.22). Согласно акту сверки за период с 01.01.2022г. по 06.09.2022г. задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Монблан» составила 460 504 руб. 13 коп. в связи с проведением 16.08.2022г. хозяйственной операции на сумму 365 192 руб. 26 коп. (л.д.23).

Вместе с тем, как было отмечено в Определениях ВАС от 02.07.2007г. № 7074/07, от 29.09.2009г. № ВАС-12311/09, по смыслу п.1 ст.9 Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами, либо ее наличие.

Таким образом, истцом также не было представлено надлежащих доказательств самого факта частичного возврата товара ответчику.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 365 192 руб. 26 коп., поскольку такое требование предъявлено как в отсутствие подтверждающих его доказательств, так и в противоречие с выводами вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 365 192 руб. 26 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 304 (Десять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (365 192,26 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 10 304 (Десять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, судебные расходы, а именно представительские расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 304 (Десять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.