Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-4287/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский ветсанутильзавод» (ИНН <***>)
о взыскании 25 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский ветсанутильзавод» (г.Унеча Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – завод), в котором просит суд взыскать 25 000 руб. 00 коп.:
25 000 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору от 25.01.2022 № 320000796.
Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 30.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 час. 10 мин. 18.08.2025.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что обществом не переданы заводу документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору от 25.01.2022 №320000796, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Ходатайства сторон судом удовлетворены. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.02.1993 Администрацией города Унеча Брянской области произведена регистрация юридического лица – государственное унитарное предприятие «Унечский ВетСанУтильЗавод» Брянской области, основным видом деятельности которого является - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (далее также - предприятие) (https://egrul.nalog.ru).
14.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр», основным видом деятельности которого является – разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (т. 1 л.д. 18-20, https://egrul.nalog.ru).
25.01.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №320000796 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по оценке соответствия производственной деятельности предприятия нормам природоохранного законодательства (объект): Промышленная площадка №1. Основное производство: <...>.
Срок выполнения работ: 21 (двадцать один) календарный день с момента зачисления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя, получения всех необходимых для выполнения работы, исходных данных и подписанного заказчиком экземпляра договора исполнителя.
Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (п.п. 1.1-1.2, 8.1 договора) (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. 00 коп (без НДС).
Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % стоимости работ на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи работ.
В период с 25.01.2022 по 10.02.2022 обществом оказаны и переданы предприятию по акту приёма-передачи № 25 услуги по договору общей стоимостью в 50 000 руб. 00 коп. (включая документацию, созданную в процессе и по результатам оказанных услуг).
Предприятие, приняв без замечаний оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед обществом в 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13).
25.07.2024 общество письмом №БРН-0724-254 направило в адрес завода досудебную претензию, содержащую требование об уплате долга по договору (т. 1 л.д. 10).
01.10.2024 Арбитражным судом Брянской области по заявлению общества выдан судебный приказ по делу №А09-9813/2024 на взыскание с предприятия 25 000 руб. 00 коп. долга по договору (https://kad.arbitr.ru).
08.10.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***> о регистрации созданного в результате реорганизации в форме преобразования предприятия юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Унечский ВетСанУтильЗавод» (т. 1 л.д. 15-17, https://egrul.nalog.ru).
15.10.2024 выданный Арбитражный судом Брянской области судебный приказ от 01.10.2024 по делу №А09-9813/2024 отменён в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения (т. 1 л.д. 14, https://kad.arbitr.ru).
Констатируя наличие у завода долга по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сдача результата оказанных услуг исполнителем и их приёмка заказчиком по договору возмездного оказания услуг оформляется актом приёма-передачи. В таком случае основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате является сдача исполнителем и принятие заказчиком оказанных услуг в установленном договором порядке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки оказанных услуг является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг (ст.ст.783, 753 ГК РФ, п.п.8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)
Согласно п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо одной организационно-правовой формы может быть реорганизовано путём его преобразования в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.
В случае реорганизации в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между обществом и заводом существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора от 25.01.2022 №320000796, содержанием которых является обязанность общества оказать определённые услуги, а также встречная обязанность завода по их приёмке и последующей оплате.
Обязанность общества исполнена – 10.02.2022, заводу оказаны услуги и передана вся документация, составленная в процессе и по результатам оказания услуг по договору общей стоимостью в 50 000 руб. 00 коп. с составлением двустороннего акта приёма-передачи.
Встречная обязанность по оплате стоимости оказанных услуг исполнена заводом частично в размере 25 000 руб. 00 коп.
Следовательно, общество праве требовать, а завод обязан уплатить 25 000 руб. 00 коп. во исполнение добровольно принятого на себя денежного обязательства.
На момент рассмотрения дела надлежащих доказательств по исполнению (прекращению) обязанности по оплате 25 000 руб. 00 коп. долга заводом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.
Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Обществом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 29.04.2025 № 137) (т. 1 л.д. 7).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечский ветсанутильзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» 25 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.