Решение по делу № А32-12894/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12894/2023

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис», Краснодарский край, Темрюкский р-н (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деха Тех», г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023 до 11-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023 до 11-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЭКО-Портсервис» и ООО «Деха Тех» заключен договор подряда № ПС-22/8-21 от 01.07.2021 (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по механическому монтажу, электромонтажу, пуско-наладке «Стакер-реклаймера» Тит. С2.1.1.12 (далее - Объект) и работ по механическому монтажу противовеса (далее - Работа) на строительстве Таманского терминала навалочных грузов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3 (далее - монтажная площадка), а именно: стакер-реклаймер 180-31SR; противовес стакер-реклаймера 180-31SR, в составе:

- бетонные блок 6020х3500 (максимальный размер); 7 шт. - 520 мм и шт. - 260 мм, габаритные размеры бетонного блока - 6020*3500 (максимальный размер);

- стальные пластины - 24 шт. габаритный размер 1700х1500x50.

Согласно п. 5.1.18 Договора, Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение всеми рабочими и служащими Подрядчика на участке проведения Работ действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, миграционного законодательства, правил техники безопасности и санитарии, охраны труда, пропускного и внутриобъектового режима в течении всего времени проведения Работ, а также принимать все необходимые меры для того, чтобы исключить возможность какого-либо нарушений порядка или противоправных действий со Стороны персонала Подрядчика.

Как указывает истец, с марта по июнь 2022 года были выявлены следующие нарушения «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры», допущенные сотрудниками ООО «Деха Тех»:

1) Примерно в 01 час. 12 мин. 13 марта 2022 года на посту охраны «Южный» объекта Истца рабочий Ответчика ФИО2 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 13.03.2022 №579.

2) Примерно в 09 час. 30 мин. 12 апреля 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца руководитель проекта Ответчика ФИО3 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 12.04.2022 №842.

3) Примерно в 13 час. 44 мин. 08 апреля 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 08.04.2022 №820.

4) Примерно в 10 час. 20 мин. 14 апреля 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца консультант Ответчика ФИО5 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 14.04.2022 №873.

5) Примерно в 12 час. 10 мин. 16 апреля 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца электрик Ответчика ФИО6 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 16.04.2022 №902.

6) Примерно в 14 час. 21 мин. 30 марта 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца инженер Ответчика Хитай д. нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 30.03.2022 №750.

7) Примерно в 17 час. 45 мин. 31 марта 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 31.03.2022 №761.

8) Примерно в 11 час. 30 мин. 02 апреля 2022 года на территории объекта Истца монтажник Ответчика ФИО7 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 02.04.2022 №778.

9) Примерно в 14 час. 55 мин. 04 апреля 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 04.04.2022 №796.

10) Примерно в 15 час. 35 мин. 06 марта 2022 года на территории объекта Истца монтажник Ответчика ФИО7 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 06.03.2022 №517.

11) Примерно в 11 час. 00 мин. 21 июня 2022 года на территории объекта Истца электрик Ответчика ФИО8 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис». По данному факту составлен акт о нарушении от 21.06.2022 №1524.

12) Примерно в 07 час. 50 мин. 22 июня 2022 года на посту охраны «Залив№1» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 22.06.2022 №1536.

13) Примерно в 11 час. 45 мин. 25 июня 2022 года на посту охраны «Залив№5» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 25.06.2022 №1568.

14) Примерно в 14 час. 20 мин. 30 июня 2022 года на посту охраны «Залив№5» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО4 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 30.06.2022 №1641 (попытка вывоза ТМЦ без сопроводительных документов).

Согласно п. 9.5.6. Договора, в случае выявления Истцом нарушений со стороны Ответчика действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, миграционного законодательства, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда, правил движения автотранспорта на внутриплощадочных дорогах, нарушений требований действующей «инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории строительства», Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, а также возмещает в течение 5 (пяти) рабочих дней все возникшие расходы по устранению последствий этих нарушений, если Истец понес эти расходы. Обязанность по уплате указанной неустойки возникает у Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца уведомления о нарушении, которое составлено на основании выездной проверки Истца и/или распечаток фото и/или видеофиксации нарушений.

Указанные обстоятельства привели к начислению штрафа в размере 700 000 руб. на основании п. 9.5.6. Договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 29/89 с требованием об уплате неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора подрядчик обязан соблюдать на монтажной площадке действующее природоохранное, санитарно-эпидемиологическое, противопожарное, миграционное законодательство, принимать все необходимые меры противопожарной безопасности и охраны окружающей среды и памятников археологии в течение всего срока выполнения работ.

Судом установлено, что ответчику вменяется нарушение п. 2.7, п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры".

Так, 30.06.2022 года в 16:30 в ходе проверки был выявлен факт попытки вывоза заведующим складом ООО «Деха-Тех» ФИО4 без сопроводительных документов ТМЦ:

-скамья б\у для столовой, длина 1,2 метра - 60 штук.

В представленном материальном пропуске 1-507 со счёт-фактурами №561 от 09.08.2021 и № 598 от 02.09.2021 указанные ТМЦ не значатся.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», подпункт «запрещается совершать иные действия, нарушающие или создающие предпосылки и условия для нарушения, установленного на территории и объектах Общества пропускного и внутриобъектового режима, других локальных нормативных актов, направленных на устойчивое и безопасное функционирование Общества».

02.04.2022 года в 11:30 был выявлен факт курения монтажником ООО «ДЕХА ТЕХ» Гюней Мустафой вне специально установленного места для курения.

Своими действиями ФИО7 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», подпункт - сжигать мусор, разводить открытый огонь и курить вне специально установленных местах, запрещено.

По данному факту составлен акт № 778

31.03.2022 года в 17:45 на посту охраны ООО «ЧОП «ЗЕВС» «Залив № 1» охраняемой территории объекта ООО «ОТЭКО-Портсервис», охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» Милютиным IO.H. при въезде на территорию был остановлен автомобиль «Санг Йонг» гос. номер Е 987 BE 797 регион, под управлением заведующего складом организации ООО «Доха Тех» Севим Раманом. В ходе проверки было выявлено, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение.

Своими действиями ФИО4 нарушил «Инструкцию о пропускном внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», пункт 2.5 «Порядок учета и допуска транспортных средств», подпункт - «Основанием для допуска на территорию Общества автотранспорта является наличие у водителя действительных транспортного и личного пропусков, заполненного по установленной форме путевого листа (для служебного автотранспорта Общества и сторонних организаций), свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения соответствующей категории (для транспортных средств сторонних организаций), документов на груз (материальный пропуск, другие предусмотренные Инструкцией документы)», и пункт 3.2, подпункт - «вход/выход, въезд/выезд на территорию и с территории Общества вне установленных КПП (постов) без пропускных документов установленного образца и соблюдения предусмотренных порядков допуска».

04.04.2022 в 14:55 на посту охраны ООО «ЧОП «ЗЕВС» «Залив № 1» охраняемой территории объекта ООО «ОТЭКО-Портсервис», охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО9 при выезде с территории был остановлен автомобиль «УАЗ» гос. номер Т 455 BE 797 регион, под управлением заведующего склада ФИО4, организация ООО «Деха Тех», В ходе проверки было выявлено, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение.

По данному факту составлен Акт № 796.

30.03.2022 в 14:21 на посту охраны «Залив 1» объекта ООО «ОТЭКО- Портсервис» охранник ФИО10 выявил выезд с охраняемой территории Общества без обязательной процедуры осмотра транспортного средства инженера ООО «ДЕХА ТЕХ» Хитай Джейхун на автомобиле «Рено-Дастер», г.н. Н268ВВ, 193 регион, т.е. без соблюдения предусмотренного порядка допуска, воспользовавпшсь тем, что охранник опустил шнур для проезда другого автомобиля.

Своими действиями Хитай Джейхун нарушил пункт 3.2. «На объектах и территории Общества запрещается: подпункт «вход/выход, въезд/выезд на территорию и с территории Общества вне установленных КПП (постов), без пропускных документов установленного образца и соблюдения предусмотренных порядков допуска» «Инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режима на объектах ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 20.07.2021года №247-П.

По данному факту составлен акт № 750.

06.03.2022 в 15:35 старшим ГБР ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО11 при плановом объезде охраняемой территории ООО «ОТЭКО-Портсервис», на территории строящегося склада угля №5, возле бытового городка, был выявлен факт курения в неустановленном месте монтажником организации ООО «Деха-Тех» Гюней Мустафой.

Своими действиями ФИО7 нарушил п. 3.2. «На объектах и территории Общества запрещается: подпункт «сжигать мусор, разводить открытый огонь и курить вне специально установленных мест» «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис» от 20.07.2021 №247-П.

По данному факту составлен акт № 517 от 06.03.2022.

21.06.2022 в 11:00 на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис» (район склада угля №5 — на ковшевом колесе стакера 180-31 SR) старшим ГБР ФИО12 был выявлен факт производства огневых работ электриком ООО «ДЕХА ТЕХ» Мукаррамхужаевым Мухаммадаюбхоном Каюмхон, без наряда-допуска.

Своими действиями ФИО8 нарушил «Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», пункт 3.2, подпункт «запрещается проводить временные огневые, газоопасные работы, работы с повышенной опасностью без наряда-допуска».

По данному факту составлен акт № 1524.

25.06.2022 в 11:45 охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО13 на посту охраны «Залив №5» объекта ООО «ОТЭКО-Портсервис», был остановлен автомобиль «Саньенг» г/н Е 987 BE 797. В ходе проверки был выявлен факт попытки вывоза ТМЦ (компрессор усиленный АС 580 «Маякавто» * 1 Шт.), зав. складом ООО «Деха-Тех» ФИО4 без сопроводительных документов.

По данному факту составлен акт № 1568.

22.06.2022 в 07:50 охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО14. на посту охраны «Залив №1» объекта ООО «ОТЭКО-Портсервис», был остановлен автомобиль «Саньенг» г/н Е 987 BE 797. В ходе проверки был выявлен факт попытки вывоза ТМЦ(металлический палец для монтажа стакера-2 шт.), зав. складом ООО «Деха-Тех» ФИО4 без сопроводительных документов.

По данному факту составлен акт № 1536.

15.03.2022 года в 18:10, на посту охраны «Залив №1» объекта ООО «ОТЭКО- Портсервис», при выезде с охраняемой территории, охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО9 был остановлен автомобиль «Ссанг Енг Актион» гос. номер Е 987 BE 797 регион, под управлением заведующего складом организации ООО «Деха-Тех» Севима Рамазановича. В ходе проверки, было установлено, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение.

Своими действиями ФИО4 нарушил «Инструкцию о пропускном внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», пункт 2.5 «Порядок учета и допуска транспортных средств», подпункт - «Основанием для допуска на территорию Общества автотранспорта является наличие у водителя действительных транспортного и личного пропусков, заполненного по установленной форме путевого листа (для служебного автотранспорта Общества и сторонних организаций), свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения соответствующей категории (для транспортных средств сторонних организаций), документов на груз (материальный пропуск, другие предусмотренные Инструкцией документы)» и пункт 3.2, подпункт «Вход/выход, въезд/выезд на территорию и с территории Общества вне установленных КПП (постов) без пропускных документов установленного образца и соблюдения предусмотренных порядков допуска».

По данному факту акт составлен № 599.

09.06.2022 в 13:30 старшим ГБР ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО15 при плановом объезде охраняемой территории ООО «ОТЭКО-Портсервис», на территории строительного городка ООО «Комплексные энергетические решения», был выявлен факт курения монтажника ООО «ДЕХА ТЕХ» ФИО16, вне специально установленного места для курения.

Своими действиями ФИО16 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом, режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», подпункт - сжигать мусор, разводить открытый огонь и курить вне специально установленных местах, запрещено.

По данному факту составлен акт № 1428, материалы переданы в ДБ.

15.03.2022 в 18:10, на посту охраны «Залив № 1» объекта ООО «ОТЭКО- Портсервис», при выезде с охраняемой территории, охранником ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО9 был остановлен автомобиль «Ссанг Енг Актион» гос, номер Е 987 BE 797 регион, под управлением заведующего складом организации ООО «Деха-Тех» Севима Рамазановича. В ходе проверки, было установлено, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение.

Своими действиями ФИО4 нарушил «Инструкцию о пропускном внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», пункт 2.5 «Порядок учета и допуска транспортных средств», подпункт - «Основанием для допуска на территорию Общества автотранспорта является наличие у водителя действительных транспортного и личного пропусков, заполненного по установленной форме путевого листа (для служебного автотранспорта Общества и сторонних организаций), свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения соответствующей категории (для транспортных средств сторонних организаций), документов на груз (материальный пропуск, другие предусмотренные Инструкцией документы)» и пункт 3.2, подпункт «Вход/выход, въезд/выезд на территорию и с территории Общества вне установленных КПП (постов) без / пропускных документов установленного образца и соблюдения предусмотренных порядков допуска».

По данному факту акт составлен № 599.

Согласно п. 9.5.6. Договора, в случае выявления Истцом нарушений со стороны Ответчика действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, миграционного законодательства, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда, правил движения автотранспорта на внутриплощадочных дорогах, нарушений требований действующей «инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории строительства», Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, а также возмещает в течении 5(пяти) рабочих дней все возникшие расходы по устранению последствий этих нарушений если Истец понес эти расходы. Обязанность по уплате указанной неустойки возникает у Ответчика в течении 5(пяти) рабочих дней после получения от Истца уведомления о нарушении, которое составлено на основании выездной проверки Истца и/или распечаток фото и/или видеофиксации нарушений.

Факт совершения нарушений ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, актами, служебными записками).

В подтверждение факта ознакомления работников ответчика с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис» подтверждается листами ознакомления, представленными в материалы дела истцом.

Относительно довода ответчика о наличии у одного из нарушителей водительского удостоверения Турецкой Республики, необходимо отметить, что удостоверение было выдано в 2010 году. Срок действия водительского удостоверения в Турецкой Республике, как и в Российской Федерации, - 10 лет.

Таким образом, предоставленное нарушителем водительское удостоверение являлось недействительным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за 14 нарушений составляет 700 000 руб.:

50 000 руб. х 14 = 700 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик с размером штрафа не согласен, просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, суд принимает во внимание, что объект истца, на территории которого ответчиком по договору выполняются работы и на территории которого были выявлены все спорные нарушения, является по своей сути крупной строительной площадкой.

Учитывая, что строительная площадка сама по себе является источником повышенной опасности и даже при соблюдении всех мер безопасности, всех СНиПов и правил техники безопасности не исключены несчастные случаи и травматизм, взыскание с ответчика штрафов за нарушения пропускного и объектового режима за нарушения, которые потенциально могут повлиять на безопасность работников ответчика и иных лиц, находящихся на объекте истца, суд считает оправданным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая спорный договор подряда, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с обязанностью соблюдать ряд требований и условиями о размере штрафа, доказательств несогласия с данными положениями договор либо их оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Сотрудники ответчика с положениями Инструкции, нарушение пунктов которой вменяется ответчику, ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенным ответчиком нарушений (управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения соответствующей категории, за курение в неположенных местах, за нарушение правил проведения огневых работ, за попытки попасть на территорию/вывезти с территории имущество без соответствующего пропуска), которые применительно к строительной площадке могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и травматизму на строительной площадке, неоднократное совершение ряда нарушений одними и теми же лицами, что усматривается из Актов о фиксации нарушений и служебных записок, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт совершения ответчиком вышеупомянутых нарушений подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере 700 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 17 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>) неустойку в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков