АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9822/2024

«13» мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025, полный текст решения изготовлен 13.05.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Минеральная, д. 13, литера А, пом. 13-Н, офис 23, ком. 49,вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, <...>

о взыскании 10 217 784 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТопливо» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 217 784 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, заключение нового договора поставки с поставщиком взамен прекращенного договора с тем же поставщиком не может являться замещающей сделкой. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом и способствовал увеличению убытков, заключив новый договор с ООО «Пальмира».

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, истец был вынужден заключить два новых замещающих договора на поставку мазута с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что исключает злоупотребление правом со стороны истца как участника закупки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.04.2025 до 24.04.2025.

Как следует из материалов дела 21.06.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам закупочной процедуры – запроса предложений в электронной форме (номер извещения в ЕИС о закупке №32312385014) заключен договор поставки № 32-2-230195 (далее – Договор №32-2-230195), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Пунктом 1 Спецификации стороны установили общее количество поставляемого Товара - 1300 тони, цену Товара за 1 тонну - 19500 руб. (в том числе НДС 20%) и общую стоимость Товара 25 350 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 4.1. Спецификации установлены условия и сроки поставки: поставка осуществляется отдельными партиями, по заявкам, Поставщик обязан подтвердить заявку не позднее одного рабочего дня с момента ее получения, конкретная дата поставки и объем товара указывается Покупателем в заявке, дата подачи Покупателем Поставщику последней заявки на поставку товара 31.05.2024 (абз.2 пункта 4.1. спецификации).

28.09.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена заявка с исх. № 2393 от 26.09.2023 на октябрь 2023 года о поставке 90 т мазута топочного 19.10.2023.

06.10.2023 Покупателю от Поставщика поступило Предложение о внесении изменений в условия договора поставки № 32-2-230195 в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно которому Поставщик, ссылаясь на рост рыночный цены на мазут на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже, предложил заключить дополнительное соглашение к Договору № 32-2-230195, в котором закрепить увеличение цены Товара с 19500 руб. до 29500 руб. за тонну.

10.10.2023 Поставщик направил Покупателю согласованную и подписанную Поставщиком заявку по Договору с исх. Покупателя № 2393 о поставке 90 т мазута топочного 19.10.2023.

Письмом от 11.10.2023 № 2541 истец уведомил ответчика о своем несогласии с изменением условий Договора № 32-2-230195, настаивал на надлежащем исполнении его условий Поставщиком, поскольку изменение условий договора в части стоимости товара путем заключения дополнительного соглашения, приведет к нарушению положений Закона № 223-Ф3.

В ответ на указанное письмо, ответчик предложил следующие варианты исполнения договора № 32-2-230195: изменение цены до 22 000 руб. и изменение качества мазута по ТУ (топливо котельное); изменение цены до 29 500 руб.; расторжение договора в судебном порядке.

Письмом от 18.10.2023 ответчик уведомил о невозможности исполнения отгрузки по договору № 32-2-230195 в случае отказа истца от изменения стоимости мазута.

19.10.2023 вопреки условиям Договора № 32-2-230195, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке.

20.10.2023 в адрес Поставщика Покупателем направлена претензия с исх. № 2637 с требованием о надлежащем исполнении Договора № 32-2-230195 от 21.06.2023 и оплате неустойки по день фактического исполнения поставки по ранее направленной заявке на 90 т мазута топочного.

Ответа на указанную претензию от Поставщика не поступило, свои обязательства по Договору № 32-2-230195 Поставщик не исполнял.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком по Договору №32-2-230195 по поставке мазута по цене, предусмотренной Договором № 32-2-230195 в размере 19 500 руб. за тонну, истец заключил замещающие договоры.

27.10.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 32-2-230360 (далее – Замещающий договор № 1), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Кроме того, 22.12.2023 между истцом (Покупатель) и ООО «Пальмира» (Поставщик) заключен договор поставки № 32-2-230397 (далее – Замещающий договор №2), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 32-2-230195 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил возместить убытки (претензия от 31.07.2024).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В силу пунктам 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления №7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Таким образом, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума №7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение первоначального договора состоялось при наличии к тому предусмотренных законом оснований - из-за существенного нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления № 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку товара по заявке от 19.10.2023 в адрес АО «Аэропорт Мурманск» в установленные сроки, о чем уведомил Покупателя письмом от 18.10.2023 о невозможности исполнения отгрузки по договору № 32-2-230195 в случае отказа истца от изменения стоимости мазута.

Поскольку Поставщик отказался от исполнения Договора №32-2-230195 по поставке мазута Покупатель, чтобы не допустить срыва отопительного сезона и остановки работы в зимний период аэропорта Мурманск, одновременно был вынужден проводить конкурентную закупку топочного мазута и закупать топочный мазут по закупке с единственным поставщиком в объеме 300 т, необходимых на период проведения конкурентных процедур выбора поставщика на объем мазута необходимый на весь отопительный сезон 2023-2024.

В целях заключения аварийного договора поставки 23.10.2023 Покупатель запросил, в том числе у Поставщика, коммерческое предложение по закупке у единственного поставщика, указав при этом, что закупка топочного мазута проводится в связи с отказом Поставщика от исполнения обязательств по действующему Договору № 32-2-230195.

При проведении анализа рынка, необходимого для закупки в объеме 300 т, наименьшая цена за тонну топочного мазута, соответствующего ГОСТ 10585-2013 была предложена Поставщиком – ООО «БалтТопливо», а именно 36 500 руб. за тонну.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и руководствуясь такими критериями выбора поставщика как качество мазута в соответствии с ГОСТ и наименьшая предложенная потенциальным поставщиком цена, при наличии действующего Договора № 32-2-230195, поставка по которому Поставщиком не осуществлялась, был вынужден заключить договор по итогам закупки у единственного поставщика с ООО «БалтТопливо», поскольку указанный поставщик предложил на тот момент наименьшую цену.

По итогам аварийной закупки 27.10.2023 между покупателем и Поставщиком заключен замещающий договор поставки №32-2-230360 (замещающий договор №1), по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявкам Покупателя мазут топочный в количестве 300 т, по цене 36 500 руб. за тонну, всего общей стоимостью 10 950 000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены Поставщиком надлежащим образом, общий объем поставленного мазута по состоянию на 22.12.2023 составил 284,84 т на сумму 10 396 660 руб.

Так как замещающий договор №1 не покрывал весь объем потребностей покупателя в топливе, предусмотренный условиями Договора № 32-2-230195, в соответствии с требованиями Закон №223-ФЗ и «Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Аэропорт Мурманск», утвержденных решением единственного акционера от 06.02.2024 была проведена конкурентная процедура по выбору поставщика на оставшийся объем мазута, не поставленный по первоначальному договору.

По итогам конкурентной процедуры запроса предложений в электронной форме подали заявки шесть участников (номер извещения в ЕИС №32312967462), 22.12.2023 между Покупателем и Поставщиком ООО «Пальмира» был заключен замещающий договор поставки №32-2-230397 (замещающий договор №2) на поставку топочного мазута объемом 850 тонн, с ценой 30 700 руб. за тонну, общая стоимость указанного договора составила 26 095 000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены Поставщиком надлежащим образом, общий объем поставленного мазута составил 662,4159 т на общую сумму 20 336 171 руб.

Факт приобретения истцом мазута топочного у ООО «БалтТопливо», ООО «Пальмира» по цене, превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что Договор №32-2-230195 является незаключенным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что договор № 32-2-230360 от 27.10.2023 не является замещающей сделкой на том основании, что он заключен с тем же поставщиком, судом отклоняется, поскольку под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки, а не контрагент, с которым заключена сделка.

Доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, в связи с ростом рыночный цены на мазут на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже, судом не принимаются.

Заключение дополнительного соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Поскольку, увеличение стоимости товара на рынке не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, корреспондирующей к возникновению на стороне контрагента обязательств по изменению существенных условий договора, а является предпринимательским риском продавца, и заключение дополнительного соглашения привело бы к нарушению положений и принципов, установленных Законом № 223-Ф3 и нарушению прав неопределенного круга лиц, соответственно отказ от заключения дополнительного соглашения нельзя расценивать как злоупотребление правом и считать неразумными действиями истца.

В судебном порядке в соответствии со статьей 451 ГК РФ с требованием о расторжении или изменении условий Договора № 32-2-230195 ответчик не обращался.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения условий Договора № 32-2-230195, истец во избежание срыва отопительного сезона и остановки работы в зимний период аэропорта Мурманск, в октябре 2023 года, т.е. в тот же месяц, когда от ответчика поступило предложение об увеличении стоимости товара в рамках первоначального договора № 32-2-230195, заключил первый замещающий договор поставки №32-2-230360 от 27.10.2023 путем проведения закупки с единственным поставщиком. В рамках данной закупки ответчиком предложена цена за одну тонну товара в размере 36 500 руб. за тонну, т.е. в размере, превышающим им же предложенную 06.10.2023 цену на 7 000 руб. за тонну, что явно не свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательства по первоначальному договору даже при увеличении цены товара до 29 500 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах со стороны истца злоупотребление правом отсутствует, в то же время, имеется неразумность и недобросовестность действий на стороне ответчика, поскольку последний должен был предположить, что данная сделка несет для него риски наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления требования о возмещении разницы в стоимости товара, имел возможность их минимизировать, определяя стоимость товара на момент участия в закупке, как минимум в равной цене, указанной в предложении о заключении дополнительного соглашения полученном истцом 06.10.2023.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков содействия увеличению размера убытков, как заключение договора на поставку товара по цене товара превышающей цену, сложившуюся в регионе на день заключения договора.

Второй замещающий договор поставки № 32-2-230397 от 22.12.2023 был заключен между истцом и поставщиком ООО «Пальмира» на поставку топочного мазута объемом 850 тонн, с ценой 30 700 руб. за одну тонну, общая стоимость указанного договора составила 26 095 000 руб. по итогам конкурентной процедуры запроса предложений в электронной форме (номер извещения в ЕИС № 32312967462), в которой подали заявки шесть участников, что отражено в протоколе подведения итогов от 08.12.2023.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 217 784 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 99518 от 25.10.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 163 589 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 10 217 784 руб. 12 коп. составляет 327 178 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 589 руб.; государственная пошлина в сумме 163 589 руб. с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 10 217 784 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова