ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17204/2025

г. Москва Дело № А40-218038/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-218038/24

по иску ООО "ДИВАН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАН ТРЕЙД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере 7 738 640 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2015 Договор поставки №152 от 25.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "ДИВАН ТРЕЙД" признан расторгнутым с 06.09.2024. С ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВАН ТРЕЙД" взысканы денежные средства в размере 4 903 500 (Четыре миллиона девятьсот три тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 700 500 (Семьсот тысяч пятьсот) руб., проценты в размере 429 573 (Четыреста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.02.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 925 (Пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.03.2024 г. между ООО "ДИВАН ТРЕЙД" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) был заключен Договор № 152.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику предметы мебели и интерьера (далее - Изделия), также осуществить доставку и произвести монтаж Изделий, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость Изделий, а также работ по их монтажу согласно условий Договора соответствующей Спецификации.

Спецификацией № 1 на изготовление деталей мебели по договору № 152 от 25.03.2024 г. (далее - Спецификация) Стороны согласовали изготовление Изделий по списку с определенными техническими характеристиками на общую сумму 7 005 000 руб., НДС не предусмотрен, в указанную стоимость входили доставка и монтаж Изделий.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Спецификации Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Спецификации к Договору производит платеж/аванс в размере 70% от стоимости Спецификации, что составляет 4 903 500 руб., без НДС.

Авансовая часть включает в себя затраты Исполнителя на изготовление чертежей и закупку материалов, изготовление Изделий.

Оставшуюся часть 30% от стоимости Спецификации, что составляет 2 101 500 руб., без НДС, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок изготовления Изделий составляет 35 рабочих дней с даты оплаты аванса на счет Исполнителя согласно п. 2.1. Спецификации.

26 марта 2024 г. Истцом Ответчику был перечислен аванс в предусмотренной Договором сумме - 4 903 500 руб., что подтверждается платежным поручением №3198 от 26.03.2024 г.

Исходя из чего, Изделия подлежали передаче Исполнителем Заказчику 20.05.2024 г.

В нарушение данного обязательства Исполнитель 22.07.2024 г., то есть с просрочкой в 62 календарных дня, доставил для передачи Заказчику лишь Изделия, указанные в п.п. 12 и 17 табличной части Спецификации, - только 2 из 28 наименований по Спецификации.

Остальные Изделия (26 наименований) так и не были изготовлены Исполнителем на момент подачи искового заявления.

От приемки Изделий, доставленных для передачи 22.07.2024 г., Заказчик вынуждено отказался, в связи с выявлением несоответствий параметров и качества данных Изделий условиям Спецификации, направив Исполнителю мотивированный отказ от 22.07.2024 г. (номер почтового отправления 60001780613857).

Возражений в ответ на данные документы Ответчик не представлял.

Истцом указано, что по состоянию на 05.09.2024 г. обязательства по Договору не исполнены Исполнителем в полном объеме.

Просрочка в 107 календарных дней (на дату подачи искового заявления) является существенным нарушением исполнения обязательств.

Претензией от 23.07.2024, которая была вручена Ответчику нарочно 24.07.2024, а также направлена в адрес Ответчика Почтой России ценным письмом с уведомлением и описью вложения (номер отправления 60001780616483), Заказчик предложил Исполнителю урегулировать вопрос прекращения Договора, и помимо требования о возврате аванса потребовал возместить убытки и уплатить неустойку за просрочку изготовления Изделий.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик существенно нарушил условия договора, Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 23.07.2024 Истец уведомил Ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, в размере 4 903 500 руб. Ответчиком требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Истца.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку Договор № 152 от 25.03.2024 расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг (работ) на сумму 4 903 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса в сумме 4 903 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков передачи Изделий Заказчику, Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного Изделия(ий) согласно соответствующей Спецификации к Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости такой Спецификации.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, установленной п. 6.1 Договора, в размере 700 500 руб.

Довод Ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Более того, размер неустойки ограничен сторонами - не более 10% от общей стоимости такой Спецификации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 429 573 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.09.2024 по 10.02.2025, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку письмом от 23.07.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, в размере 4 903 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 2 032 015 руб. 17 коп. применительно к ст. 15 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-218038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин