АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

дело № А48-6791/2023

г. Орёл 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обязанности по уплате штрафов не возникшей, уменьшении размера штрафа, при участии в деле: от истца - представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката), от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2023, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Экологистик», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», региональный оператор) о признании обязанности по уплате штрафов не возникшей, уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец приводил доводы о том, что допущенные нарушения имели место не по вине исполнителя, поскольку перенакопление отходов было обусловлено тем, что

обустройство мест сбора не отвечает предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, в любом случае штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее чрезмерно высокий размер и недобросовестные действия ответчика, препятствовавшие исполнению ООО «Экологистик» принятых на себя обязательств. Также истец ссылается на то, что ранее арбитражный суд при рассмотрении спорных правоотношений за предшествующий период снижал штраф в 10 раз, о чем имеется вступившее в законную силу решение (дело № А48-1322/2022).

ООО «Экологистик» просит суд снизить размер штрафной неустойки по договору от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-16/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Заводской район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа до 10 000 руб. за нарушение, по договору от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-15/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Железнодорожный район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа до 5000 руб. за нарушение, по договору от 20 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-10/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах до 1000 руб.

Истец приводит доводы о том, что региональный оператор ненадлежащим образом исполняет условия договора в части оплаты, не обеспечивает согласованный объем отходов. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23 декабря 2022 года

№ ЭА-ТКО-16/2023 цена договора определена в ходе проведения аукциона в электронной форме, по результатам которого заключается договор на осуществление транспортирования ТКО, и составляет на весь срок действия настоящего договора

105 808 971,08 руб., НДС не облагается. Размер штраф за нарушения в соответствии с пунктом 9.4 зависит от его цены. Согласно конкурсной документации, планируемый объем транспортирования ТКО составляет 59 746 тонн, однако по состоянию на 17 октября 2023 года тоннаж вывезенных ТКО по Заводскому району города Орла составил лишь 36 609,88 тонн. Кроме того, ответчик допускает систематические просрочки в оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

ООО «Экологистик» считает, что поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, а также принимая во внимание недобросовестные действия ответчика, препятствовавшие исполнению обязательств истцом, взыскание неустойки в данном случае может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения

ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит суд уменьшить неустойку по каждому акту.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ООО «Экологистик» должно уплатить штрафную неустойку, начисленную в соответствии с условиями принятых на себя обязательств в связи с нарушением обязанности по своевременному вывозу мусора. Размер неустойки согласован сторонами в письменном виде и не является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания Зеленая роща» и ООО «Экологистик» были заключены:

- договор от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-15/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Железнодорожный район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа;

- договор от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-16/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Заводской район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа;

- договор от 20 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-10/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах Орловской области.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора от 23 декабря 2022 года № ЭА- ТКО-15/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в г городе Орле (Железнодорожный район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных отходов) (далее - ТКО, КГО соответственно) в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16 сентября 2019 года № 443 «Об утверждении территориальной

схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

Согласно пункту 7.2.1 региональный оператор обязан предупредить исполнителя о планируемой выездной проверке не позднее чем за 2 (два) часа до предполагаемого времени проверки посредством отправки уведомления на адрес электронной почты, указанной в пункте 15 договора.

В случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении Исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя (пункт 8.1 договора).

При неявке представителя исполнителя региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт с использованием фото- или видеофиксации (на фото должны быть указаны координаты места фиксации, дата и время) и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Акт может быть составлен в присутствии незаинтересованных лиц (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 9.9 договора от 23 декабря 2022 года № ЭА- ТКО-15/2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 10 000 руб., если цена настоящего договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В случае начисления региональным оператором исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или убытков), региональный оператор направляет исполнителю требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные региональным оператором убытки с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования (пункт 9.16 договора).

Договор от 20 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-10/2023 от 20.12.2022 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Знаменском и Хотынецком районах содержит аналогичные условия, за исключением подпункта «б» пункта 9.9 в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 5000 руб., если цена настоящего договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Договор от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-16/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Заводской район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа также содержит аналогичные условия, за исключением подпункта «г» пункта 9.9, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 100 000 руб., если цена настоящего договора превышает 100 млн. руб.

Ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства составил акты о нарушениях условий указанных выше трех договоров.

По договору от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-15/2023 составлены следующие акты о нарушении условий договора: от 4 апреля 2023 года № МГ-6, от 10 апреля 2023 года № КЮ-21, от 10 апреля 2023 года № КЮ-22, от 10 апреля 2023 года № КЮ-24, от 10 апреля 2023 года № КЮ-25, от 10 апреля 2023 года № КЮ-26, от 10 апреля 2023 года № КЮ-27, от 10 апреля 2023 года № КЮ-28, от 10 апреля 2023 года № КЮ-29, от 10 апреля 2023 года № КЮ-30, от 10 апреля 2023 года № КЮ 31, от 13 апреля 2023 года № СС-09, от 13 апреля 2023 года № СС-10, от 13 апреля 2023 года № СС-11, от 13 апреля 2023 года № СС-12, от 13 апреля 2023 года № СС-15, от 13 апреля 2023 года № СС-16, от 13 апреля 2023 года № НП-12, от 13 апреля 2023 года № НП-12, от 13 апреля 2023 года № НП-14, от 13 апреля 2023 года № НП-15, от 13 апреля 2023 года № НП-16, от 13 апреля 2023 года № НП- 17, от 13 апреля 2023 года № НП-18, от 14 апреля 2023 года № БЕ-29, от 14 апреля 2023 года № БЕ-30, от 14 апреля 2023 года № БЕ- 31, от 14 апреля 2023 года № БЕ-32.

Общий размер штрафных санкций за допущенные нарушения, отраженных в указанных выше актах, составил 280 000 руб.

По договору от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-16/2023 составлены следующие акты: от 10 апреля 2023 года № БЕ-22, от 10 апреля 2023 года № БЕ-24, от 10 апреля 2023 года № БЕ-25, от 10 апреля 2023 года № БЕ-26, от 10 апреля 2023 года № БЕ-27, от 10 апреля 2023 года № БЕ-28, от 13 апреля 2023 года № МГ-10, от 13 апреля 2023 года № МГ-11, от 13 апреля 2023 года № МГ-12, от 13 апреля 2023 года № МГ-13, от 13 апреля 2023 года № МГ-14, от 13 апреля 2023 года № МГ-15, от 13 апреля 2023 года № МГ-15а, от 13 апреля 2023 года № МГ-16, от 13 апреля 2023 года № МГ-17, от 13 апреля 2023 года № МГ-18, от 13 апреля 2023 года № МГ-19, от 13 апреля 2023 года № МГ-20, от 13 апреля 2023 года МГ-21, от 14 апреля 2023 года № МГ-23, от 14 апреля 2023 года № МГ-24, от 14 апреля 2023 года № МГ-25, от 14 апреля 2023 года № МГ-26.

Общий размер штрафа за допущенные нарушения составил 2 300 000 руб. (23 Х 100 000 руб.).

По договору от 20 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-10/2023 составлены следующие акты о нарушении условий обязательства: от 4 апреля 2023 года № ИВ-8, от 4 апреля 2023 года № ИВ-9, от 4 апреля 2023 года № ИВ-10, от 4 апреля 2023 года № ИВ-11, от 4 апреля 2023 года № ИВ-12, от 4 апреля 2023 года ИВ-13, от 4 апреля 2023 года № ИВ-14, от 4 апреля 2023 года № ИВ-15, от 4 апреля 2023 года № ИВ-16, от 4 апреля 2023 года № ИВ17, от 4 апреля 2023 года № ИВ-18, от 4 апреля 2023 года № ИВ-19, от 4 апреля 2023 года № ИВ-20, от 4 апреля 2023 года № ИВ-21.

Общий размер штрафа за допущенные нарушения составил 70 000 руб. (14 Х 5000 руб.).

Штрафная неустойка, как указывает истец, им не оплачена, а фактически зачтена ответчиком в размере 2 650 000 руб. из сумм, подлежащих оплате исполнителю за услугу по транспортированию ТКО.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце первом пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что избранный истцом способ защиты также является допустимым, с учетом того обстоятельства, что фактически штрафная неустойка им ответчику не выплачивалась.

Истец приводит доводы о том, что указанные в актах нарушения не установлены ответчиком в предусмотренном порядке, а также региональным оператором не

представлены достоверные и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, соответствующие условиям договора. Контейнерные площадки города Орла на вверенной ООО «Экологистик» территории не оборудованы надлежащим образом, в связи с чем повсеместно образуются несанкционированные свалки крупногабаритных и строительных отходов. Заключая договоры, ООО «Экологистик» приняло на себя обязательства по вывозу ТКО и КГО, находящихся на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с действующими требованиями.

Действующие Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641.

Согласно пункту 11 данных Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 12).

Кроме того, Постановлением Правительства Орловской области от 28 января 2021 года № 34 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Орловской области, согласно пункту 5.1 которого накопление крупногабаритных отходов на территории Орловской области осуществляется на специальных площадках для накопления крупногабаритных отходов и в бункерах, предназначенных для накопления крупногабаритных отходов, расположенные на контейнерных площадках. Запрещается размещение крупногабаритных отходов в контейнерах, предназначенных для накопления ТКО.

Специальная площадка для накопления крупногабаритных отходов должна быть оборудована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в

области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилами благоустройства муниципальных образований (пункт 5.2).

Специальная площадка для накопления крупногабаритных отходов должна иметь твердое бетонное или асфальтовое водонепроницаемое покрытие с уклоном в сторону проезжай части и ограниченное с трех сторон бордюром (пункт 5.3).

Арбитражный суд предложил истцу систематизировать в определенном порядке (уведомление о проведении выездного контроля – доказательства направления – акт проверки – материалы фотофиксации – мониторинг системы ГЛОНАСС - требование об устранении нарушения – доказательство его направления) и повторно представить в полном объеме доказательства проведения выездных проверок (второй пакет документов – том 2, листы дела 9-151, том 3, листы дела 1-97).

Пунктами 5.2.1 договоров предусмотрено, что транспортирование ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.264510, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с графиком транспортирования ТКО указанным в Приложении № 12 к договору. Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Орловской области.

Проанализировав указанные доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения периодичности вывоза ТКО (ежедневно), в том числе по оспариваемым ООО «Экологистик» актам (от 10 апреля 2023 года № БЕ-25, от 10 апреля 2023 года № БЕ-26, от 10 апреля 2023 года № БЕ-27, от 10 апреля 2023 года № БЕ-28, от 10 апреля 2023 года № КЮ-22, от 10 апреля 2023 года № КЮ-24, от 10 апреля 2023 года № КЮ-27, от 10 апреля 2023 года № КЮ-28, от 10 апреля 2023 года № КЮ-30, от 13 апреля 2023 года № НП-12, от 13 апреля 2023 года № НП-15, от 13 апреля 2023 года № НП-17, от 10 апреля 2023 года № БЕ-24, от 13 апреля 2023 года № СС-16, от 14 апреля 2023 года № МГ-24, от 14 апреля 2023 года № МГ-25).

Из материалов фото-фиксации усматривается, что отходы, не относящиеся к твердым коммунальным, не были помещены в емкости для сбора ТКО (в том числе, акты от 10 апреля 2023 года № БЕ-24, от 10 апреля 2023 года № КЮ-27, от 10 апреля 2023 года № КЮ-31, от 13 апреля 2023 года № МГ-20, от 13 апреля 2023 года № МГ-21, от 14 апреля 2023 года № МГ-23, от 14 апреля 2023 года № МГ-25, от 14 апреля 2023 года № БЕ-29, от 14 апреля 2023 года № БЕ-30, от 14 апреля 2023 года № БЕ-32 (строительный мусор), от 13 апреля 2023 года № МГ-13, от 13 апреля 2023 года № НП-18, от 14 апреля 2023 года № МГ-26 (автомобильные шины), от 10 апреля 2023 года № КЮ-26, от 13 апреля 2023 года

№ НП-17, от 13 апреля 2023 года № НП-13, от 13 апреля 2023 года № НП-14, от 13 апреля 2023 года № НП-15 (ветки, строительный мусор).

Условиями договоров, заключенных между ООО «Экологистик» и ООО «УК «Зеленая роща», и приложений к ним, оператору по транспортированию ТКО конкретизировано количество емкостей на каждой контейнерной площадке и сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов необходимо осуществлять именно из ёмкостей предусмотренных договорами.

Следовательно, доводы истца о невозможности исполнения обязательства являются необоснованными. Поскольку ООО «Экологистик» не была выполнена обязанность по своевременному вывозу ТКО, что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС и актами о нарушениях, у истца имелись основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.9 договора. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Экологистик» было допущено нарушение срока вывоза ТКО с установленных договором площадок, в связи с чем, штраф был начислен обоснованно.

На основании анализа материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты составлены при соблюдении установленной договорами процедуры уведомления о проведении выездной проверки, о составлении актов. Требования об устранении недостатков были направлены истцу в предусмотренные договорами сроки. В добровольном порядке сумма штрафов по актам не оплачена, своевременных и мотивированных возражений от ООО «Экологистик» в адрес регионального оператора не поступало.

Истец просит суд уменьшить размер штрафной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что истцом не представлено доказательств того что неустойка по договорам от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-15/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в городе Орле (Железнодорожный район) и прилегающей территории Орловского муниципального округа и от 20 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-10/2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах является несоразмерной. Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер штрафа по актам по договору от 23 декабря 2022 года № ЭА-ТКО-16/2023, указанным в уведомлении об удержании штрафа от 30 мая 2023 года № 561-и, со 100 000 руб. до 30 000 руб.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, значительный размер штрафа за каждое нарушение, установленный договором.

Исходя из смысла действующего гражданского законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом учтено, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет ответчика, а в связи с не исполнением обязательств оказания услуг при наличии неоднократных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа в размере 30 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению. Степень соразмерности или несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом судом были учтены подходы, приименные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А48-1322/2022.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем судом учтены специфика избранного истцом способа защиты.

Данным решением исковые требования удовлетворены в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по одному из трех договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по

правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик правомерно применил к истцу имущественную ответственность в виде штрафной неустойки и верно определили ее размер в соответствии с условиями договора. Следовательно, уменьшение судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Управляющая компания «Зеленая роща».

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить размер штрафа по актам по договору от 23 декабря 2022 года

№ ЭА-ТКО-16/2023, указанным в уведомлении об удержании штрафа от 30 мая 2023 года № 561-и (от 10 апреля 2023 года № БЕ-22, от 10 апреля 2023 года № БЕ-24, от 10 апреля 2023 года № БЕ-25, от 10 апреля 2023 года № БЕ-26, от 10 апреля 2023 года № БЕ-27, от 10 апреля 2023 года № БЕ-28, от 13 апреля 2023 года № МГ-10, от 13 апреля 2023 года

№ МГ-11, от 13 апреля 2023 года № МГ-12, от 13 апреля 2023 года № МГ-13, от 13 апреля 2023 года № МГ-14, от 13 апреля 2023 года № МГ-15, от 13 апреля 2023 года № МГ-15а, от 13 апреля 2023 года № МГ-16, от 13 апреля 2023 года № МГ-17, от 13 апреля 2023 года № МГ-18, от 13 апреля 2023 года № МГ-19, от 13 апреля 2023 года № МГ-20, от 13 апреля 2023 года МГ-21, от 14 апреля 2023 года № МГ-23, от 14 апреля 2023 года № МГ-24, от 14 апреля 2023 года № МГ-25, от 14 апреля 2023 года № МГ-26), со 100 000 руб. до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании обязанности по уплате штрафов не возникшей, уменьшении размера штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина