АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

07 мая 2025 г. Дело № А40-311992/24-87-774

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 27.03.2025 г.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АРИЭЛЬ» к ООО «МОСТОТРЕСТ 2005»

о взыскании по договору от 27.09.2023 г. № 76-НТУ/2023 задолженности в размере 208 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИЭЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» о взыскании по договору от 27.09.2023 г. № 76-НТУ/2023 задолженности в размере 208 725 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 г. между истцом ООО «АРИЭЛЬ» (исполнитель) и ответчиком ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 76-НТУ/2023, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на основании заявок услуги по стирке, сушке и глажению изделий, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заявки не являются обязательным приложением к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, стоимость оказания услуги рассчитывается, исходя из цены за 1 килограмм белья, которая согласована сторонами в приложении № 2 к договору, НДС не облагается на основании применения УСН № 531 от 24.01.2024 г. Максимальная стоимость услуг по договору не может превышать 50 000 000 руб. заказчик обязан оплатить оказываемые услуги в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

На основании п. 4.4 договора, после обработки переданных изделий представитель исполнителя извещает представителя заказчика о готовности изделий и согласует с ним конкретное время их приема-передачи с последующим подписанием акта приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 03.04.2024 г. № 94, от 17.04.2024 г. № 113, от 27.04.2024 г. № 126, от 03.05.2024 г. № 136, от 19.05.2024 г. № 182

Как указывает истец, оказанные им услуги не были оплачены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 208 725 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сослался на подписание представленных актов неуполномоченными лицами.

Как указал ответчик акты № 113 и № 182 подписаны без расшифровки фамилии, имени и отечества, в связи с чем, установить лиц, подписавших акты от имени ответчика не представляется возможным. Проставленную на данных актах печать общества ответчик не признал, пояснив, что оттиск печати не соответствует оттиску печати, проставленному на договоре.

Акты № 126 и № 136 как полагает ответчик подписаны главным инженером и комендантом, т.е. неуполномоченными лицами.

Ответчик также указал на отсутствие доверенностей на лиц, подписавших от имени ответчика акты №№ 113, 126, 136, 182.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, расписавшихся в представленных истцом актах от имени ответчика, последний факт проставления печати общества в актах №№ 126, 136, не оспорил, как и факта нахождения печати общества в распоряжении лиц, не обладающих, по мнению ответчика полномочиями действовать от имени общества при приемке изделий.

Оспаривая проставленную на актах № 113 и № 182 печать, ответчик доказательств наличия в обществе только одной печати не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия подписантов от имени ответчика на спорных актах могли быть правомерно расценены, истцом, как полномочия из обстановки (представитель находится в месте осуществленной приемки изделий и обладает печатью общества), в связи с чем суд считает, что истцом документально подтвержден факт приемки изделий ответчиком по спорным актам.

О фальсификации представленных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, оспаривая подписание актов, ответчик не представил документов, свидетельствующих о предъявлении претензий по вопросу возвращения изделий после оказания услуг по их обработке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 208 725 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>, 108814, г. Москва, пос. Сосенское, нп. ж/к Дубровка, ул. Сосновая, д. 15, пом. 2, эт. 3, комн. № 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИЭЛЬ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, 353475, <...>) задолженность в размере 208 725 (двести восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева