Решение по делу № А33-18697/2025 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-18697/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СОСП по Красноярскому краю,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании – 06.11.2025:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №1/25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю: Юн О.Н.., действующей в интересах ГМУ ФССП России на основании доверенности от 04.06.2025 №Д-98221/25/960-СЗ№Д-98221/25/961-СЗ, личность удостоверена служебным удостоверением,

в присутствии в судебном заседании – 11.11.2025:

представителей заявителя: ФИО2, директора, личность удостоверена паспортом, ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №1/25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велена" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к СОСП по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления об оспаривании постановления от 24.06,2025 об окончании исполнительного производства №76645/25/98024-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн Ольга Николаевна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

31.10.2025 (зарегистрированы 05.11.2025) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил отзыв на заявление.

05.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО УК "Велена" поступили письменные пояснения и приложенные документы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 11.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель заявителя поддержал требования, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2024 по делу А33-23626/2023 суд признал недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.07.2023 № 75-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления» в части заявлений вх. от 12.07.2023 № 3393, от 17.07.2023 № 3483, от 12.07.2023 № 3396, от 17.07.2023 № 3486, а также обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486 с учетом выводов суда.

17.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС 047511962 от 21.11.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-23626/2023, возбуждено исполнительное производство №76615/25/98024-ИП в отношении должника - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВЕЛЕНА», предмет исполнения: Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486 с учетом выводов суда..

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении направлено должнику заказной почтой, получено должником 24.02.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 10.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление №98024/25/131350 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначен новый срок исполнения.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2025 поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП ФИО3 Николаевны от 14.04.2025 № 98024/25/174336 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства № 76615/25/98024-ИП от 17.02.2025 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа его исполнения – исполнительного листа серии ФС № 047511962, выданного 21.11.2024 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-23626/2023.

24.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю отменено постановление от 10.03.2025 №98024/25/131350 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

24.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство №76615/25/98024-ИП от 17.02.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства №76645/25/98024-ИП вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что заявление подано с соблюдением установленного десятидневного срока, указанное сторонами не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства №76645/25/98024-ИП.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, иные основания для окончания исполнительного производства законом не предусмотрены.

Пункт 35 Постановления Пленума N 50 также предусматривает, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2024 по делу А33-23626/2023 суд признал недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.07.2023 № 75-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления» в части заявлений вх. от 12.07.2023 № 3393, от 17.07.2023 № 3483, от 12.07.2023 № 3396, от 17.07.2023 № 3486, а также обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486 с учетом выводов суда.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, считает, что постановление от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства №76615/25/98024-ИП от 17.02.2025 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку считает, что требования исполнительного документа не исполнены ы соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23626/2023 от 29.11.2024.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2024 по делу А33-23626/2023 суд обязал Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края повторного рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486 с учетом выводов суда.

Как следует из судебных актов по делу №А33-23626/2023, в оспариваемом приказе службы основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являлось несоответствие заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: в качестве основания заключения договоров управления указаны документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, на основании которых ранее уже вносились изменения в перечень домов, управляемых этим лицензиатом на основании лицензии № 024000481 от 21.06.2017. При этом иные документы, являющиеся основаниями для заключения договоров управления МКД, ООО УК «Велена» к заявлениям не приложены, отдельно в службу не представлены, в ГИС ЖКХ не размещены. Из приказа следует, что заявления не соответствовали подпунктам «б», «в», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр.

Суд, изучив представленные в материалы дела заявления, установил, что соответствующие графы (основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом № сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора) в заявлениях заполнены.

Управление МКД на момент вынесения оспариваемого отказа осуществлялось ООО УК «Велена». При этом поскольку в материалах дела отсутствуют данные о прекращении действия договоров управления МКД, то довод службы о том, что лицензиатом при обращении были указаны недействующие документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, подлежит отклонению. В свою очередь ссылка заявителя на действующие документы, на основании которых осуществляется деятельность по управлению МКД, не может быть основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При этом основанием для отказа во внесении изменений послужило невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (неразмещение документов в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства – приложения к протоколам общего собрания). На дату вынесения оспариваемого приказа заявителем в ГИС ЖКХ необходимая информация в полном объеме размещена в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Лесосибирск, ул.60ЛетВЛКСМ, д.11 и ул.Победы, д.24 (с учетом указанных выше выводов об отсутствии доказательств прекращения соответствующих договоров управления).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела представлены приказы службы от 12.02.2024 № 2-ИЛ, от 12.02.2024 № 4-ПДЛ, от 12.03.2024 №8-ОДЛ, вынесенные в рамках повторного рассмотрения заявлений от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486:

- приказом Службы от 12.02.2024 №2-ИЛ приказ службы об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления от 24.07.2023 № 75-ОДЛ, признан утратившим силу в части отказа по заявлениям №3393 от 12.07.2023, №3483 от 17.07.2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по заявлениям № 3396 от 12.07.2023, №3486 от 17.07.2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11;

- приказом Службы от 12.02.2024 № 4-ПДЛ приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ВЕЛЕНА» (ИНН <***>), сведений о домах, расположенных по адресам: <...> лет ВЛКСМ, д. 11, приято решение о проверке представленных заявлений и документов, указанных в пункте 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), в связи с необходимостью установления достоверности сведений, содержащихся в заявлениях и документах требованиям пп. «б» п. 5 Порядка № 938/пр;

- приказом Службы от 12.03.2024 №-8-ОДЛ отказано ООО УК «ВЕЛЕНА» во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ВЕЛЕНА» (ИНН <***>), сведений о домах, расположенных по адресам: <...> лет ВЛКСМ, д. 11 (далее - МКД), принято решение вернуть заявление в связи с несоответствием заявлений и приложенных документов требованиям, установленным пп. «а», «б», п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (в заявлениях не указаны сведения о способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД; в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11, заключен договор управления от 21.02.2024 № б/н с лицензиатом ООО «ДОМОВОЙ КОМИТЕТ», на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.02.2024 № 1; МКД, расположенный по адресу: <...>, уже включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ВЕЛЕНА» в связи с принятием администрацией города Лесосибирска Красноярского края решения об определении управляющей организации ООО УК «ВЕЛЕНА» на основании постановления от 04.08.2023 № 1165, в связи с чем договор управления от 21.12.2022 № б/н, прекратил свое действие в силу пунктов 24 и 26 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»). Основание: пп. «б» п. 7, пп. «а», «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Результаты рассмотрения заявлений направлены в адрес ООО УК «ВЕЛЕНА» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и срок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Вопреки доводам заявителя, согласно решению Арбитражного суда от 29.01.2024 по делу 23, суд обязал Службу повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486, что и было сделано службой, в том числе путем вынесения приказов Службы от 12.02.2024 №2-ИЛ, от 12.03.2024 №-8-ОДЛ.

Решение по делу №А33-23626/2023 о повторном рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» вх. от 12.07.2023 № 3393; от 17.07.2023 № 3483; от 12.07.2023 № 3396; от 17.07.2023 № 3486 исполнено. Довод заявителя о том, что административном органом не учтены выводы судов, сделанные в рамках дела №А33-23626/2023, не подтвержден.

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем не представлено

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства №76645/25/98024-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова