ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года Дело № А35-2668/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Асланян А.З., Авдеевой Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «1С»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.12.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.07.2024, паспорт РФ, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;
от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2024, удостоверение адвоката № 1432, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;
от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 по делу № А35-2668/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 148 580 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» (далее - ООО «ТСЖ Восход-Управдом») и общества с ограниченной ответственностью «КЦОЖ» (далее - ООО «КЦОЖ») задолженности в размере 1 148 580 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «1С» к ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «1С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с директора ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ФИО7, директора ООО «КЦОЖ» ФИО4, учредителя ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» ФИО6 в пользу ООО «1С» 1 148 580 руб. 94 коп.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции 07.04.2025 (с учетом перерыва, объявленного до 14.04.2025) представители ФИО6, ФИО7 не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представители ООО «1С» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО4, участвовавший 07.04.2025 в судебном заседании до перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.04.2025, секретарем судебного заседания осуществлен звонок представителю ФИО4, в ходе которого представитель сообщил, что осуществлять подключение к системе веб-конференции не будет (зафиксировано в протоколе судебного заседания, в том числе с использованием средств видео- и аудиозаписи).
Представитель ООО «1С» ФИО2 дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных возражений и позиций ООО «1С», отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, дополнительных письменных пояснений и объяснений ФИО4 и ФИО6, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск ООО «1С» следует удовлетворить в полном объеме. Основания следующие.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТСЖ Восход-Управдом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с 25.03.2013 являлся ФИО6, единоличным исполнительным органом (директором) с 01.09.2020 являлся ФИО7
30.04.2021 ФИО7 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, приложил заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора от 28.04.2021.
11.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
27.06.2023 ООО «ТСЖ Восход-Управдом» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ООО «КЦОЖ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с момента создания являлся ФИО6, единоличным исполнительным органом (директором) с 06.12.2019 являлся ФИО4
25.03.2020 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 и протокола опроса от 18.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
15.11.2021 ООО «КЦОЖ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу № А35-4403/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» в пользу ООО «1С» взысканы солидарно компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 352 640 руб., а также 26 526 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
10.12.2019 по делу № А35-4403/2019 выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КЦОЖ».
Постановлением от 20.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО «КЦОЖ» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания составила 0 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТСЖ Восход-Управдом».
Постановлением от 03.09.2021 исполнительное производство в отношении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания составила 204 059 руб. 06 коп.
Остаток задолженности составляет 1 148 580 руб. 94 коп.
Полагая, что наличие неисполненного ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» солидарного обязательства в соответствии с решением суда по делу № А35-4403/2019 является основанием для привлечения ФИО7 как директора ООО «ТСЖ Восход-Управдом», ФИО4 как директора ООО «КЦОЖ», ФИО6 как единственного учредителя и фактического владельца ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, так как они не обеспечили погашение обществами взысканного судебным актом долга перед ООО «1С» в период деятельности обществ, не приняли меры к прекращению либо отмене процедуры исключения обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке, не исполнили обязанность должников по обращению в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков банкротства организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «1С» к ФИО6, ФИО4, ФИО7, суд области указал, что отсутствие сведений о налоговой бухгалтерской отчетности, об оплате по обязательным платежам, налогам и сборам, страховых и социальных отчислений не может являться безусловным основанием для признания вины директора и/или участника общества в неуплате спорного долга.
Из материалов дела судом первой инстанции не установлено, что ФИО7, ФИО4 и ФИО6 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиками банковских счетов обществ для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, а также поскольку ООО «1С» не ссылалось на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.
Также суд указал, что нельзя прийти к выводу об уклонении ответчиков от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и от дачи пояснений по сути спора, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований только лишь на основе предположений истца о недобросовестности поведения ответчиков.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод об утрате истцом возможности получения денежных средств по обязательствам ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» вследствие действий контролирующих общества лиц во вред кредитору.
Суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации обществ либо влияния на процедуру исключения обществ из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Не признал наличие записей о предстоящем исключении обществ из реестра и исключение обществ из реестра в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении контролирующими должников лицами действий по намеренному сокрытию имуществ или созданию условий для невозможности расчетов с кредиторами обществ, введению последних в заблуждение. Указал, что наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителя общества в усугублении финансового положения организаций, и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Суд сделал вывод, что каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учел, что ФИО4 являлся директором ООО «КЦОЖ» с декабря 2019 года по март 2020 года, а взысканная решением суда задолженность возникла в результате нарушения обществами авторских прав истца, допущенного в тот момент времени, когда ФИО4 директором ООО «КЦОЖ» не являлся, так как осмотр офиса ООО «ТСЖ Восход-Управдом» сотрудниками полиции произведен 29.01.2019, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ отказано 30.05.2019. Каких-либо неразумных и (или) недобросовестных действий ФИО4 за четыре месяца его нахождения в должности директора ООО «КЦОЖ» не представлено.
По мнению суда, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения обществ из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, также как правом на подачу заявлений о признании обществ несостоятельными (банкротами), а также правом на восстановление юридического лица при наличии у него имущества.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав начало его течения с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств - с 20.03.2020 и 03.09.2021 соответственно.
Суд указал, что настоящий иск подан 21.03.2024, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, не установив совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенных из ЕГРЮЛ ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ», а также в связи с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права, в том числе по вопросу применения исковой давности, а также при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Основания следующие.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Иск ООО «1С» основан на положениях п. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества, (2) о лице, имеющем статус контролирующего, (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев п.п. 2 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения должников из ЕГРЮЛ, а не с даты вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.
Кроме того, применению подлежит предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, а не один год как указал суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен вне процедур банкротства.
Поскольку из реестра ООО «КЦОЖ» исключено 15.11.2021, ООО «ТСЖ Восход-Управдом» - 27.06.2023, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08.04.2024 по почте (л.д. 120 т. 1), то установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным.
При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «1С» в полном объеме и взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 148 580 руб. 94 коп. Основания следующие.
В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).
В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 указано, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
В рассматриваемом деле требования истца мотивированы тем, что ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ», контролируемые ответчиками и исключенные из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, имели перед истцом подтвержденную судебным актом непогашенную в полном объеме солидарную задолженность. Несмотря на это ответчики не только не приняли никаких мер к оплате долга (часть денежных средств взыскана в ходе исполнительного производства с ООО «ТСЖ Восход-Управдом»), но фактически «бросили» подконтрольные общества с долгами, не приняли мер к оплате долгов, ликвидации организаций в установленном законом порядке (через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством обществ и т.п.) и к предотвращению исключения обществ из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридических лицах. По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении учредителя ООО «КЦОЖ» и ООО «ТСЖ Восход - Управдом» ФИО6, руководителя ООО «КЦОЖ» ФИО4 и руководителя ООО «ТСЖ Восход - Управдом» ФИО7
Наличие статуса контролирующего лица оспорил только ответчик ФИО4, заявив в суде апелляционной инстанции о том, что не являлся директором ООО «КЦОЖ».
Однако доводы ФИО4 о том, что он не осуществлял полномочия директора ООО «КЦОЖ», опровергаются пояснениями ФИО6, материалами регистрирующего органа в отношении ООО «КЦОЖ», сведениями налогового органа о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2019-2020 годы, в том числе от деятельности в ООО «КЦОЖ».
Исполнительное производство в отношении ООО «КЦОЖ» на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А35-4403/2019 было возбуждено 16.12.2019, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о руководителе ООО «КЦОЖ» (06.12.2019), и окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств 20.03.2020, то есть до обращения ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «КЦОЖ».
Ссылки на то обстоятельство, что ФИО4 являлся «номинальным» директором ООО «КЦОЖ», подлежат отклонению.
Формальное управление обществом не равнозначно полному неисполнению обязанностей директором.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Кроме того, суду не представлены подтвержденные какими-либо доказательствами пояснения о том, кто фактически руководил обществом, если не ФИО4, или отдавал ФИО4 соответствующие указания.
Номинальное руководство деятельностью юридического лица ООО «КЦОЖ» не является основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не влечет за собой иных правовых подходов к распределению бремени доказывания при рассмотрении настоящего иска.
Номинальный статус руководителя может быть учтен при определении размера его ответственности исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Между тем, позиции ФИО6 и ФИО4 относительно данного иска, по сути, сводились лишь к доводам о бездействии истца и о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО7 полностью уклонился от участия в рассмотрении данного дела, каких-либо письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Все ответчики, в том числе ФИО4, допустившие исключение обществ из реестра, не представили в суд доказательства, отражающие финансово-хозяйственное положение ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ», не раскрыли причины невозможности расчета с ООО «1С», прекращения хозяйственной деятельности ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ», не обращения в суд с заявлениями о признании обществ несостоятельными (банкротами).
Определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 27.01.2025, 24.02.2025, 17.03.2025 о раскрытии доказательств финансовой деятельности обществ ответчиками не исполнены.
ФИО6 представил только ссылки на решения судов о взыскании с обществ задолженности, которые не отражают реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных ответчикам хозяйственных обществах в юридически значимый период.
Истец же, вопреки выводам суда области, объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должниками судебного решения о взыскании компенсации за нарушение обществами авторских прав истца, так и мотивы фактического прекращения обществами хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражному суду области на основе принципов равноправия сторон и состязательности (п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 АПК РФ) следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
В абзаце седьмом п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред). Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что причины неоплаты долга перед истцом и прекращения должниками хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании обществ банкротами, ответчиками не раскрыты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации должников, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.
Кроме того, ООО «1С» обращалось в регистрирующий орган с заявлением от 10.01.2022 с возражениями против исключения ООО «ТСЖ Восход-Управдом» из ЕГРЮЛ.
Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве).
От профессиональных участников рынка, коими являются все ответчики, учитывая их статус учредителя (у ФИО6) и директоров (у ФИО4 и ФИО7) юридических лиц, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение обществ-должников из реестра, обращение с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) обществ.
Вместе с тем, использованный контролирующими ООО «КЦОЖ» и ООО «ТСЖ Восход-Управдом» лицами (ФИО6, ФИО4 и ФИО7) метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ответчики бездействовали.
Добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязаны действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В данном случае ответчиками этого сделано не было. ФИО4 и ФИО7 как руководители организаций в установленный ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок (до 27.12.2019 при начале течения месячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А35-4403/2019 - 27.11.2019) с заявлениями о банкротстве ООО «КЦОЖ» и ООО «ТСЖ Восход-Управдом» не обратились. ФИО6 как единственный учредитель обществ не осуществлял должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, решений единственного учредителя о подаче соответствующих заявлений в арбитражный суд при бездействии руководителей не принял.
Напротив, всеми ответчиками намеренно были созданы формальные основания для административного исключения обществ из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств (ООО «КЦОЖ» и ООО «ТСЖ Восход-Управдом» исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о юридических лицах).
Неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу № А35-4403/2019 о взыскании денежной компенсации в пользу истца (остаток задолженности - 1 148 580 руб. 94 коп.) также свидетельствует о недобросовестном поведении всех ответчиков.
Ответчиками не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины, а также доказательства принятия надлежащих мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательства солидарных должников перед истцом.
В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие вывод о недобросовестности своего бездействия, приведшего к невозможности оплаты взысканного решением суда долга исключенными из ЕГРЮЛ обществами ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» перед ООО «1С» ответчики не представили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности перед истцом в размере остатка подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу № А35-4403/2019 задолженности исключенных из ЕГРЮЛ обществ ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ».
Денежные средства в размере 1 148 580 руб. 94 коп. следует взыскать с ответчиком солидарно, учитывая положения п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также поскольку непогашенная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу № А35-4403/2019 в пользу ООО «1С» с основных должников ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» солидарно.
В этой связи решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 по настоящему делу № А35-2668/2024 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «1С» - удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
К исковому заявлению приложены платежные поручения № 859105 от 25.01.2024 на сумму 23 000 руб. и № 563049 от 29.02.2024 на сумму 1 486 руб., согласно которому представитель истца ФИО3 оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска по настоящему делу.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «1С» подтверждается квитанцией № 1-17-083-316-625 от 07.08.2024 на сумму 3 000 руб.
По итогам рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «1С» следует взыскать 27 486 руб. (24 486 руб. + 3 000 руб.) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Курской области.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2024 по делу № А35-2668/2024 отменить.
Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 148 580 руб. 94 коп., а также 27 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
ФИО1
Л.А. Серегина