Решение по делу № А04-1193/2023 от 10.07.2023

1209/2023-64386(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1193/2023

10 июля 2023 года изготовление решения в полном объеме 06 июля 2023 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 749 444,06 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12750);

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 07.04.2023, сроком на 12 месяцев;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (далее - истец, ООО «Амуртрейд») с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее - ответчик, АО «Промстрой») о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 в размере 1 749 444,06 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136, в части оплаты оказанных услуг по принятию отходов для их обезвреживания за период 20212022.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-1193/2023; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО1 (далее - третье лицо).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В предварительном судебном заседании 02.05.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 за период с 30.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 749 444,06 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, ранее указал, что заявки на вывоз отходов поступали от заказчика по телефону, пояснил хронологию событий: после поступления заявки от ответчика истцом оказывались услуги по вывозу отходов, в конце месяца выставлялся счет на оплату с учетом количества выездов, оригиналы счетов передавались экологу с водителем для их дальнейшего направления в бухгалтерию, сканы счетов направлялись на электронную почту. Относительно рассмотрения требований с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-235190/22-124-328Б АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение указал, что исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении АО «Промстрой», в связи с чем, просил продолжить рассмотрение требований в рамках настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что действительно между истцом и ответчиком были договорные отношения и основная задолженность ответчиком не оспаривается. Также указал, что 02.03.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235190/22-124-328Б введена процедура наблюдения в отношении АО «Промстрой», назначен временный управляющий ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не представило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2020 между ООО «Амуртрейд» (исполнитель) и АО «Промстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 (далее - договор), согласно пунктам 1,2,3 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика принять отходы производства и потребления и оказать услуги, связанные с их обращением, а заказчик обязуется передать отходы в установленный срок и оплатить услуги исполнителя на условиях договора. Наименование отходов по договору указывается в «Перечне принимаемых отходов» (приложение № 1). Исполнитель осуществляет свою деятельность в рамках полученной лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (28)-2542- СТОУБ от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании прайс-листа, который является приложением к договору. Исполнитель вправе в одностороннем порядке его изменить, но не более одного раза в календарном году, уведомив об этом заказчика за 10 дней до такого изменения. Стоимость транспортировки отходов составляет 10 000 руб. Транспортировка отходов осуществляется от базы заказчика, расположенной по адресу: Амурская область, Свободненский район, территория строительства АГПЗ, территория строительства АГХК, до базы исполнителя, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский

район, село Чигири, ул. Центральная, Л7/1.

Согласно пункту 3.2 договора стоимостью договора является выставленный счет на оплату работ исполнителем заказчику, и не является окончательной, так как счет на оплату, выставленный исполнителем согласно заявке заказчика отражает фактическое количество отходов на дату сдачи-приемки.

В силу пункта 4.4 договора услуги считаются оказанными с момента оформления акта оказанных (выполненных) услуг (работ), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с инициативой о расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем направления и рассмотрения письменной претензии. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, стороны обращаются в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

01.05.2020 подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136, согласно которому стороны внесли дополнительные отходы в приложение № 1 к договору: медицинские отходы - 75 руб./кг.

В рамках исполнения договора оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 истцом переданы ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг: от 30.07.2021 № 216 на сумму 486 550 руб., от 06.09.2021 № 298 на сумму 296 050 руб., от 20.10.2021 № 375 на сумму 264 100 руб., от 03.11.2021 № 389 на сумму 136 000 руб., от 15.03.2022 № 48 на сумму 90 930 руб., от 29.06.2022 № 161 на сумму 390 000 руб., от 10.08.2022 № 217 на сумму 119 760 руб., от 02.09.2022 № 243 на сумму 82 000 руб., всего1 865 390 руб.; счета на оплату: от 30.07.2021 № 216 на сумму 486 550 руб., от 06.09.2021 № 298 на сумму 296 050 руб., от 20.10.2021 № 375 на сумму 264 100 руб., от 03.11.2021 № 389 на сумму 136 000 руб., от 15.03.2022 № 48 на сумму 90 930 руб., от 29.06.2022 № 161 на сумму 390 000 руб., от 10.08.2022 № 217 на сумму 119 760 руб., от 02.09.2022 № 243 на сумму 82 000 руб., всего - 1 865 390 руб.

Акты о приемке оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика в адрес исполнителя не возвращены.

Истец пояснил, что ответчиком за спорный период произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 115 945,94 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.10.2021 № 194313 на сумму 73 453,74 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 30.07.2021 № 216), от 07.10.2021 № 195113 на сумму 1 900,13 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 30.07.2021 № 216), от 07.10.2021 № 199731 на сумму 12 844,85 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 06.09.2021 № 298), от 27.10.2021 № 195123 на сумму 4 399,88 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 30.07.2021 № 216), от 07.12.2021 № 200060 на сумму 23 347,34 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 06.09.2021 № 298).

С учетом произведенных частичных оплат задолженность по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 за период с 30.07.2021 по 30.09.2022 составила 1 749 444,06 руб.

ООО «Амуртрейд» претензией от 16.01.2023 предложило АО «Промстрой» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в срок до 26.01.2023.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает

необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Амуртрейд» в соответствии с условиями договора оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 обязалось принять отходы производства и потребления и оказать услуги, связанные с их обращением, а АО «Промстрой» обязалось передать данные отходы в установленный срок и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Судом установлено, что направленные акты о приемке оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить

доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не оспорены.

При этом суд отмечает, что в отзыве на иск ответчик указал, что договорные отношения и основания задолженности не оспариваются, все платежи находятся в очереди на исполнении и погашаются по мере поступления денежных средств на счета АО «Промстрой».

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2023 по делу № А40-235190/22-124-328Б в отношении АО «Промстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1; платежное поручение об оплате задолженности направлено ответчиком в банк, поставлено на исполнение в очередь платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сославшись на отсутствие вины АО «Промстрой» в неоплате долга, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, банкротство общества не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение

денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года (требование носит реестровый характер), было подано (15.02.2023) до даты введения наблюдения (01.03.2023), конкурсное производство в отношении АО «Промстрой» на дату вынесения решения не открыто. Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, ООО «Амуртрейд» просило продолжить рассмотрение дела.

Проверив представленный расчет основного долга по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 1 749 444,06 руб., суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020- 136 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 1 749 444,06 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований (1 749 444,06 руб.) составляет 30 494 руб.

ООО «Амуртрейд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 494 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 № 118.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг от 02.04.2020 № АГПЗ_ОЗХ/2020-136 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 1 749 444,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 494 руб., всего – 1 779 938,06 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:17:00

Кому выдана Есаулова Наталья Владимировна