Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-13026/23-142-105
28 января 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года
полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года
Арбитражный суд в составе
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС
в лице Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Янус Инвест"
(123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. 38.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)
2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
(119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕНС.ФИО1"
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>)
Третьи лица
1)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ
2)ООО "БАКАЛЕЯ ВКУСОВ"
3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ
4)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
5)ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
6)ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
7)ООО «СИРЕНА»
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии:
от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании
от 1-го ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024г.
от 2-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, паспорт, доверенность от 31.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании
от третьих лиц: не явились, извещены
от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕНС.ФИО1": ФИО6, паспорт, доверенность от 10.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
от ООО «Сирена» ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании
в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2024г. по 16.12.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
УСТАНОВИЛ:
ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС в лице Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Янус Инвест", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕНС.ФИО1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "БАКАЛЕЯ ВКУСОВ", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «СИРЕНА».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.
Представители ответчиков не возражали против удовлетворения исковых требований в части.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В обосновании исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009001:24 площадью 3 884 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.
Земельный участок находится в собственности закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Янус Инвест» (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:07:0009001:24-77/051/2021-15). Доверительное управление ЗПИ комбинированным фондом «Янус Инвест» осуществляет ООО «СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ранее – ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв (запись в ЕГРН 77:07:0009001:24-77/051/2021-16 от 08.04.2021).
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9077747 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1027 и адресным ориентиром: <...> общей площадью 2478,8 кв.м. На здание оформлено право собственности ЗПИ комбинированного фонда «Янус Инвест» (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:07:0009001:1027-77/051/2021-17).
Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее на участке располагалось нежилое трехэтажное здание общей площадью 1198,8 кв.м.
Установлено, что в период с 2008 по 2009 годы произведен демонтаж здания и на его месте без оформления разрешительной документации возведено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2478,8 кв.м.
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9077747/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1028 и адресным ориентиром: <...> общей площадью 622,2 кв.м. На здание оформлено право собственности ЗПИ комбинированного фонда «Янус Инвест» (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:07:0009001:1028-77/051/2021-18).
Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее на участке располагалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 379,1 кв.м.
Установлено, что в период с 2015 по 2016 годы произведен демонтаж здания и на его месте без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное нежилое здание площадью 622,2 кв.м.
Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанных объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объектов в эксплуатацию не оформлялись.
На основании вышеизложенного, здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1027, расположенное по адресу: <...> площадью 2478,8 кв.м, и здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1028, расположенное по адресу: <...> площадью 622,2 кв.м, обладают признаками самовольной постройки.
Таким образом, здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1027, расположенное по адресу: <...> площадью 2478,8 кв.м, и здание с кадастровым номером 77:07:0009001:1028, расположенное по адресу: <...> площадью 622,2 кв.м, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».
В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.
Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.
Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).
Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФГАОУВО Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) научно-исследовательский институт, экспертам ФИО8, ФИО9.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существующего нежилого трехэтажного здания общей площадью 1198,8 кв. м по адресу: <...>, возникло четырехэтажное здание общей площадью 2478,8 кв. м с адресным ориентиром <...>?
2. Является ли здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?
3. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 08.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005?
4. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (длина, ширина, высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>?
5. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в здании общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>?
6. Соответствует ли здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? Если не соответствует, являются ли выявленные нарушения устранимыми?
7. Создает ли здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, являются ли выявленные нарушения устранимыми?
8. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствий с технической документацией по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005, и какие мероприятия необходимо предпринимать для, его приведения в первоначальное состояние?
9. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существующего одноэтажного здания общей площадью 379,1 кв. м по адресу: <...>, возникло одноэтажное здание 622,2 кв. м с адресным ориентиром: . Москва, ул. Алексея ФИО1, д. 7, корп. 2?
10. Является ли здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?
11. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005?
12. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (длина, ширина, высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>?
13. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в здании общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>?
14. Соответствует ли здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, нормам и правилам? Если не соответствует, являются ли выявленные нарушения устранимыми?
15. Создает ли здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, являются ли выявленные нарушения устранимыми?
16. В случае если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствий с технической документацией по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 24.03.2000, 04.05.2005, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?
17. Производился ли демонтаж ранее существующего здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д. 7 стр. 2 в период с 2015 г. по 2016 г. и было ли на его месте возведено новое здание?
18. В случае установления факта проведения работ по изменению технических параметров здания, здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д.7 стр. 2 в какой период времени были осуществлены эти работы?
19. Производился ли демонтаж ранее существующего здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д.7 в период с 2008 г. по 2009 г. и было ли на его месте возведено новое здание?
20. В случае установления факта проведения работ по изменению технических параметров здания, здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д.7 в какой период времени были осуществлены эти работы?
В материалы дела поступило заключение эксперта № 14 от 24.04.2024г., согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос №1 В результате работ по реконструкции на месте ранее существующего нежилого трехэтажного здания общей площадью 1198,8 кв. м по адресу: <...> возникло четырехэтажное здание общей площадью 2478,8 кв. м с адресным ориентиром <...>.
Ответ на вопрос №2 Здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> является объектом капитального строительства.
Ответ на вопрос №3 Фактические конструктивные элементы здания общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 08.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005. Процент износа основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия) здания общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> не изменился. Изменился процент износа таких конструктивных элементов как крыша, заполнение оконных проемов, заполнение дверных проемов, отделка, инженерные коммуникации.
Ответ на вопрос №4 В результате работ по реконструкции изменились следующие индивидуально определенные признаки здания общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> в сторону увеличения: высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, объем.
Ответ на вопрос №5 В результате работ по реконструкции в здании общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> возникли следующие помещения: - подвал, комнаты номер: 1 (2,1 кв. м); 2 (4,4 кв. м); 3 (18,3 кв. м). - 1 этаж, комнаты номер: 1 (6,8 кв. м); 4 (9,1 кв. м); 6 (4,2 кв. м); 12 (29,1 кв. м); 13 (8,1 кв. м); 14 (4,6 кв. м); 16 (35,3 кв. м); 17 (24,2 кв. м); 34 (40,7 кв. м). - 2 этаж, комнаты номер: 3 (17,1 кв. м); 4 (2,3 кв. м); 6 (41,1 кв. м); 7 (8,5 кв. м); 11 (55,1 кв. м); 12 (19,1 кв. м); 13 (3,8 кв. м); 14 (31,7 кв. м); 15 (28,6 кв. м); 16 (24,8 кв. м); 17 (43,7 кв. м); 18 (5,0 кв. м); 19 (1,9 кв. м); 20 (4,0 кв. м); 21 (1,4 кв. м); 22 (5,0 кв. м); 23 (1,5 кв. м); 31 (16,2 кв. м). -3 этаж, комнаты номер: 3 (18,5 кв. м); 6 (76,0 кв. м); 19 (63,7 кв. м); 20 (29,2 кв. м); 25 (45,8 кв. м). - 4 этаж, комнаты номер; 1 (14,0 кв. м); 2 (21,5 кв. м); 3 (19,6 кв. м); 4 (13,4 кв. м); 5 (6,4 кв. м); 6 (71,6 кв. м); 7 (35,0 кв. м); 8 (39,5 кв. м); 9 (24,6 кв. м); 10 (4,7 кв. м); 11 (42,6 кв. м); 12 (26,0 кв. м); 13 (5,3 кв. м); 14 (35,1 кв. м); 15 (29,2 кв. м); 16 (2,6 кв. м); 17 (1,5 кв. м); 18 (4,0 кв. м); 19 (5,0 кв. м); 20 (5,1 кв. м); 21 (1,5 кв. м); 22 (4,2 кв. м); 23 (16,2 кв. м); 24 (27,1 кв. м); 25 (14,5 кв. м); 26 (79,4 кв. м); 27 (40,9 кв. м). Нумерация перечисленных помещений соответствует нумерации в поэтажных планах и экспликации к поэтажным планам, указанным в Приложении № 1 настоящего Заключения.
Ответ на вопрос №6 Здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на реконструкцию. Здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.
Ответ на вопрос №7 Здание общей площадью 2478,8 кв. м по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответ на вопрос №8 По результатам натурного осмотра здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что его основными несущими конструкциями являются кирпичные стены и железобетонные перекрытия, которые образуют единую жесткую пространственную конструкцию, опирающуюся на железобетонный фундамент. Все помещения исследуемого здания связанны конструктивно между собой и образуют неизменяемую конструктивную схему, в связи с чем исключить обрушение не подлежащих демонтажу строительных конструкций здания при демонтаже строительных конструкций указанных выше помещений не представляется возможным. Таким образом, привести исследуемое здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005 путем демонтажа возведенных помещений технически невозможно.
Ответ на вопрос №9 В результате работ по реконструкции на месте ранее существующего нежилого одноэтажного здания общей площадью 379,1 кв. м по адресу: <...>, возникло двухэтажное здание общей площадью 622,2 кв. м. с адресным ориентиром <...> копр. 2.
Ответ на вопрос №10 Здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.
Ответ на вопрос №11 Фактические конструктивные элементы здания общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, и их процент износа не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 04.05.2005.
Ответ на вопрос №12 В результате работ по реконструкции здания общей площадью 622,2 кв. м. по адресу: <...> изменились его следующие индивидуально определенные признаки в сторону увеличения: высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, объем.
Ответ на вопрос №13 В результате работ по реконструкции здания общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...> возникли следующие помещения: - 1 этаж, в результате реконструкции произошла перепланировка и увеличение площади всех помещений 1 этажа в сумме на 9,5 кв. м. Выделить какие именно помещения возникли в результате реконструкции на 1 этаже не представляется возможным. - 2 этаж, комнаты номер: 1 (14,6 кв. м); 2 (17,7 кв. м); 3 (9,7 кв. м); 4 (9,2 кв. м); 5 (23,5 кв. м); 6 (56,1 кв. м); 7 (23,9 кв. м); 8 (15,4 кв. м); 9 (2,0 кв. м); 10 (3,1 кв. м); 11 (2,5 кв. м); 12 (4,8 кв. м); 13 (1,6 кв. м); 14 (12,1 кв. м); 15 (29,0 кв. м); 16 (31,8 кв. м); 17 (18,8 кв. м); 18 (17,8 кв. м). Нумерация перечисленных помещений соответствует нумерации в поэтажных планах и экспликации к поэтажным планам, указанным в Приложении № 2 Заключения.
Ответ на вопрос №14 Здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на реконструкцию. Здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.
Ответ на вопрос №15 Здание общей площадью 622,2 кв. м по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответ на вопрос №16 По результатам натурного осмотра здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что его основными несущими конструкциями являются блочные стены и железобетонные перекрытия, которые образуют единую жесткую пространственную конструкцию, опирающуюся на железобетонный фундамент. Все помещения исследуемого здания связанны конструктивно между собой и образуют неизменяемую конструктивную схему, в связи с чем исключить обрушение не подлежащих демонтажу строительных конструкций здания при демонтаже строительных конструкций указанных выше помещений не представляется возможным. Таким образом, привести исследуемое здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 24.03.2000, 04.05.2005 путем демонтажа возведенных помещений технически невозможно.
Ответ на вопрос №17 Демонтаж ранее существующего здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д. 7 стр. 2 в период с 2015 г. по 2016 г. не производился и новое здание на его месте не возводилось.
Ответ на вопрос № 18 Изменения технических параметров здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д.7, стр.2 произошли в период с июня 2012г. по апрель 2014 г.
Ответ на вопрос № 19 Демонтаж ранее существующего здания по адресу : ул. Алексея ФИО1, д.7 в период с 2008г. по 2009г. не производился и новое здание на его месте не возводилось.
Ответ на вопрос № 20 изменение технических параметров здания по адресу: ул. Алексея ФИО1, д. 7, произошли в период с июня 2012г. по апрель 2014г.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 1 указывает, что Спорные здания находились в государственной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла». Приватизация ФГУП «ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла» была осуществлена Территориальным управлением Росимущества, путем издания Распоряжения № 1975 от 30.12.2005 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительного - монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла». В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ред. от 08.12.2003 -«Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.» Спорные здания были переданы ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительного - монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла» Территориальным управлением Росимущества путем издания Распоряжения № 1975 от 30.12.2005 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительного - монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла» и в соответствии, с передаточным Актом (Приложение № 4). Никакая исходно- разрешительная документация при строительстве не могла быть направлена Истцам и Третьим лицам, поскольку на момент ввода спорных зданий в эксплуатацию, Истцов не существовало.
Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (правопредшественник ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени специализированного строительного - монтажного треста по электрификации Московского железнодорожного узла») являлось собственником земельного участка и спорных строений до 21 ноября 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО Трест Мосэлектротягстрой» (правопредшественник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. В результате публичных торгов, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009001:24, и здание, расположенное по адресу: <...> и здание, расположенное по адресу: <...> были проданы ООО «Бакалея Вкусов».
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009001:24 на котором находятся спорные здания.
Согласно ГПЗУ земельного участка 77:07:0009001:24, предельные параметры объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в котором расположен земельный участок следующие: суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен не более (кв.м.) - 19458.84 кв.м., Предельная высота 55 метров.
При этом в ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009001:24 указано, что на земельном участке располагаются капитальные строения со следующими характеристиками Адрес: ул. Алексея ФИО1, д. 7; Назначение: Нежилое; Кадастровый номер:77:07:0009001:1027; Площадь: 2478.8 кв.м; Количество этажей: 4; Количество подземных этажей: в том числе подземных 1; Год постройки: 1959; Материал стен: кирпичный и здание лаборатории и склад Адрес: ул. Алексея ФИО1, д. 7, стр. 2; Назначение: Нежилое; Кадастровый номер: 77:07:0009001:1028; Площадь: 622.2 кв.м; Количество этажей: 1; Количество подземных этажей: в том числе подземных 0; Год постройки: 1960; Материал стен: кирпичные, железобетонные.
В соответствии с п. 3.4.4. Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются на картах градостроительного зонирования. В соответствии со сведениями, указанными в открытом источнике сведений - Карты градостроительного зонирования и карты градостроительства на портале ГИС ОГД, видами разрешенного использования земельного участка 77:07:0009001:24 является размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения зданий с предельной высотностью 55 метров, плотность застройки 50% %, расчетная площадь застройки 3 883,84 кв. м. Соответственно, существующие здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009001:24 никак не нарушают существующий вид разрешенного использования и правил землепользования и застройки г. Москвы, установленные для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009001:24. Ответчик использует земельный участок 77:07:0009001:24в соответствии с распорядительными актами органов г. Москвы, в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены г. Москвой для использования данного земельного участка.
Ответчик 2 указывает, что как ранее отмечало в своих правовых позициях ПАО «МОЭК», в соответствии со справкой № 71-000391 здание по адресу <...> и нежилое здание по адресу <...> являются одним и тем же объектом.
Помещение перешло в собственность ПАО «МОЭК» на основании Договора присоединения ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» от 01.02.2010, которая в свою очередь перешла в собственность ОАО «Мостеплоэнерго» в результате приватизации ГУП «Мостеплоэнерго» на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы о приватизации ГУП «Мостеплоэнерго» от 27.12.2006 № 4093-р, Передаточного акта от 18.01.2007, а также свидетельством о праве собственности от 15.06.2007 серии 77АЖ 193845.
В данном помещение расположено оборудование центрального теплового пункта № 08-02-1012/001 (далее по тексту – ЦТП), с помощью которого осуществляется снабжение горячем водоснабжением и отоплением потребителей г. Москвы: 18 зданий, в том числе 12 жилых домов, 1 школы, 1 детского сада и 4 прочих строений.
Экспертом установлено, что помещение, где расположено оборудование ЦТП № 08-02-1012/001, не подвергалось реконструкции и /или иным изменениям, что также подтверждается заключением эксперта.
Вместе с тем, экспертом установлено, что здание общей площадью 622, кв.м. по адресу: ул. Алексея ФИО1, д. 7. корп. 2, где расположено Помещение, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.
Угрозу жизни и здоровью вышеуказанное здание не создает. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод, что привести здание общей площадью 622, кв.м. по адресу: ул. Алексея ФИО1, д. 7. корп. 2, где расположено Помещение с оборудованием ЦТП № 08-02-1012/001, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 09.02.1978 с дополнениями и изменениями от 24.03.2000, 04.05.2005 путем демонтажа возведенных помещений технически невозможно, поскольку его основными несущими конструкциями являются блочные стены и железобетонные перекрытия, которые образуют единую жесткую пространственную конструкцию, опирающуюся на железобетонный фундамент. Все помещения исследуемого здания связанны конструктивно между собой и образуют неизменяемую конструктивную схему, в связи с чем исключить обрушение не подлежащих демонтажу строительных конструкций здания при демонтаже строительных конструкций указанных выше помещений не представляется возможным.
Представитель ответчика 2 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу закона здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «МОЭК» является собственником нежилого помещения IV - комната 1 площадью 97,6 кв.м., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.
Согласно материалам дела, а именно, паспорту теплового пункта, объект введен в эксплуатацию в 1960 году, что также было подтверждено судебными экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы.
Также в соответствии с выпиской ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0009001:1028 по адресу: <...>, год завершения строительства, а также год ввода в эксплуатацию 1960.
При этом до проведения именно реконструкции здания (не демонтажа существующего здания и возведение нового здания, как изначально указывал Истец в иске), на земельном участке уже располагалось здание площадью 379,1 кв.м., в состав которого входило спорное помещение площадью 97,6 кв.м., в отношении которого заявлены требования о сносе.
Кроме того, в заключении эксперта также отмечено, что согласно данным технического паспорта на здание по состоянию на 09.02.1978 год с дополнениями и изменениями от 04.05.2005, одноэтажное здание площадью 379,1 кв.м. включало в себя спорное помещение площадью 97,6 кв.м.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Определение ВС РФ от 03.08.2021 по делу № А56-129764/2019).
Таким образом, основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, в настоящем споре в отношении нежилого помещения площадью 97,6 кв. м, принадлежащего ПАО «МОЭК», отсутствуют, поскольку достоверно подтверждается, что строительство указанного объекта осуществлено до 1995 года.
Истцы обратились с требованием о признании Зданий 1 и 2 самовольными постройками и обязании Ответчика снести Здание 2 и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на них.
Вместе с тем, Истцы должны были знать о нарушении своих прав более трех лет назад, что подтверждается тем, что город Москва в лице своего уполномоченного органа - ГБУ «МосгорБТИ», учредителем которого является ДГИ г. Москвы, не позднее 2006 (передача помещения в порядке приватизации), 2008 (выписка из технического паспорта МосгорБТИ) - 2016 уже должен был знать о якобы нарушении своих прав - возведении Здания 1 и Здания 2.
Как было указано ранее, спорное помещение ЦТП площадью 97,6 кв.м передано в частную собственность ПАО «МОЭК» по передаточному акту имущественного комплекса ГУП Мостеплоэнерго в соответствии с распоряжением Департамента имущество города Москвы от 27.12.2006.
Кроме того, согласно выписки из технического паспорта на здание площадью 379,1 кв.м по адресу <...> по состоянию на 27.03.2012 указано на встроенное в указанное здание помещение площадью 97,6 кв.м.
ГБУ «МосгорБТИ» (городское бюро технической инвентаризации) это государственное бюджетное учреждение города Москвы, учредителем которого является Департамент городского имущества г. Москвы (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и которое находится в прямой подведомственности Департамента городского имущества города Москвы. В связи с чем Истцам должно было стать известным о возведении Зданий 1 и 2 не позже, как они сами указывают 2006, 2008-2016 годов.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.
Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске полностью (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.
На дату рассмотрения спора объект по адресу <...> принадлежащий ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» демонтирован полностью, таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается того, что спорный объект прекратил свое существование в связи с его сносом, предмет спора отсутствует.
С учетом выводов судебной экспертизы и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании помещений самовольными постройками, об обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние путем сноса.
Вместе с тем, учитывая, что спорные помещения принадлежащие ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» прекратили свое существование в связи с их демонтажем, однако сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, требования истца подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированного права ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» на здание общей площадью 2478,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0009001:1027, расположенное по адресу: <...> и отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» на здание общей площадью 622,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0009001:1028, расположенное по адресу: <...>. Суд также учитывает и то обстоятельство, что указанное требование ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Расходы по судебной экспертизе и госпошлине распределяются судом согласно ст. 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» на здание общей площадью 2478,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0009001:1027, расположенное по адресу: <...>.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» на здание общей площадью 622,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0009001:1028, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сенс.ФИО1» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.С. Хорлина